АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А21-6981/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А21-6981/2024

у с т а н о в и л:

ФИО2 30.05.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2024 заявление должника принято к производству. 

Решением суда от 11.07.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 13.11.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что обладает правом на обжалование определения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, так как является кредитором ФИО2

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что должник имеет обязательства перед ним, подтверждённые вступившими в законную силу судебным актом Полесского районного суда Калининградской области от 14.12.2017. Должник не уведомил кредитора о своём банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные доводы, установил следующие обстоятельства.

В своём заявлении ФИО2 указал ФИО1 в качестве кредитора по денежным обязательствам должника в размере 41 684 022,13 руб., вытекающим из постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.26-26). В материалах дела имеются доказательства направления должником заявления ФИО1  29.05.2024 по адресу: 238520, 

<

...> (почтовый идентификатор 80546295522057). Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника  14.07.2027 направил в адрес ФИО1 уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. Данный адрес указан как адрес взыскателя в документах исполнительного производства №35100/23/39014-ИП, а также приведён в апелляционной жалобе ФИО1

Апелляционный суд указал, что ФИО1 не являлся конкурсным кредитором должника, поскольку с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался; наличие у должника неоплаченного и просуженного долга перед ФИО1, само по себе не является основанием для привлечения ФИО1 к участию в деле, поскольку в таком случае будет нарушен установленный законом порядок присвоения кредитору статуса конкурсного кредитора; при этом, ФИО1 не пояснил причины по которым он не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у подателя жалобы права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке,  и как следствие, прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и приведенных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для указанных лиц предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование исчисляется не со дня принятия решения суда, а со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование того, что определение суда первой инстанции от 13.11.2024 непосредственно принято о правах и обязанностях ФИО1, последний сослался на то, что указанным определением завершена проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1, установленную судебным актом. 

Прекратив производство по жалобе ФИО1, апелляционным судом не учтено, что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не был исполнен должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке. 

При этом с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обратился сам должник, который предложил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Из отчета финансового управляющего следует, что ни один кредитор не заявил о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом данных обстоятельств суду следовало установить осведомленность единственного кредитора о возбужденном должником дела о личном банкротстве и причины невозможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.  

Поскольку данные обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, а обжалуемое кредитором  определение от 13.11.2024 принято о  правах и обязанностях ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 11.04.2025 следует отменить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

При рассмотрении жалобы апелляционному суду следует учесть изложенное, установить добросовестность должника, правильно применив положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А21-6981/2024 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.А. Герасимова