ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10194/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принятое по делу № А55-10194/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300171112, ИНН 

<

***>); 

      2) Акционерному обществу «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Временный управляющий Акционерного общества «МРЗ «Волгоградский» - ФИО3;

2) ФИО4,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «МРЗ «Волгоградский» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с истца понесенные судебные расходы на общую сумму 150 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Акционерному обществу "МРЗ "Волгоградский" о признании недействительным договора займа № 33 от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактического участия представителя ответчика в 4–х из 5-ти состоявшихся судебных заседаниях и представления отзыва на исковое заявление (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание + 10 000 руб. за представление отзыва).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в размере 150 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 11 от 17.04.2019, заключенного с ООО Юридическая компания «Линия защиты» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в его предмет включаются обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-10194/2019, а именно: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции заказчика, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, совершение иных необходимых действий для обоснования позиции заказчика по указанному делу.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 150 000 руб.

08.11.2019 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается чеком от 08.11.2019 (электронный платеж) на сумму 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в суде первой инстанции возражало относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле ответчик (заявитель) не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку истец впоследствии отказался от исковых требований; на недоказанность и чрезмерность предъявляемой заявителем суммы судебных расходов.

По общему правилу, содержащемуся в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ИП ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических слуг в регионе. 

Поскольку фактически понесенные ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принятое по делу № А55-10194/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева