АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32833/2019

г. Новосибирск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Речстройторг» 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 000 рублей,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2019, паспорт, диплом № 2319 от 30.06.2017,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.11.2017, паспорт, диплом № 492/152-07-19 от 05.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речстройторг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (далее по тексту – третье лицо).

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиком в качестве предоплаты по договору № 4 от 07.05.2015 на основании письма третьего лица. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что денежные средства были перечислены ответчику в 2015 году, а истец обратился в суд 05.09.2019, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве возражало против удовлетворения иска, указывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось по поручению третьего лица в целях исполнения договора № 4 от 07.05.2015, следовательно, данный платеж следует квалифицировать как оплату по договору вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.032019 по делу № А70-6716/2018 общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как утверждает истец, в ходе проведения процедуры банкротства, им выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 3 733 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. В назначении платежа указано: «предоплата по договору № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания». При этом документы, подтверждающие заключение договора № 4 от 07.05.2015 между истцом и третьим лицом, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны третьего лица, у истца отсутствуют.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 17.05.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истцом в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств за период с 17.06.2015 по 30.07.2015, согласно которой истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 187 от 17.06.2015 (назначение платежа – предоплата по договору № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания»), № 14 от 19.06.2015 (назначение платежа – предоплата по договору № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания»), № 202 от 30.06.2015 (назначение платежа – предоплата по договору № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания»), № 239 от 10.07.2015 (назначение платежа – доплата по счету № 8 от 25.05.15 за перевозку по дог № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания»), № 238 от 10.07.2015 (назначение платежа – доплата по счету № 14 от 17.06.15 за перевозку на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания»), № 268 от 22.07.2015 (назначение платежа – аванс за перевозку по дог № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания»), № 294 от 30.07.2015 (назначение платежа – аванс за перевозку по дог № 4 от 07.05.15 на основании письма ООО «Новосибирская судоходная компания») перечислены денежные средства в общей сумме 3 733 000 рублей.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что указанные платежи совершены истцом в качестве оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» по договору № 4 от 07.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты № 00000005 от 25.05.2015, № 00000006 от 17.06.2015, № 00000014 от 20.07.2015, № 00000015 от 24.07.2015, согласно которым работы по перевозке грузов выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств на протяжении длительного периода истцом не представлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о представлении ответчиком убедительных, объективных доказательств наличия фактических правоотношений сторон по договору № 4 от 07.05.2015, отсутствии противоречий в представленных ответчиком актах.

Истец подлинность представленных документов не опроверг, достоверность изложенной в них информации, принадлежность подписей уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис», подлинность оттисков печатей истца не оспорил.

Факт исполнения со стороны истца сделок подтвержден данными выписки с расчетного счета.

Таким образом, оснований полагать, что денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется. Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

16.10.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и обязании ответчика предоставить приложения к отзыву, указывая, что 08.10.2019 истцом получен отзыв ответчика, однако при вскрытии конверта приложения к отзыву (акты), указанные в качестве подтверждения факта выполнения работ, отсутствовали.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять возражения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019. Тем самым, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела после 07.10.2019. 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, были перечислены последнему в период с 17.06.2015 по 30.07.2015. Истец обратился в суд 05.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» в доход федерального бюджета 41 665 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова