ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3713/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпред» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года по делу                             № А52-3713/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СП и КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпред» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129344, 

<

...>, помещение I, комната Г) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 27 января 2020 года № С- 20-002 в сумме2 750 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не направил ему необходимые материалы и документы на которые он ссылался как на доказательства своей позиции, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом отстаивать свои права. Истец поставил ответчику оборудование ненадлежащего качества, не полный комплект, в связи с чем не может требовать его оплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком 27 января 2020 года заключен договор № С-20-002, в соответствии с которым истец обязался продать оборудование, а ответчик обязался оплатить оборудование. 

Общая сумма договора составила, включая НДС, 9 850 140 рублей.

Монтаж оборудования договор не предусматривал.

Согласно спецификации № 1 к договору истец должен был поставить ответчику два транспортера сырья с изломом, склад сырья, агрегат сушки и измельчения, бункер муки с ворошителем, дополнительные элементы и элементы сопряжений.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом указанное в спецификации оборудование поставлялось по частям. 

Так, 26 мая 2020 года были поставлены транспортеры сырья с изломом, 04 июня 2020 года – бункер муки с ворошителем, склад сырья и дополнительные элементы с элементами сопряжений, 13 июня 2020 года – агрегат сушки с измельчением.   

Ответчик свои обязательства по частичной предварительной оплате исполнил в сумме 6 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.7 договора ответчик обязан произвести финальный платеж в сумме 3 350 140 рублей в течение 30 дней с момента поставки оборудования.

Ответчик обязан произвести полную оплату по договору не позднее 14 июля 2020 года. 

Однако ответчик обязанности по оплате согласно пункту 3.2.7 договора выполнил лишь частично.  Не погашенной осталось задолженность в размере 2 750 140 рублей. Последняя оплата произведена 10 августа 2020 года.

27 июля 2020 года ответчик в одностороннем порядке составил акт несоответствия оборудования договору поставки и как указывает в тот же день направил его истцу (т.1 л.д. 56, 59).  

25 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права в части предоставления ему возможности выразить возражения на представленные истцом доказательства.

Данные доводы необоснованны.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 129344, Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, помещение I, комната Г (юридический адрес).

Согласно материалам дела, а также данным с сайта Почты России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой их вручения адресату по истечении установленного срока хранения судебной корреспонденции.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, не получение истцом извещения не помешало ему представить отзыв на иск и дополнительные пояснения.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процесса и мог в полной мере реализовывать предоставленные ему процессуальные права.

Тем не менее, ответчик явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 20 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года и 05 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года, хотя определения суда об отложении рассмотрения дела своевременно размещались в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru в сети интернет. Ходатайств об ознакомлении с делом после судебных заседаний не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск несовершения процессуальных действий, ответчик не вправе ссылаться на то, что был лишен возможности ознакомления с представленными истцом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Остальные заявленные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика как было указано выше из представленных в дело документов, в частности спецификации к договору и товарных накладных прямо следует, что истец поставил ответчику полный комплект оборудования.

Акт с возражениями относительно комплекта оборудования ответчик в силу пункта 4.3 договора должен был направить истцу в течении 5 дней с момента поставки, однако этого не сделал. В связи с чем, лишается его возражения в данной части необоснованны.

Претензии к оборудованию относительно его качества также документально не подтверждены, ответчик соответствующих документов в обоснование своих доводов не представил, подписанный им в одностороннем порядке акт, при отсутствии доказательств вызова представителя истца для его составления в качестве такого расценен быть не может, при этом доказательства направления данного акта 27 июля 2020 года в деле отсутствуют, направлен он истцу, очевидно был после предъявления иска, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Ответ истца в электронной переписке (т.1 л.д.59), подлинность которого истец к тому же не подтверждает, обмен документами в электронной форме сторонами в договоре согласован не был, не может свидетельствовать о получении истцом акта от 27 июля 2020 года, поскольку речь в ответе идет минимум о 12 пунктах замечаний, тогда как в акте их всего 7. 

Таким образом, ответчик, получив товар от истца, не представил каких – либо объективных доказательств того, что поставленное истцом оборудование не соответствовало условиям договора, в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайств, направленных на установление данного факта,  от исполнения договора ни до, ни в ходе рассмотрения дела он не отказывался, соответственно, выводы суда первой инстанции, о том, что требования истца являются обоснованными верны. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года по делу № А52-3713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпред» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов