Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» августа 2018 г.                                                                                Дело № А64-4546/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов,

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск, Тамбовская область,

о взыскании 1998008,78 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №01-04/152 от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность №24 от 30.01.2017.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, с требованием о взыскании пени по государственному контракту на поставку газа №50-5-31186 от 15.09.2017г. за период с 19.01.2018 по 28.04.2018 года в размере 1 998 008,78 руб.

Истец в заседании суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать пени по государственному контракту на поставку газа №50-5-31186 от 15.09.2017г. за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 года в размере 1 709 234,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем. 

Истец в заседании суда  исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик отзыв по иску не представил, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель)  был заключен государственный контракт на поставку газа №50-5-31186 от 15.09.2017 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2018,  протокола урегулирования разногласий) (далее – Контракт). 

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно  регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями  настоящего контракта. 

В соответствии с п.5.5.1 Контракта расчеты за газ по контракту производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель производит платеж в размере  30% за договорной месячный  объем газа, рассчитанный в соответствии с  пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1 контракта. Фактически поставленный  с истекшем месяце газ, с учетом  денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном  периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

П. 9.6 Контракта установлено, что  в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа  покупатель газа обязан  уплатить  поставщику пени  в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.8.1 Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исполнитель свои обязательства по  Контракту исполнил, в январе 2018г. – марте  2018 г. поставил газ стоимостью 74 157 216,49  руб., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа №Н-899 от 31.01.23018 на сумму 23653350,19  руб., №Н-6160 от 28.02.2018 на сумму 24463584,18 руб., №Н-11451 от 31.03.2018 на сумму 26 040 282,12 руб.

Кроме того, факт поставки газа в январе 2018г. – марте  2018  г. подтверждается актами поданного-принятого газа №09-1 от 31.01.2018, №09-1 от 28.02.2018, №09-1 от 31.03.2018, подписанными представителями сторон без возражений.

Ответчик оплату поставленного газа  за период с января 2018г. – март  2018. не произвел в  сроки, установленные Контрактом.

Факт нарушения ФКП «Тамбовский пороховой завод» предусмотренных Контрактом сроков оплаты поставленного газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 23-26).

Ссылаясь на то, что поставленный газ ответчиком не оплачен в предусмотренные Контрактом сроки, истец начислил пени за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 в размере 1 709 234,57 руб.

Для оплаты пени выставлен счет №Ш-688 от 04.05.2018.

Претензия истца №03/2239 от 07.05.2018 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке пени в размере 1 709 234,57 руб. не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в спорный период возникают из государственного контракта на поставку газа №50-5-31186 от 15.09.2017 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2018,  протокола урегулирования разногласий).

Заключенность государственного контракта на поставку газа №50-5-31186 от 15.09.2017 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2018,  протокола урегулирования разногласий) сторонами не оспаривается.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Передача поставщиком покупателю газа в январе 2018г. – марте  2018 г. подтверждается товарной накладной на отпуск газа №Н-899 от 31.01.23018 на сумму 23653350,19  руб., №Н-6160 от 28.02.2018 на сумму 24463584,18 руб., №Н-11451 от 31.03.2018 на сумму 26 040 282,12 руб.

Кроме того, факт поставки газа в январе 2018г. – марте  2018  г. подтверждается актами поданного-принятого газа №09-1 от 31.01.2018, №09-1 от 28.02.2018, №09-1 от 31.03.2018, подписанными представителями сторон без возражений.

Ответчик оплату поставленного газа  в январе 2018г. – марте  2018 г. не произвел в  сроки, установленные Контрактом.

Факт нарушения ФКП «Тамбовский пороховой завод» предусмотренных Контрактом сроков оплаты поставленного газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 23-26).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 9.6 Контракта установлено, что  в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа  покупатель газа обязан  уплатить  поставщику пени  в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного газа, истцом были правомерно начислены пени за период с 13.02.2018 по 28.04.2018 года в размере 1 709 234,57 руб.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом производится оценка неустойки на предмет ее соразмерности.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Индикатором денежно-кредитной политики в РФ является процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Данная ставка используется в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она выступает основным индикатором денежно-кредитной политики. На основании ключевой ставки рассчитываются предоставляемые ЦБ РФ коммерческим банкам краткосрочные кредиты сроком на 1 неделю, что соответствует п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит применению для оценки обоснованности размера неустойки.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения ключевая ставка составляет 7,25%.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера отклоняются.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 1 709 234,57 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Котовск, Тамбовская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, пени по государственному контракту на поставку газа №50-5-31186 от 15.09.2017 в размере 1709234,57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30092 руб. 

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2888 руб.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров