﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5919/21 

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А76-39448/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Комсомольский» (далее –  общество «Агрофирма «Комсомольский», ответчик) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-39448/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив  «Уральская плодоовощная компания» (далее – кооператив, истец) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Агрофирма  «Комсомольский» о взыскании задолженности в размере 665 000 руб. 00 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора  привлечен Ларенков Рустам Умарович.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Агрофирма «Комсомольский» просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца  отказать. Ответчик считает, что договор поставки от 02.07.2015 нельзя считать  

заключенным, поскольку не согласован его предмет. Заявитель жалобы  указывает на пропуск срока исковой давности, не согласен с применением  судами судебных актов по делу № А76-22330/2018, которыми, по его мнению,  было отказано в восстановлении оспариваемой задолженности.  

Кооперативом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 02.07.2015 подписан договор поставки. Разделом 3 указанного  договора предусмотрены различные способы оплаты товара, включая оплату по  факту получения товара, оплату авансом, а также оплату с разбивкой платежа.  

В соответствии с договором поставки, ответчику перечислен авансовый  платеж в размере 3 032 000 руб., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору без  номера от 02.07.2015».  

Платежным поручением № 280 от 06.11.2015 обществом «Агрофирма  «Комсомольский» произведен частичный возврат денежных средства в размере  2 367 000 руб., в назначении платежа указано: «возврат предоплаты по  договору поставки от 02.07.2015».  

Остаток предоплаты в размере 665 000 руб. ответчиком не возвращен, в  связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из преюдициальности постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А76-22330/2018 и  отсутствия надлежащих доказательств возврата предоплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к  договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Как следует из материалов дела, на основании позиции ответчика,  изложенной в отзыве на исковое заявление, судами было установлено, что  обществом «Агрофирма «Комсомольский» поставлен товар (ячмень) на сумму  665 000 руб. В подтверждение поставки товара представлен универсальный  передаточный документ № 56 от 06.10.2015, основанием передачи товара  является договор поставки б/н от 02.07.2015.  

Истолковав вышеуказанные правовые нормы применительно к  обстоятельствам настоящего дела, учитывая ссылку ответчика на поставку  товара в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о согласованности  предмета поставки и заключенности договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается  

Судами установлено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж,  что подтверждается платежными поручениями № 74 от 02.07.2015, № 08  от 07.07.2015, № 81 от 08.07.2015, № 87 от 13.07.2015, № 90 от 16.07.2015, в  общем размере 3 032 000 руб. Обществом Агрофирма «Комсомольский»  06.11.2015 произведен частичный возврат денежных средства в размере  2 367 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 280.  

Ответчиком на указанную сумму представлен универсальный  передаточный документ № 56 от 06.10.2015, на основании которого истцу  поставлен товар на сумму 665 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А76-22330/2018  признана недействительной сделка поставки, оформленная универсальным  передаточным актом № 56 от 06.10.2015.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов об  отсутствии надлежащих доказательств поставки обществом Агрофирма  «Комсомольский» товара на спорную сумму и возврата денежных средств,  являются правомерными.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и  отклонен судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Учитывая положения пунктов 5.1 и 9.1 договора, а также  вышеперечисленные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что  поскольку договор действует до 31.12.2016, то у истца возникло право  требовать возврата уплаченного аванса с 01.01.2017, следовательно, обращаясь  в суд 29.11.2018, истец не пропустил срок исковой давности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и  подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу  обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не  усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу №  А76-39448/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу. оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Комсомольский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко