ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40082/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-6331/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Донэнерго" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.03.2024 по делу № А53-40082/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской областик АО "Донэнерго"при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областио признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, АО «Донэнерго») о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Донэнерго» на земельный участок площадью 7326+/-150 кв.м с кадастровым номером 61:54:0038101:12, расположенный по адресу: 

<

...>. С акционерного общества «Донэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, поскольку истцом исковое заявление было подано в суд 31.10.2023, а требования истца заявлены относительно нарушенного права 29.12.2011. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В настоящем споре Минимущество Ростовской области не является ни владеющим ни реестровым (право которого зарегистрировано в ЕГРН) собственником спорного земельного участка. Иск о признании вещного права отсутствующим призван устранять только оспаривание путем исключения недостоверной записи в реестре и не может вернуть владение вещью. По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда о том, что из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за АО «Донэнерго» на земельный участок с КН 61:54:0038101:12, не следует, что указанный земельный участок АО «Донэнерго» передавался.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28 мая 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 год Минимуществом Ростовской области принято распоряжение от 20.12.2007 №1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго». В соответствии с п. 2 указанного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» и перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго».

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго»,ОАО «Донэнерго» осуществлена передача объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а именно: здание полуподвальное складское литер Г, площадью 52 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:54:038101:0005, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2023 № КУВИ-001/2023-214458897 о переходе прав на объект недвижимости 01.06.2007 было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области - на земельный участок площадью 7434 кв.м с кадастровым номером 61:54:038101:0005, расположенный по адресу: 

<

...>.

На момент приватизации ГУП РО «Донэнерго» и передачи в уставной капитал ОАО «Донэнерго» объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, находился объект Гражданской обороны - противорадиационное укрытие гражданской обороны вместимостью 173 человек, общей площадью 86,52 кв.м. Указанному объекту согласно выписке из реестра государственного имущества Ростовской области был 08.04.2010 присвоен реестровый номер П12034000103.

В соответствии с договором № 70 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 08.08.2008 ОАО «Донэнерго» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно противорадиационное укрытие (ПРУ) литер Г.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 17.07.2008 №1368 (далее - распоряжение) на основании обращения ОАО «Донэнерго» от 26.06.2008 №1451 земельный участок с кадастровым номером 61:54:038101:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, разделен на два земельных участка площадью 7326 кв.м и 108 кв.м. Согласно п. 3 и 4 распоряжения ОАО «Донэнерго» обеспечивало постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Ростовской области вновь образованных земельных участков.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:5 прекращено, объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.04.2009 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:54:0038101:12 и 61:54:0038101:11.

В ЕГРП 21.01.2009 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области - на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:12 и земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:11.

На основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 08.04.2010 №235 земельному участку с кадастровым номером 61:54:0038101:11 присвоен постоянный реестровый номер объекта учета, составляющего государственную казну Ростовской области П11034000016.

На основании акта от 27.01.2008 о списании с учета противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, полуподвальное помещение, числящееся ранее как противорадиационное укрытие гражданской обороны вместимостью 173 чел., общей площадью 86,52 кв.м, находящееся на ответственном хранении филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровские МЭС ул. Луначарского, 20, не соответствовало требованиям СНиП «Защитные сооружения гражданской обороны», подтоплено грунтовыми водами, использоваться для укрытия населения не может и поэтому подлежит списанию.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 27.12.2022 № 2022.21385, по результатам итогов продажи государственного имущества Ростовской области в электронной форме посредством публичного предложения АО «Донэнерго» приобрело в собственность здание полуподвальное складское с кадастровым номером 61:54:0038101:74, площадью 86,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:11, площадью 108 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 19.04.2010 № 611 земельному участку с кадастровым номером 61:54:0038101:12 присвоен постоянный реестровый номер объекта учета, составляющего государственную казну Ростовской области П11034000030.

Управлением Росреестра по Ростовской области совместно с Минимуществом Ростовской области в рамках осуществления мероприятий, направленных на исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации по вопросам реализации государственной программы Российской Федерации «Национальная система пространственных данных» от 11.08.2022 №Пр-1424, а также во исполнение поручения Росреестра от 30.06.2023 № 01-5873-ТГ/23 проведена сверка данных ЕГРН и объектов недвижимости, входящих в реестр государственного имущества Ростовской области.

Письмом от 28.07.2023 № 08-02708-ЕК/23 Управление Росреестра по Ростовской области направило результаты анализа по сверке данных ЕГРН и реестра государственного имущества Ростовской области для внесения отсутствующих в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, - и регистрации прав на них.

В ходе проведения анализа полученной от Управления Росреестра по Ростовской области информации Минимуществом Ростовской области было выявлено, что 29.12.2011 в ЕГРН прекращено право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области - на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:12, общей площадью 7326 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на основании распоряжений Минимущества Ростовской области. При этом, из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности за АО «Донэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:12, не следует, что указанный земельный участок АО «Донэнерго» передавался.

Полагая регистрацию права собственности общества на спорный участок безосновательной и незаконной, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Недопустимость приватизации зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены за исключением прямо названных в законе случаев прямо закреплена законом (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001                     №   136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1)     отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2)     отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3)     отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута;

4)     отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Согласно указанному постановлению, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 по делу № А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что до преобразования предприятия раздел земельного участка с кадастровым номером 61:54:038101:0005 не был произведен в целях обеспечения единства правовой судьбы приватизируемых строений и земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Такой раздел произошел лишь после приватизации имущественного комплекса.

Однако такое нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на вновь сформированный участок в неустановленном порядке.

Суд верно указал на то, что, указывая на ошибочные и противоправные действия истца, общество, тем не менее, сделку приватизации не оспаривало, не требовало реституции и повторного осуществления приватизации при обеспечении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:54:0038101:12 обществу в собственность в порядке приватизации не передавался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, реестровая запись о праве собственности общества на спорный земельный участок безосновательна.

Законные основания для безвозмездного выбытия названного участка из собственности Ростовской области на момент государственной регистрации права за обществом отсутствовали.

Ссылка на вторичный вещный титул правопредшественника общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:54:038101:0005 также не свидетельствует о наличии законного основания к регистрации права собственности на спорный участок за обществом, поскольку доказательства соблюдения обществом установленного статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядка приобретения земельного участка в собственность путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлены.

Возможность применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с названным пунктом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты как признание права собственности в обязательном порядке должно быть сопряжено с сохранением истцом фактического владения спорным объектом. В то время как в отношении иска о признании права отсутствующим такого ограничения не установлено. Такой способ защиты доступен и невладеющему собственнику в том случае, когда таковой не нуждается в защите владения и восстановление его прав в полной мере обеспечивается корректировкой реестра.

Правовой эффект, которого добивается истец, состоит в исключении из реестра безосновательной (основанной на ничтожной сделке) записи о правах ответчика на земельный участок, что позволит истцу оформить с ответчиком отношения по землепользованию в установленном законом порядке. Безосновательная реестровая запись препятствует реализации прав истца как собственника спорных участков. Оформление отношений по использованию ответчиком земельного участка в соответствии с требованиями нормативных актов является законным интересом Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области.

Записи в реестре должны иметь законное юридическое основание и соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записи о правах общества, которых не существует, противоречит назначению реестра и нарушает права Ростовской области, право которой на спорный участок прекращено в нарушение требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцу не доступны такие способы защиты как виндикация (на участке имеются строения, принадлежащие ответчику), реституция (участок не был предметом сделки по передаче права собственности), признание права. Вместе с тем, и потребность в защите владения у истца отсутствует. На участке фактически расположены строения общества. Право пользования обществом данным участком министерство не отрицает.

При этом восстановление прав истца (Ростовской области) достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующего требования верно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.07.2023 №08-02708-ЕК/23 Управление Росреестра по Ростовской области направило результаты анализа по сверке данных ЕГРН и реестра государственного имущества Ростовской области для внесения отсутствующих в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, - и регистрации прав на них.

В ходе проведения анализа полученной от Управления Росреестра по Ростовской области информации истцом было выявлено прекращение права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области - на спорный земельный участок.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 29.10.2023.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнал о нарушении своего права.

При этом судом принято во внимание распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по Ростовской области от 17.07.2008 № 1368, которым истец поручает ОАО «Донэнерго» обеспечить постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности Ростовской области на данные участки, и его фактическое исполнение.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания считать свое право нарушенным до проведения сверки с Управлением Росреестра по Ростовской области.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу №А53-40082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин