ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16749/2018

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применений последствий его недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» - представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 б/н, срок действия один год;

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 28.10.2019 № 55 АА 2181503, срок действия пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО6, по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01758, срок действия по 29.01.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России к ООО «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыты конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

15.05.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 24.07.2017 купли-продажи административного здания площадью 1091,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:20254; земельного участка площадью 1480 кв.м. по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, 11, с кадастровым номером 55:36:040116:66; здания склада площадью 35,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:7045, заключенного между ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – ООО «Сибирские семена») и применений последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.03.2021 (резолютивная часть 09.03.2021) заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что спорная сделка фактически прикрывает сделку дарения между юридическими лицами, которая была направлена на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Веретено В.К., ООО «Сибирские семена» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Веретено В.К., ООО «Сибирские семена»  пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «ЛВЗ «ОША» (продавец) и ООО «Сибирские семена» (покупатель) заключен договор о купле-продаже административного здания площадью 1091,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:20254 стоимостью 13 500 000 руб.; земельного участка площадью 1480 кв.м. по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Орджоникидзе, 11, с кадастровым номером 55:36:040116:66 стоимостью 4 830 000 руб.; здания склада площадью 35,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:7045 стоимостью 450 000 руб.

В пункте 1.3 договора прописаны существующие ограничения (обременения права) в виде отнесения административного здания с кадастровым номером 55:36:000000:20254 к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ регионального значения «Дом и магазин купца ФИО7.», конец ХIХ в., что подтверждается охранным обязательством, утвержденным Распоряжением Министерства культуры Омской области  от 19 декабря 2016г. № 725-рм,  о чем сделана запись регистрации 55-55-01/349/2010-396 от 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма договора вносится единовременно, не позднее тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

24.07.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, по которому п. 3.4 и 3.5 договора изменены, стороны согласовали возможность расчетов любыми не запрещенными способами согласно действующему законодательству Российской Федерации.

22.09.2017 стороны заключили Соглашение о взаимной задолженности, по которому ООО «ЛВЗ «ОША» должно ООО «Сибирские семена» за зерно 18 780 000 руб., ООО «Сибирские семена» должно ООО «ЛВЗ «ОША» по спорному договору  купли-продажи недвижимости 18 780 000 руб., в связи с чем, взаимные денежные обязательства прекращаются настоящим соглашением о зачете.

Договор содержит отметку о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.08.2017. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами.

Полагая, что сделки совершены заинтересованными лицами при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, и.о. конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» возбуждено арбитражным судом 17.10.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, договор купли-продажи от 24.07.2017 заключенный между ООО «ЛВЗ «ОША»  и ООО «Сибирские семена», не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

Причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с какими-либо иными их условиями или обстоятельствами их исполнения конкурсным управляющим не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019г. по делу № А46-16749/2018 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в сумме 246 965 965 руб. 07 коп., из которых: 240 987 855 руб. 37 коп. - основной долг, 4 978 109 руб. 70 коп. - штраф, как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Данные требования основаны на Соглашении N0001/0131L/17 об общих условиях предоставления кредита от апреля 2017 года, являющегося рамочным: кредит по данному соглашению предоставлен должнику 20 и 21 июня 2018 года на сумму 29 000 000 руб. и 21 000 000 руб., соответственно, и Соглашении №001/0081L/18 об общих условиях предоставления кредита от 28 февраля 2018 года, являющегося рамочным: кредит по данному соглашению предоставлен 5, 6, 7, 12 и 13 марта 2018 года кредитор предоставил должнику кредиты: на суммы 38 000 000 руб., 35 000 000 руб., 35 500 000 руб., 44 000 000 руб. и 46 900 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019г. по делу № А46- 16749/2018 признаны обоснованными требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», как требования обеспеченные залогом имущества должника, в размере 424 912 815 руб. 86 коп., из которых: 

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 369 269 445 руб. 86 коп., из которых: 320 700 000 руб. - основной долг; 48 569 445 руб. 86 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 04.08.2019; 

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 55 643 370 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг; 5 643 370 руб. - сумма задолженности но уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 16.05.2019 включительно.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ликероводочный завод «OШA» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» как требование не обеспеченное залогом имущества должника, в размере 93 512 704 руб. 06 коп. рублей, из которых: 

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 11 583 431 руб., из которых: 10 000 000 руб. основной долг: 1 583 431 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение: обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 04.08.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 170900/0296 от 30.11.2017 в размере 81 929 273. 06 руб., из которых: 69 205 827 руб. 53 коп. - основной долг: 12 723 445 руб. 43 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 04.08.2019.

Как следует из указанных определений о включении в реестр требований кредиторов должника, существенная доля обязательств должника возникла уже после совершения оспариваемой сделки.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области № 51221099 о привлечении должника к налоговой ответственности было вынесено 28.10.2016, вступило в силу данное решение только 21.08.2017 (апелляционное решение УФНС по Омской области). Кроме того, несмотря на вступление данного решения в силу, оно обжаловалось в судебном порядке и решение суда по вопросу оспаривания вышеуказанного решения налогового органа вступило в силу только 13.06.2018.

В 2017 году у ООО «ЛВЗ «ОША» отсутствовали иные обязательства, кроме задолженности перед уполномоченным органом. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в феврале, марте 2018 года АО «РСХБ»,  проверив финансовое состояние должника, предоставило кредит на общую сумму 320 700 000 руб. непосредственно должнику, а также компаниям, входящим в группу АТПП «Группа ОША». Кроме того,  в феврале 2018 года должнику предоставлен кредит АО «КЖБ». Данные обстоятельства опровергают позицию о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок 2017 года.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «ЛВЗ «ОША» по состоянию на 24.07.2017 валюта баланса составляла 1 087 753 000 руб.

Согласно сведениям об оценке имущества должника - ООО «ЛВЗ «ОША» общая стоимость имущества составляет 1 594 170 000, 74 (Один миллиард пятьсот девяносто четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 582 931 948 руб. 74 коп., что могло являться достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Поскольку сделка была совершена 24.07.2017, соответственно последним отчетным периодом, предшествующим сделке является 2016 год.

Согласно данных бухгалтерского учета полученных из открытых источников бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период предшествующий сделке является бухгалтерский баланс на окончание 2016 года, согласно которому стоимость активов должника составляла 1 163 647 000 руб., что является лучшим, по утверждению ответчика, показателем за период с 2013 по 2018 года.

Более того, согласно Отчету о финансовых результатах выручка ООО «ЛВЗ «ОША» составила 961 235 тыс. руб., что практически на 60 млн. руб. больше предыдущего отчетного периода. В то же время чистая прибыль (строка «2400») общества составила 7 671 тыс. руб.

Прибыль общества до налогообложения (строка «2300») в 2016 году составила 4 561 000 руб., что выше,  чем в 2015 - 3 838 000 руб. Чистая же прибыль общества в 2016 году составила 2 407 000 руб. и находилась на уровне 2015 - 2 678 000 руб.

Данные указанные в Отчете о движении денежных средств за 2016 год указывают на то, что всего поступления (строка «4110») денежных средств от текущих операций в 2016 году составили 1648 682 000 руб., что более чем на 850 млн. руб. больше, чем за 2015 год.

Следует отметить, что  на дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к.  было указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЛВЗ «ОША» за 2016 год - отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующая оспариваемому договору купли-продажи от 24.07.2017  активы должника составили 882 461 000 руб. и на момент совершения сделки данных активов было достаточно для погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того,  договор купли-продажи недвижимости и соглашение о зачете взаимной задолженности были заключены 24.07.2017, в то время как требование об уплате дополнительно начисленной суммы было выставлено ООО «ЛВЗ «ОША» только 22.08.2017, т.е. более чем через месяц после совершения указанных сделок.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не доказала, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО «ЛВЗ ОША» имелись основания для принятия мер по сокрытию принадлежащего имущества от кредиторов, а также что спорная сделка могла причинить вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим указано и не опровергнуто сторонами, что ООО «Сибирские семена» является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен с ООО «Сибирские семена», где директором и учредителем является ФИО8 – сын учредителя должника ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО4.

При наличии оснований для признания совершения сделки с заинтересованностью по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в отсутствие иных условий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.

Совершение сделки с заинтересованным лицом по рыночной цене с целью погашения кредиторской задолженности должником не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов.

В качестве доказательства заключения сделки на рыночных условиях ответчиком представлено заключение от 26.07.2017 № 0812/422, на основании которого была сформирована цена сделки.

Отмечено, что одним из составных частей договора купли-продажи от 24.07.2017 является охранное обязательство на здание, подтверждающее обязанность собственника здания произвести существенные ремонтные работы в предмете договора купли-продажи от 24.07.2017, что в свою очередь и обосновывает рыночную стоимость предмета договора купли-продажи от 24.07.2017.

Наличие охранного обязательства № 551410104520005 в отношении административного здания площадью 1091 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:20254, расположенное по адресу 

<

...> налагает на собственника не только обязанности по сохранению объекта в первоначальном виде и ограничению видов деятельности на территории объекта, но и значительный ряд обязанностей по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, требующих определенных финансовых и временных затрат.

Следовательно, учитывая такое существенно ограничение, как по видам деятельности, так и по принятию на себя финансовых обязательств, использование кадастровой стоимости данного объекта, полученной в результате массовой оценки объектов (без учета индивидуальных характеристик), в настоящем споре невозможно.

При этом, имеющийся в материалах дела Отчет определения рыночной стоимости объектов № 0812/422 от 26.07.2017, при подготовке которого были учтены индивидуальные особенности данных объектов недвижимости сторонами не опорочен, доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости в дело не предоставлено.

Поддерживая заявление и.о. конкурсного управляющего, УФНС России по Омской области указывает, что в соглашении о зачете, заключенном между ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША», не указано реквизитов документа, на основании которого производились поставки зерна должнику.

Между тем, ООО «Сибирские семена» предоставило в материалы спора договор купли-продажи № 2 от 01.09.2016, согласно которому ответчик, как продавец, обязует передать в собственность пшеницу, а ООО «ЛВЗ «ОША», как покупатель, обязуется принять и оплатить данный товар. Согласно п. 1.3. Договора цена за тонну составляет 6 500  руб.

В подтверждение действительности исполнения ООО «Сибирские семена» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 2 от 01.09.2016 в материалы дела были предоставлены следующие первичные документы бухгалтерского учета:

- Универсальный передаточный документ № 19 от 30.04.2017  (основание передачи - договор) на поставку пшеницы в объеме 1 557 400 кг, общей стоимостью 10 123 100 руб., то есть по цене 6500 руб. за тонну (что коррелирует с условиями договора); 

- Универсальный передаточный документ № 24 от 31.05.2017 г. (основание передачи - договор) на поставку пшеницы в объеме 1 647 220 кг, общей стоимостью 10 706 930  руб., т.е. по цене 6500 руб. за тонну (что коррелирует с условиями договора).

Дополнительно стоит отметить, что факты поставки зерновой продукции, указанные в универсальном передаточном документе № 19 от 30.04.2017 за апрель 2017 также подтверждаются представленными ответчиком товарно-транспортными накладными (всего 63) за период с 03.04.2017 по 29.04.2017 на общую сумму 1 557 400 руб.

Факт поставки зерновой продукции, указанный в универсальном передаточном документе № 24 от 31.05.2017 г. за май 2017 года также представленными ответчиком товарно-транспортными накладными (всего 65) за период с 04.05.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 1 648 060 руб. и путевыми листами.

Дополнительно следует отметить, что факты поставки зерновой продукции, указанные в универсальном передаточном документе № 19 от 30.04.2017 за апрель 2017.

Также подтверждаются представленными ответчиком товарно-транспортными накладными (всего 63) за период с 03.04.2017 по 29.04.2017 на общую сумму 1 557 400 руб.

Факт поставки зерновой продукции, указанный в универсальном передаточном документе № 24 от 31.05.2017 за май 2017 года также представленными ответчиком товарно-транспортными накладными (всего 65) за период с 04.05.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 1 648 060 руб. и путевыми листами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-п) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарнотранспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, путевой лист также является первичным учетным документом, свидетельствующими о выполнении работ, расходовании ГСМ и перевозке грузов.

Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствует такой необходимый признак для признания сделки недействительной как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку по оспариваемой сделке должник получил надлежащее и равноценное встречное исполнение, доказательств же неравноценности исполнения в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи от 24.07.2017 предполагали прекращение договора путем зачета требований по договорам за поставку семян и купли-продажи. Из пояснений сторон также следовало, что фактически ими предполагалось прекращение обязательств указанным способом.

Поскольку приведенное условие договора не противоречит действующему законодательству и относится к порядку расчетов, определяя прекращение обязательств сведением имеющихся встречных требований в рамках единого обязательства, соглашение о зачете от 22.09.2017, по сути, является соглашением о прекращении обязательств и не может расцениваться в качестве зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Такое соглашение по существу представляет собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях, в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон, и включенных в договор условий.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по различным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обстоятельства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования  в случае, предусмотренном договором или вытекающим из существа отношений сторон. В этом случае подписание акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договор, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Соответствующий подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.01.2018 по делу №А46- 6454/2015, определении от 12.03.2018 по делу №А40-67546/2016.

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 24.07.2017, после проведения зачета остаток задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Сибирские семена» составляет 5 026 900 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЛВЗ ОША», проявления ООО «Сибирские семена» недобросовестности при заключении и исполнении спорного договора, а также причинения спорной сделкой вреда кредиторам ООО «ЛВЗ ОША», договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017, заключенный между ООО «ЛВЗ ОША» и ООО «Сибирские семена», не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно заявитель должен доказать, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.07.2017 заключен с целью прикрытия иной сделки (дарения). Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров