ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2025 года

15АП-11144/2024

                                                                                                                                15АП-6921/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Чеснокова С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-4474/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-4474/2023 о признании сделки недействительной, 

ответчики: ФИО4, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО «ТЗМ СпецСтрой» в собственность ФИО4 16 помещений, договора беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020, акта от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-4474/2023 в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по передаче ООО «ТЗМ СпецСтрой» в собственность ФИО4 16 помещений отказано.

Выделенные требования о признании договора беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020, акта от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020 назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2024 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-4474/2023, конкурсный управляющий обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило отменить судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-4474/2023 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020, акта от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу                 № А32-4474/2023 признан недействительным договор беспроцентного денежного займа №01/01 от 10.07.2020, акт от 14.10.2020 по выполнению обязательств по договору беспроцентного займа №01/01 от 10.07.2020. Применены последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать по акту приема-передачи в конкурсную массу должника ООО «ТЗМ Спец-Строй» и в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 27.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о безденежности договора займа. Податель жалобы указывает, что отсутствие условия о процентах в договоре обусловлено вероисповеданием сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий ФИО1 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  на определение суда от 18.06.2024. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда от 18.06.2024 и апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 на определение суда от 27.05.2025 объединены для совместного рассмотрения.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-4474/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок между должником и ФИО4 А-М.С.:

- договора беспроцентного денежного займа №01/01 от 10.07.2020; 

- договоров купли – продажи от 28.09.2020 № Подв.3137/2020, от 30.08.2020 № Подв.3138/2020, от 28.09.2020 № Подв.3139/2020, от 30.08.2020 № Подв.3140/2020, от 30.08.2020 № Подв.3141/2020, от 30.08.2020 № Подв.3142/2020, от 30.08.2020 № Подв.3143/2020, от 30.08.2020 № Подв.3144/2020, от 30.08.2020 № Подв.3145/2020, от 30.08.2020 № Подв.3146/2020, от 30.08.2020 № Подв.3147/2020, от 30.08.2020 № Подв.3148/2020, от 30.08.2020 № Подв.3149/2020, от 30.08.2020 № Подв.3150/2020, от 28.09.2020 № Подв.3151/2020, от 28.09.2020 № Подв.3152/2020;

- акта от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа №01/01 от 10.07.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2023, оспариваемые сделки совершены 10.07.2020, 30.08.2020, 28.09.2020, 14.10.2020, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 159 196 566,78 руб., том числе: основной долг – 109 259 963,99 руб., пени – 48 416 686,54 руб., штрафы – 1 519 916,25 руб.

 Задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год в ходе проведенной выездной налоговой проверки. 

В отношении ООО «ТЗМ Спец-Строй» составлен акт №15-22/20 от 19.11.2021, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты в отношении ООО «ТЗМ СпецСтрой» и его контрагентов, свидетельствующие об использовании схемы взаимоотношений организаций, приводящей к минимизации уплачиваемых ими налогов; установлены факты по созданию ООО «ТЗМ Спец-Строй» и его контрагентов, видимости совершения хозяйственных операций, путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, а также создание фиктивного документооборота, не имеющего реальной деловой цели, в нарушение норм налогового законодательства пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Начиная с третьего квартала 2017 года ООО «ТЗМ Спец-Строй» искусственно искажало данные бухгалтерской отчетности с целью уклонения от уплаты налогов. 

По результатам проверки ООО «ТЗМ Спец-Строй» доначислена недоимка по уплате налога в сумме 92 061 436 руб., пени и штрафы в сумме 35 503 847.27 руб. Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2018 по 2021 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Следовательно, к моменту совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил. 

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет. 

Таким образом, в период совершения спорных сделок уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС, налога на прибыль. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год общий размер активов составил 166 821 000 руб., кредиторская задолженность - 145 647 000 руб. С учетом представленных уточненных налоговых деклараций за 2018, 2019 год должник обладал признаками недостаточности имущества в 2019 году (размер кредиторской задолженности превышал сумму активов). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4 А-М.С. заключен договор займа от 10.07.2020 № 01/01, по условиям которого ФИО4 передал должнику денежные средства в размере 5 823 000 руб. на срок до 02.10.2020. 

По условиям договора денежные средства предоставляются наличными в кассу предприятия. Указанный договор не предусматривает начисление процентов за пользование займом. 

В качестве доказательства оплаты по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к платежному кассовому ордеру от 10.07.2020 № 211 на сумму 5 823 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ФИО4 в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Как указано выше, в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к платежному кассовому ордеру от 10.07.2020 №211 на сумму 5 823 000 руб.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указания N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег недопустимо.

Следовательно, полученные денежные средства должны были в обязательном порядке быть зачислены на расчетный счет должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на банковские счета должника денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в том числе о их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит исследование обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Согласно пояснениям ФИО4 денежные средства в размере 5 823 000 руб., переданные по договору займа от 10.07.2020 № 01/01, откладывались в течение пяти лет все денежные средства, составляющие его доход в сумме 5 772 257,02 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится к указанным доводам критически.

Из материалов дела следует, что ФИО4 трудоустроен в  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2018 года по июнь 2020 года сумма дохода в данной организации составила 2 659 273,95 руб.

Согласно справке МВД по Карачаево-Черкесской Республике, размер полученной за аналогичный период пенсии составил 747 411,07 руб.

Соответственно общий размер полученного дохода за период с 2018 года по июнь 2020 года составил 3 406 685,02 руб.

Согласно налоговой декларации за 2020 год доход ФИО4 за отчетный год составил 19 603 000 руб. за счет продажи машино-мест по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

Данная декларация не подтверждает факт аккумулирования денежных средств на наличной форме на дату составления договора займа от 10.07.2020 в сумме 5 823 000 руб., поскольку машино-места были реализованы ФИО4 А.М.С. в период ноябрь-декабрь 2020 года (дата отчуждения машино-мест по адресу: 

<

...>: 04.12.2020, дата отчуждения машино-мест по адресу: 

<

...>: 03.12.2020).

Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 передал ему 6 000 000 руб., которые впоследствии ФИО4  передал по договору займа от 10.07.2020 должнику подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательств фактической передачи денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами, указанными  в договоре займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 5 823 000 руб. является значительной, а доходы заявителя в указанном размере не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности передать должнику указанную сумму.

Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств по оспариваемому договору займа.

Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру №211 от 10.07.2020 на сумму 5 823 000 руб., подписанная руководителем должника ФИО6, при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки, при том, что доказательств реального получения должником указанных сумм денежных средств и/или их последующее использование не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни должником, ни ответчиком не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

О нетипичном характере договора займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа. 

Таким образом, ФИО4 не доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа. Реальность займа не доказана.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 28.09.2020 № Подв.3137/2020 купли-продажи машино-места № 3137 с кадастровым номером 77:01:0004019:5020 площадью 18,6 квадратных метров стоимостью 365 000 руб. Данный договор 14.10.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.10.2020 приема-передачи по договору от 28.09.2020 № Подв.3137/2020 купли-продажи, в котором указано на отсутствие у сторон взаимных претензий.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3138/2020 купли-продажи машино-места № 3138 с кадастровым номером 77:01:0004019:5259 площадью 18,6 квадратных метров стоимостью 365 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 28.09.2020 № Подв.3139/2020 купли-продажи машино-места № 3139 с кадастровым номером 77:01:0004019:5092 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 руб. Данный договор 13.10.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.10.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3140/2020 купли-продажи машино-места № 3140 с кадастровым номером 77:01:0004019:5303 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3141/2020 купли-продажи машино-места № 3141 с кадастровым номером 77:01:0004019:5571 площадью 18,4 квадратных метров стоимостью 363 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и покупателем ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3142/2020 купли-продажи машино-места № 3142 с кадастровым номером 77:01:0004019:5325 площадью 18,6 квадратных метров стоимостью 365 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3143/2020 купли-продажи машино-места № 3143 с кадастровым номером 77:01:0004019:5091 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи по договору от 30.08.2020 № Подв.3143/2020 купли-продажи, в котором указано на отсутствие у сторон взаимных претензий.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3144/2020 купли-продажи машино-места № 3144 с кадастровым номером 77:01:0004019:5366 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 рублей. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3145/2020 купли-продажи машино-места № 3145 с кадастровым номером 77:01:0004019:5285 площадью 18,7 квадратных метров стоимостью 366      000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. поакту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3146/2020 купли-продажи машино-места № 3146 с кадастровым номером 77:01:0004019:5563 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3147/2020 купли-продажи машино-места № 3147 с кадастровым номером 77:01:0004019:5334 площадью 18,4 квадратных метров стоимостью 363 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3148/2020 купли-продажи машино-места № 3148 с кадастровым номером 77:01:0004019:5617 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3149/2020 купли-продажи машино-места № 3149 с кадастровым номером 77:01:0004019:5169 площадью 18,6 квадратных метров стоимостью 365 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 30.08.2020 № Подв.3150/2020 купли-продажи машино-места № 3150 с кадастровым номером 77:01:0004019:5326 площадью 18,8 квадратных метров стоимостью 367 000 руб. Данный договор 14.09.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.09.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 28.09.2020 № Подв.3151/2020 купли-продажи машино-места № 3151 с кадастровым номером 77:01:0004019:5616 площадью 18,5 квадратных метров стоимостью 364 000 руб. Данный договор 13.10.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.10.2020 приема-передачи.

Между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. заключен договор от 28.09.2020 № Подв.3152/2020 купли-продажи машино-места № 3152 с кадастровым номером 77:01:0004019:5312 площадью 17,7 квадратных метров стоимостью 356 000 руб. Данный договор 14.10.2020 зарегистрирован в ЕГРН. Указанное машино-место передано от продавца ООО «ТЗМ Спец-Строй» покупателю ФИО4 А-М.С. по акту от 01.10.2020 приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли – продажи  недвижимого имущества.

14.10.2020 между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4 А-М.С. составлен акт выполнения сторонами обязательств по договору займа от 10.07.2020 № 01/01. 

Согласно данному акту стороны установили наличие задолженности ООО «ТЗМ Спец-Строй» перед ФИО4 А-М.С. в размере 5 823 000 руб. по договору от 10.07.2020 № 01/01 займа. Также по данному акту заемщик передает заимодавцу в собственность в качестве исполнения финансовых обязательств по указанному договору займа 16 машино-мест №№ 3137 - 3152. 

Как указано выше, ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств должнику по договору займа.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника не исполненного обязательства перед ответчиком по возврату займа.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа от 10.07.2020, доказательств оплаты по сделкам отчуждения машино-мест, недвижимое имущество по договорам купли – продажи от 28.09.2020 № Подв.3137/2020, от 30.08.2020 № Подв.3138/2020, от 28.09.2020 № Подв.3139/2020, от 30.08.2020 № Подв.3140/2020, от 30.08.2020 № Подв.3141/2020, от 30.08.2020 № Подв.3142/2020, от 30.08.2020 № Подв.3143/2020, от 30.08.2020 № Подв.3144/2020, от 30.08.2020 № Подв.3145/2020, от 30.08.2020 № Подв.3146/2020, от 30.08.2020 № Подв.3147/2020, от 30.08.2020 № Подв.3148/2020, от 30.08.2020 № Подв.3149/2020, от 30.08.2020 № Подв.3150/2020, от 28.09.2020 № Подв.3151/2020, от 28.09.2020 № Подв.3152/2020 передано ФИО4 А-М.С.  безвозмездно.

Соответственно договор займа от 10.07.2020 № 01/01, договоры купли – продажи от 30.08.2020 и от 28.09.2020, акт от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2020 № 01/01 являются недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделки совершены в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что объекты недвижимости, переданные по договорам купли – продажи от 28.09.2020 № Подв.3137/2020, от 30.08.2020 № Подв.3138/2020, от 28.09.2020 № Подв.3139/2020, от 30.08.2020 № Подв.3140/2020, от 30.08.2020 № Подв.3141/2020, от 30.08.2020 № Подв.3142/2020, от 30.08.2020 № Подв.3143/2020, от 30.08.2020 № Подв.3144/2020, от 30.08.2020 № Подв.3145/2020, от 30.08.2020 № Подв.3146/2020, от 30.08.2020 № Подв.3147/2020, от 30.08.2020 № Подв.3148/2020, от 30.08.2020 № Подв.3149/2020, от 30.08.2020 № Подв.3150/2020, от 28.09.2020 № Подв.3151/2020, от 28.09.2020 № Подв.3152/2020, реализованы ФИО4 в пользу ФИО3.

Определением от 27.12.2024 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости объектов недвижимости на дату прекращения права собственности по договорам купли-продажи. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт»  ФИО7. 

03.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 01-02-ОЦ от 18.02.2025, согласно которому рыночная стоимость 16 машино-мест, переданных по данным договорам купли-продажи, составила 9 183 995 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. К заключению экспертизы приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Несогласие ответчиков с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлены доказательства, объективно опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В ходе оценки заключения экспертизы судом нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных и ненормативных правовых актов не выявлено.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, возражения ответчиков не содержат, а само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов отсутствуют.

С учетом выбытия имущества из владения ФИО4, с ответчика ФИО4 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме9 183 995 руб. 

Применяя последствия недействительности договора беспроцентного денежного займа № 01/01 от 10.07.2020 и акта от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2020 № 01/01, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку договор займа признан безденежным, то задолженность ООО «ТЗМ Спец-строй» перед ФИО4 в размере 5 823 000 руб. по договору займа является отсутствующей. 

Соответственно задолженность ООО «ТЗМ Спец-строй» перед ФИО4 в акте от 14.10.2020 также является отсутствующей. 

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по отчуждению имущества в пользу ФИО3 (займ от 10.07.20020 между должником и ФИО4 А-М.С., купля - продажа от 30.08.2020 и 28.09.2020 между должником и ФИО4 А-М.С., зачет от 14.10.2020 между должником и ФИО4 А-М.С., купля - продажа от 09.11.2020 между ФИО4 А-М.С. и ФИО3), являющиеся единой цепочкой сделок.

В заявлении конкурсный управляющий, указав в качестве ответчика ФИО3, в тоже время в просительной части заявления не просил признать недействительными договоры купли – продажи от 09.11.2020 между ФИО4 и ФИО3. 

Заявлений об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Арбитражный суд, рассматривающий спор, не может самостоятельно изменять ни основание, ни предмет заявленных требований по своему усмотрению. По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявленное лицом, обратившимся в суд, а также установить обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Конкурсным управляющим в просительной части заявления от 13.03.2024 заявлено требование о признании недействительными договора займа от 10.07.20020, договоров купли - продажи от 30.08.2020 и 28.09.2020, акта от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств, заключенных между должником и ФИО4 А-М.С. 

Поскольку требований о признании недействительными последующих договоров купли – продажи от 09.11.2020 между ФИО4 и ФИО3, в просительной части заявления конкурсным управляющим не заявлено, последствия сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества к ФИО3 не могут быть применены.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-4474/2023 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-4474/2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-4474/2023 отменить.

Признать недействительными договоры купли – продажи от 28.09.2020 № Подв.3137/2020, от 30.08.2020 № Подв.3138/2020, от 28.09.2020 № Подв.3139/2020, от 30.08.2020 № Подв.3140/2020, от 30.08.2020 № Подв.3141/2020, от 30.08.2020 № Подв.3142/2020, от 30.08.2020 № Подв.3143/2020, от 30.08.2020 № Подв.3144/2020, от 30.08.2020 № Подв.3145/2020, от 30.08.2020 № Подв.3146/2020, от 30.08.2020 № Подв.3147/2020, от 30.08.2020 № Подв.3148/2020, от 30.08.2020 № Подв.3149/2020, от 30.08.2020 № Подв.3150/2020, от 28.09.2020 № Подв.3151/2020, от 28.09.2020 № Подв.3152/2020, заключенные между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ФИО4.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТЗМ Спец-Строй» денежные средства в размере 9 183 995 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-4474/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать отсутствующим обязательство ООО «ТЗМ Спец-Строй» перед ФИО4 по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2020 № 01/01 и акту от 14.10.2020 выполнения сторонами обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 10.07.2020 № 01/01».

Абзац третий резолютивной части исключить.

В остальной части определение суда от 27.05.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           С.С. Чесноков