ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3039/2017

г. Киров

28 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:   

конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва),

представителя заявителя жалобы: ФИО4 (до перерыва), по доверенности от 18.06.2019; ФИО5, по доверенности от 06.08.2018 (до перерыва), 

представителя ИП ФИО6: ФИО7, по доверенности от 27.12.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-3039/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО3 

о взыскании с ФИО8 причиненных убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославский кондитер» в размере 21 807 000,61 руб. 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер» (ИНН7604132130, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославский кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославский кондитер» (далее – ООО ТД «Ярославский кондитер», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) в пользу должника убытков в размере 21 807 000,61 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018, от 04.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский кондитер» (далее – ООО «Ярославский кондитер»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО8 в пользу ООО ТД «Ярославский кондитер» взыскано 12 322 139,41 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО8 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц производилась ООО ТД «Ярославский кондитер» в счет оплаты поставляемой продукции по договору поставки от 01.01.2013 № 10/01, заключенному с ООО «Ярославский кондитер», по которому ООО ТД «Ярославский кондитер» выступало в качестве покупателя, ООО «Ярославский кондитер» - в качестве поставщика. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц производилось на основании письма ООО «Ярославский кондитер» от 23.04.2014 № б/н. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания необоснованными безналичных платежей на общую сумму 9 361 861,20 руб. (из заявленных ко взысканию 19 194 000,61 руб.), явившихся предметом рассмотрения по делу № А82-1920/2018, взыскав с ответчика                9 832 139,41 руб. В материалы дела третьим лицом ООО «Ярославский кондитер» был представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами наличия договорных отношений между ООО «ТД Ярославский кондитер» и ООО «Ярославский кондитер». Также по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены копии писем контрагентов ООО «Ярославский кондитер», подтверждающих факт получения денежных средств от должника за ООО «Ярославский кондитер» в счет расчетов за проставленную продукцию (письмо ООО НПЦ НТ «Азимут» от 14.11.2017 г. № 17-105, письмо ООО «Ярославский картон» от 18.12.2017 г. № 01-75, письмо ИП ФИО10). Представленные третьим лицом ООО «Ярославский кондитер» документы, включая товарные накладные в аналогичном объеме, и частично безналичные платежи являлись предметом рассмотрения по делу № А82-1920/2018 по иску ООО ТД «Ярославский кондитер» в лице конкурсного управляющего к ООО «Ярославский кондитер» о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указал, что снятие денежных средств производилось в целях произведения расчетов с ИП Пшеничной Татьяной Ивановной, а также с ИП ФИО6. Согласно представленным документам ООО ТД «Ярославский кондитер» произвело оплату оказанных ИП ФИО6 транспортных услуг наличными денежными средствами за период с 01.05.2014 по 29.01.2015 в общей сумме 1 827 000,00 руб.; также произвело оплату приобретенного у ИП ФИО9 оборудования за период с 01.04.2014 по 09.02.2015 наличными денежными средствами в общей сумме 786 000,00 руб. Из материалов дела следует, что в безналичном порядке были оплачены только транспортные услуги период февраль-май 2014 года, июль-август 2014 года. Между тем, услуги оказывались на протяжении всего 2014 года. В качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности. Отказывая ответчику в применении исковой давности по заявленным требованиям, суд применил статью 10 ГК РФ как санкцию за злоупотребление правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ФИО8 указывает, что определением от 26.07.2019 ФИО11 был привлечен к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по хранению бухгалтерской документации и по ее передаче конкурсному управляющему;  бухгалтерская отчетность должника за 2014-2016 годы подписывалась и направлялась в налоговой орган с использованием ЭЦП привлеченных сторонних организаций; таким образом, у ответчика отсутствовал доступ в бухгалтерию должника после прекращения полномочий руководителя должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; в отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО8 снятых наличных денежных средств в интересах должника, ответчику обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

ООО «Ярославский кондитер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части признания суммы в размере 9 832 139,41 руб. обоснованными перечислениями, в остальной части оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на 19.02.2020, на 18.03.2020.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК  РФ в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 18.03.2020 представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнений в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам дела, просили жалобу удовлетворить, заявили возражения по финансовому анализу, составленному 24.02.2020.

Арбитражный управляющий ФИО3 против жалобы возражал, дал пояснения по финансовому анализу, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда 18.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2020 в 13 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 20.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 направил в материалы дела дополнительные документы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, взыскании с ФИО8 в пользу ООО ТД «Ярославский кондитер» 12 322 139,41 руб. убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, взыскании с ФИО8 в пользу ООО ТД «Ярославский кондитер» 12 322 139,41 руб. убытков.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 до 24.02.2015 руководителем должника являлся ФИО8; с 25.02.2015 руководителем должника являлся ФИО11, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Ярославский кондитер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) в отношении ООО ТД «Ярославский кондитер» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) ООО ТД «Ярославский кондитер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 выявлено, что в период осуществления полномочий руководителя ФИО8 с 28.03.2014 по 24.02.2015 со счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», совершались платежи в пользу иных лиц, не являющихся контрагентами должника, с указанием в назначениях платежей «за ООО «Ярославский кондитер» на общую сумму 19 194 000,61 руб. 

Кроме того, руководителем должника со счетов ООО «ТД «Ярославский кондитер», открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» за период с 28.03.2014 по 24.02.2015 были сняты наличные денежные средства в общем размере 2 613 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскав с ФИО8 в пользу ООО ТД «Ярославский кондитер» 12 322 139,41 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц (до перерыва), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В обоснование перечисления ФИО8 со счета ООО «ТД «Ярославский кондитер», открытого в АО «Россельхозбанк», денежных средств в пользу иных лиц с указанием в назначениях платежей «за ООО «Ярославский кондитер» на общую сумму 9 832 139,41 руб.,  ответчиком  и третьим лицом ООО «Ярославский кондитер» указано на наличие у ООО ТД «Ярославский кондитер» задолженности по договору поставки № 10/01 от 01.01.2013.

Платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц по письму ООО «Ярославский кондитер» от 23.04.2014 б/н, зачтены данным лицом в счет оплаты поставленной продукции по   договору поставки № 10/01 от 01.01.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1920/2018 конкурсному управляющему ФИО3 также отказано во взыскании с ООО «Ярославский кондитер» убытков в размере 13 345 436,82 руб., в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений по поставке товаров с 23.04.2014 по 06.01.2015.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО «Ярославский кондитер» и ООО ТД «Ярославский кондитер» не может, безусловно, указывать на причинение должнику убытков. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей.

С заявлением о признании договора поставки № 10/01 от 01.01.2013 недействительным лица, участвующие в деле, в суд не обращались. Мнимость правоотношений сторон в ходе разбирательства по делу установлена не была.

В обоснование снятия ФИО8 со счетов ООО «ТД «Ярославский кондитер», открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» за период с 28.03.2014 по 24.02.2015 наличных денежных средств в общем размере 2 490 000 руб., ответчик ссылался на наличие у должника задолженности перед ИП ФИО6 и ИП ФИО9, указал, что документация должника у него отсутствует и была передана новому директору должника ФИО11

В материалы дела ИП ФИО6 представлены копии договоров об оказании должнику транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, копии актов об оказании услуг за период с мая 2014 года по январь 2015 год, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, в соответствии с которым задолженность в размере 1 827 000 руб. погашена, копии приходных кассовых ордеров за период с мая 2014 года по январь 2015 года. 

Также в материалы дела ФИО9, которая прекратила деятельность в качестве ИП 11.01.2017, представлены копии договоров купли-продажи оборудования, копии накладных за период с апреля 2014 года по февраля 2015 года, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015, в соответствии с которым задолженность в размере 786 000 руб. погашена, копии приходных кассовых ордеров за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены сторонами, в связи с чем суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ФИО12 о фальсификации представленных документов.

Вместе с тем, копий документов с иным содержанием, в материалах настоящего дела также не имеется.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение обязанности по передаче оригиналов документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО ТД «Ярославский кондитер» перед ИП ФИО6, ФИО9, находятся у ФИО8, не имеется.

С заявлениями о признании договорных отношений между ООО ТД «Ярославский кондитер» и ИП ФИО6, ФИО9 недействительными лица, участвующие в деле, в суд не  также обращались.

Показатели бухгалтерских балансов ООО ТД «Ярославский кондитер» свидетельствуют о том, что предприятие в период с 2012 по 2016 г.г. работало с прибылью, у общества имелась дебиторская задолженность. Имеющиеся в деле балансы должника содержат отметки налогового органа об их принятии, достоверность данных балансов не опровергнута бесспорными доказательствами. 

Показатели анализа финансового состояния должника составленного на 23.09.2017 свидетельствуют о том, что текущие обязательства должника в 2014-2015 годах уменьшались, размер выручки вырос в 2015 году по сравнению с 2014 годом, что не подтверждает доводы арбитражного управляющего ФИО3 о причинении должнику убытков.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что само по себе совершение ФИО8  спорных финансовых операций по расходованию денежных средств должника в 2014-2015 г.г. свидетельствует о причинении обществу убытков; конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО8 к ответственности в виде убытков при том, что размер кредиторской задолженности у должника составляет 1 998 157,00 руб. (согласно отчету по состоянию на 19.03.2020), а сами сделки по перечислению руководителем должника ФИО8 денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 в установленном порядке в деле о банкротстве не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 12 322 139,41 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств совершения руководителем должника ФИО8 недобросовестных, неразумных действий, с учетом установленных арбитражным судом в рамках дела №А82-1920/2018 обстоятельств, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился анализом движения средств по расчетным счетам должника и заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей в интересах должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о доказанности заявителем наличия в действиях ФИО8 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств.

Арбитражным судом не учтены особенности возникших между участниками рассматриваемого судом спора правоотношений, распределение бремени доказывания в этом споре должно было строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования (процессуальный ответчик ФИО8 являлся предпоследним руководителем должника, наличие у которого документации должника за спорный период материалами дела не подтверждено при установлении судом ответственного/обязанного лица за передачу документации должника арбитражному управляющему в лице последнего руководителя общества – ФИО11).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела следует, что с 25.02.2015 новым руководителем ООО ТД «Ярославский кондитер» назначен ФИО11

Достаточных и убедительных доказательств того, что предшествующий руководитель должника ФИО8 и последующий руководитель должника ФИО11 являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено. Указанный вывод арбитражного суда апелляционный суд не поддерживает.  

Наличие аффилированности между ФИО8 с одной стороны и ИП ФИО6 и ИП ФИО9 с другой стороны судом не установлено.

При этом, установив факт аффилированности между ФИО13 (учредитель ООО «Ярославский кондитер» и ООО «ТД Ярославский кондитер») и последним руководителем ООО «ТД Ярославский кондитер» ФИО11 (что, по мнению апелляционного суда, полностью соответствует установленным по делу обстоятельства и вывод о чем апелляционным судом полностью поддерживается), фактически арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности применил положения п. 2 ст. 10 ГК РФ по отношению к ФИО8

Доказательств чинения ФИО8 каких-либо препятствий в подаче ФИО11 иска о взыскании убытков в пределах срока давности в деле не имеется.

Сведений о номинальном характере деятельности ФИО11 в качестве руководителя должника в деле также не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8, причиненных обществу убытков подлежит исчислению с даты вступления в должность нового директора ООО ТД «Ярославский кондитер» ФИО11, а именно с 25.02.2015. 

Судом установлено, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в суд 05.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО8 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а судебный акт – в обжалуемой части отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-3039/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО3 о взыскании с ФИО8         12 322 139,41 руб. убытков  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

ФИО1