﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13830/2020

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН  2311104687, ОГРН 1072311011431) – Лисовской Е. Г. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие ответчиков:  государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-13830/2020, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар»  (далее –  компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее –  учреждение) и ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма) о признании пунктов 1.2 и 1.6 соглашения от 27.12.2017 о расторжении контракта от 13.03.2017 № 3456/55КАД (далее – соглашение) недействительными.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на недействительности пунктов 1.2 и 1.6 соглашения, ссылаясь на то, что за фирмой числится задолженность в сумме 149 902 рублей 72 копеек, а пункт 1.2 соглашения содержит сведения об ее оплате фирмой, что препятствует компании взыскать долг. Судебные акты по делу № А32-49394/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компания является управляющей организацией, избранной 15.09.2016 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 57.

Право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением, которое на основании договоров аренды передало их фирме.

Компания, учреждение и фирма заключили контракт на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 13.03.2017 № 3456/55-КАД (далее – контракт) на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью фирмы.

В пункте 4.4 контракта стороны предоставили компании право требовать оплаты долга с учреждения в случае неисполнения данной обязанности фирмой.

27 декабря 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 1.2 которого указали на то, что компания фактически выполнила, а учреждение приняло и оплатило услуги на сумму 26 688 рублей 24 копейки; фирма приняла и оплатила услуги на сумму 149 902 рублей 72 копеек. В пункте 1.6 соглашения стороны указали на завершение взаиморасчетов по контракту.

Компания, ссылаясь на наличие у фирмы неоплаченного долга за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 149 902 рубля 72 копейки, обратилась с иском в суд о признании пунктов 1.2 и 1.6 соглашения недействительными.

Принимая судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания соглашения в спорной части недействительным, поскольку не доказано, что в поведении сторон имелись признаки злоупотребления правом.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Настаивая на недействительности соглашения в оспариваемой части, истец ссылается на наличие у фирмы неоплаченного долга за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 149 902 рублей 72 копеек и на несоответствие данных, изложенных в пунктах 1.2 и 1.6 соглашений, действительности.  Вместе с тем соглашение подписано сторонами без разногласий и оговорок, ходатайств о фальсификации доказательств либо назначения судебной экспертизы не заявлялось, при его заключении какая-либо неопределенность у сторон отсутствовала. Компанией доказательств обратного не представлено. В деле отсутствуют доказательства принуждения компании к заключению спорной сделки.

Наличие задолженности фирмы перед компанией не является основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство подлежат установлению по результатам отдельного судебного исследования, что не лишает истца права обращаться с иском о взыскании не оплаченной фирмой задолженности и не исключает возможность доказывания как размера задолженности, так и несоответствия содержания оспариваемых пунктов соглашения фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, а также обстоятельств дела не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-13830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

 

Ю.В. Рыжков