ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11308/2024, 18АП-13665/2024

Дело № А07-9312/2023

25 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-охрана» и садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-9312/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-охрана» (далее – истец, ООО ОА «Волкодав-охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее – ответчик, СНТ «Заря») о взыскании задолженности по договору на охрану объекта техническими средствами № ВО/КТС-2611/11 от 12.07.2011, по договору аренды оборудования № С/АО-261/11 от 12.07.2011 в размере 46 000 руб., пеней за период с 06.09.2017 по 31.03.2022 в размере 38 131,69 руб., с продолжением начисления пеней с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 31 050 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 исковые требования оставлены без рассмотрения. 

От СНТ «Заря» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО ОА «Волкодав-охрана» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) заявление СНТ «Заря» удовлетворено частично, с ООО ОА «Волкодав-охрана» в пользу СНТ «Заря» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО ОА «Волкодав-охрана», подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ООО ОА «Волкодав-охрана» указало, что в качестве доказательства несения судебных расходов ответчик представил договор поручения от 11.12.2023, заключенный между ответчиком и физическим лицом ФИО1, который не зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя. В силу изложенного  ООО ОА «Волкодав-охрана» полагало, что физическое лицо ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью при оказании юридических услуг путем представительства в суде для получения определенной прибыли без соответствующей регистрации, что расходы по договорам с физическими лицами не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица в рамках трудовой деятельности; что полученная самозанятым денежная сумма в результате трудовой деятельности является его заработной платой, в связи с чем расходы по выплате заработной платы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба ООО ОА «Волкодав-Охрана» принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ОА «Волкодав-Охрана» отложено на 17.10.2024 в связи с непоступлением из суда первой инстанции второй апелляционной жалобы СНТ «Заря» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба СНТ «Заря» принята к производству.

СНТ «Заря» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

СНТ «Заря» не согласилось с выводами суда первой инстанции по результатам оценки работы представителя ответчика, который принимал участие в 5 судебных заседаниях, после чего по ходатайству истца исковое заявление было оставлено без рассмотрения. СНТ «Заря» также указало, что постоянным местом регистрации и проживания представителя ответчика является город Стерлитамак Республики Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции расположен в городе Уфа, в силу чего представитель ответчика, выполняя условия договора поручения, был вынужден на каждое судебное заседание выезжать из города Стерлитамак для участия в суде в город Уфа. Представителем ответчика затрачивалось значительное время для выполнения поставленной задачи доверителем, представителем ответчика по данному делу были подготовлены: отзыв на иск, дополнения к отзыву (заявление о приобщении документов к материалам дела), письменные пояснения правовой позиции по иску. Данная работа являлась для представителя полностью соответствующей заявленной сумме вознаграждения.

Представителем ответчика по данному делу была выполнена работа, состоящая из непосредственного участия в 5 судебных заседаниях (с учетом междугороднего переезда представителя), а также изучения искового заявления, приложений к иску, расчетов сумм задолженности, подготовки нескольких юридически значимых документов с возражениями и нормативно-правовым обоснованием позиции ответчика. Сумма в размере 50 000 руб. учитывает сложность и квалификацию спора, объем затраченного представителем ответчика времени на изучение дела, непосредственное участие в деле, на подготовку документов, их почтовую рассылку в адрес истца. С учетом изложенного, СНТ «Заря» полагало, суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ООО ОА «Волкодав-Охрана» в качестве судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 17.10.2024 не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ «Заря» (доверитель) и гр. ФИО1 (далее – ФИО1, поверенный) был оформлен договор поручения от 11.12.2023 (далее также – договор, л.д. 127), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает поверенному выполнить следующие юридические действия: подготовка отзыва на исковое заявление ООО ОА «Волкодав-Охрана», дополнений и пояснений правовой позиции, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (непосредственное участие в судебных заседаниях, представление документов, получение судебных актов) по делу № А07-9312/2023 по иску ООО ОА «Волкодав-Охрана» к СНТ «Заря» о взыскании задолженности по договору и упущенной выгоды. 

В силу п. 3.2 договора стоимость работ поверенного за ведение дела составляет 50 000 руб. Данная сумма обусловлена значительными временными затратами поверенного на переезд из г. Стерлитамак в г. Уфа (от места проживания представителя до места рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан) и обратно, а также сложностью и квалификацией данного дела, количеством судебных заседаний, объемом затраченного поверенным времени. Указанная сумма гонорара будет оплачена доверителем в течение 20 дней после вынесения арбитражным судом судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, и подписания сторонами акта выполненных работ

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2024 ФИО1 оказал СНТ «Заря» услуги по договору поручения от 11.12.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 129).

СНТ «Заря» оплатило ФИО1 оказанные по договору поручения от 11.12.2023 услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 24.01.2024 (л.д. 128).

Ссылаясь на обстоятельство несения указанных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-9312/2023, СНТ «Заря» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, содержание подготовленных им документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек. Разумный предел судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела был оценен судом первой инстанции в размере 27 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-9312/2023 исковые требования ООО ОА «Волкодав-Охрана» оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СНТ «Заря» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО ОА «Волкодав-Охрана» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

СНТ «Заря» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор поручения от 11.12.2023, акт выполненных работ от 24.01.2024, расходный кассовый ордер № 2 от 24.01.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждены подготовка представителем СНТ «Заря» отзыва на исковое заявление (л.д. 75-76), заявления о приобщении документов к материалам дела (л.д. 108), а также участие представителя СНТ «Заря» в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.08.2023 (л.д. 99), 29.11.2023 (л.д. 104), 19.12.2023 (л.д. 115), 12.01.2024 (л.д. 118).

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к настоящему делу, объем выполненных представителями ответчика поручений, суд первой инстанции нашел чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., исходя из следующего расчета: за услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание с учетом затраченного времени на проезд представителя из г. Стерлитамак в г. Уфа и небольшой продолжительностью судебных заседаний - от 10 до 20 мин.); за подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу) в размере 7 000 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов только в размере 27 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтами не опровергнуты.

Доводы ООО ОА «Волкодав-Охрана» относительно отсутствия у представителя ответчика, с которым заключен договор поручения, статуса индивидуального предпринимателя, отнесения полученных им 50 000 руб. к разряду выплаченной заработной платы, которая не относится к судебным расходам, признаны необоснованными.

ООО ОА «Волкодав-Охрана» не было представлено доказательств, а судами не было установлено того факта, что ФИО1 является штатным сотрудником СНТ «Заря», что полученное им по договору поручения от 11.12.2023 вознаграждение является платой за выполнение трудовой функции в   СНТ «Заря».

Факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ОА «Волкодав-Охрана», априори не свидетельствует, что такой представитель является работником юридического лица по трудовому договору.

Из анализа положений статей 59 и 61 АПК РФ, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)), либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и физическим лицом договоров поручения, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся физическим лицом, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не может лишать выигравшую сторону возможности возмещения понесенных ей судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Заря» по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции объема поручения, выполненного ФИО1 для СНТ «Заря».

Однако в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции надлежащим образом был учтен объем поручения, выполненного представителем для  СНТ «Заря», по результатам изучения которого суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

 Ссылка СНТ «Заря» на то, что постоянным местом регистрации и проживания представителя ответчика является город Стерлитамак Республики Башкортостан, арбитражный суд первой инстанции расположен в городе Уфа, в силу чего представитель ответчика, выполняя условия договора поручения, был вынужден на каждое судебное заседание выезжать из города Стерлитамак для участия в суде в город Уфа, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку  СНТ «Заря» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность которых зависит от объема выполненного представителем поручения, а не от времени, затраченного на прибытие в судебное заседание. Требование о взыскании транспортных расходов, понесенных связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания из города Стерлитамак в город Уфа, СНТ «Заря» не заявляло.

Доводы СНТ «Заря» о том, что представителем ответчика затрачивалось значительное время для выполнения поставленной задачи доверителем, отклонены апелляционным судом как оценочные.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 27 000 руб. учитывается только то время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (процессуальных документов) грамотный, квалифицированный специалист.

По существу податели апелляционных жалоб не приводят новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов в определенной судом сумме.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № А07-9312/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-охрана» и садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков