АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8804/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Сельская 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зольская передвижная механизированная колонна – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315265100118487), товарищества собственников жилья «Сельская, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сельская 8» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А63-8804/2021, установил следующее. 

ТСЖ «Сельская 8» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО управляющей компании «Велес» (далее – компания) о взыскании 128 759 рублей 51 копейки задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома (далее – МКД) № 10 по ул. Сельская, г. Пятигорск (далее – МКД № 10), с 01.04.2018 по 31.08.2018, из которых: 38 710 рублей 64 копейки за электроэнергию, 78 168 рублей 84 копейки за природный газ, 4380 рублей 03 копейки за техническое обслуживание газового оборудования, 7500 рублей за техническое обслуживание котельной (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зольская передвижная механизированная колонна – 1» (далее – общество), АО «Пятигорские электрические сети», АО «Пятигорскгоргаз», ИП ФИО1, ТСЖ «Сельская, 10», ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

Решением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что с 01.04.2018 по 31.08.2018 товарищество производило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления и поставляло его в  МКД № 10. В названный период МКД № 10 находился в управлении компании, что подтверждается договором управления от 29.05.2017 № 9, приказом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 08.08.2018 № 787-ло. Компания на основании договора управления предоставляла жителям МКД № 10 коммунальные услуги, в том числе: по отоплению и подогреву воды, а также взимало плату за оказанные услуги. Факт предоставления компанией коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в спорный период подтверждается квитанциями, выставляемыми компанией собственникам помещений, судебными актами, письмами ООО «Единый расчетно-кассовый центр». До 01.04.2018 поставщиком тепловой энергии в МКД № 10 по договору, заключенному с компанией, являлось общество, которое письмом от 22.03.2018 № 8 уведомило компанию о прекращении договорных отношений и о смене поставщика тепловой энергии. Однако с новым поставщиком тепловой энергии (истцом) компания не заключила договор ресурсоснабжения. По мнению товарищества, срок исковой давности не истек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2023 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 05.04.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 на основании решения общего собрания (протокол от 24.03.2017 № 1) компания и собственники помещений МКД заключили договор № 7 управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 8).

29 мая 2017 года на основании результатов открытого конкурса (протокол от 25.05.2017 № 2) компания и собственники помещений МКД заключили договор № 9 управления МКД № 10. Согласно пункту 5.1 договора он заключается сроком на 1 год и действует с 01.06.2017 по 01.06.2018.

01 апреля 2017 года компания и общество (застройщик) заключили договор, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства производить оплату поставщикам по договорам поставки газа, транспортировки газа по газораспределительным сетям, технического обслуживания газового оборудования, электроэнергии, технического обслуживания котельной, расположенной по адресу: 

<

...> для теплоснабжения МКД № 8 и 10, а компания обязалась возмещать застройщику указанные затраты.

26 октября 2017 года и 09 ноября 2017 года на общих собраниях собственников МКД № 8 и № 10 принято решение о расторжении договора с компанией и о выборе способа управления МКД – ТСЖ «Сельская 8» и ТСЖ «Сельская 10» соответственно, а также о выкупе котельной с оборудованием по адресу: 

<

...>.

13 февраля 2018 года товарищество и ТСЖ «Сельская 10» (покупатели) заключили с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи нежилого помещения – котельной, общей площадью 25,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому продавец продал и передал принадлежащую ему на праве собственности котельную по 1/2 доле в праве каждому, а покупатели приняли в собственность котельную по 1/2 доле в праве каждый.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2018.

Товарищество приступило к управлению МКД № 8 с 01.04.2018.

02 апреля 2018 года товарищество и общество (застройщик) заключили договор, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства производить оплату поставщикам по договорам поставки газа, транспортировки газа по газораспределительным сетям, технического обслуживания газового оборудования, электроэнергии для котельной, расположенной по адресу: 

<

...> для теплоснабжения МКД № 8 и 10, а товарищество обязалось возмещать застройщику указанные затраты за апрель и май 2018 года в размере 50 %, а с июня 2018 года – в полном объеме.

Как следует из искового заявления, с 01.04.2018 по 31.08.2018 МКД № 10 находился в управлении компании.

За указанный период товарищество понесло расходы на поставку электроэнергии в котельную по договору, заключенному с АО «Пятигорские электрические сети»; на возмещение затрат на электроэнергию, поставку и транспортировку газа, техническое обслуживание газового оборудования и котельной по договору, заключенному с обществом; на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по договору, заключенному с АО «Пятигорскгоргаз»; на сервисное облуживание котельной по договору, заключенному с ИП ФИО1

Согласно расчету товарищества общий размер задолженности компании за поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД № 10 с 01.04.2018 по 31.08.2018 составил 128 759 рублей 51 копейка, из которых: 38 710 рублей 64 копейки за электроэнергию, 78 168 рублей 84 копейки за природный газ, 4380 рублей 03 копейки за техническое обслуживание газового оборудования, 7500 рублей за техническое обслуживание котельной.

Невозмещение компанией затрат в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что компания прекратила управление МКД № 10 на основании принятого на общем собрании собственников МКД решения от 09.11.2017 о расторжении договора от 29.05.2017 № 9 управления МКД № 10 и передаче функций управления домом вновь созданному ТСЖ «Сельская 10», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из расчета исковых требований, товариществом заявлены к взысканию с компании два вида расходов: на содержание котельной и на возмещение затрат, понесенных обществом (застройщиком), на приготовление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанной котельной.

Как установили суды, котельная не входит в состав общедомового имущества МКД № 10, который определен в пункте 1.2. договора от 29.05.2017 № 9, и в перечень обязательных услуг и работ согласно приложению № 2 к этому договору, в связи с чем у компании не возникла обязанность нести расходы на содержание данного имущества.

С момента государственной регистрации перехода права собственности (21.02.2018) котельная является общей долевой собственностью товарищества и ТСЖ «Сельская, 10» по 1/2 доле за каждым и в силу прямого указания закона каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании, не являющейся собственником котельной, расходов на ее содержание и обслуживание.

Из материалов дела следует, что с момента строительства МКД № 8 и № 10 и в спорный период производство тепловой энергии с использованием оборудования, входящего в состав котельной, осуществлял застройщик – общество.

В целях производства тепловой энергии общество заключило договоры с поставщиками ресурсов, в том числе договор поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-2467/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», договор транспортировки газа от 13.11.2017 № 32-7-2467/18 с АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В соответствии с условиями договора от 01.04.2017, заключенного компанией и обществом, общество приняло на себя обязательства производить оплату поставщикам по договорам поставки газа, транспортировки газа по газораспределительным сетям, технического обслуживания газового оборудования, электроэнергии, технического обслуживания котельной для теплоснабжения МКД № 8 и № 10, а компания обязалась возмещать застройщику указанные затраты.

Таким образом, на период управления МКД № 8 и № 10 правоотношения между обществом (производителем тепловой энергии) и компанией были урегулированы договором на возмещение затрат от 01.04.2017.

С момента перехода МКД № 8 в управление товарищества (01.04.2018) компания осталась лицом, обязанным возмещать обществу расходы на производство тепловой энергии только в отношении МКД № 10 на основании договора от 01.04.2017.

Обязанность по возмещению расходов на производство тепловой энергии в отношении МКД № 8 приняло на себя товарищество на основании договора от 02.04.2018, заключенного с обществом. Согласно условиям данного договора товарищество обязалось возмещать обществу указанные затраты за апрель и май 2018 года в размере 50 %, а с июня 2018 года – в полном объеме.

09 ноября 2017 года на общем собрании собственников МКД № 10 принято решение о расторжении договора с компанией и о выборе способа управления –ТСЖ «Сельская 10».

Поскольку договор управления от 29.05.2017 № 9 в отношении МКД № 10 заключен с компанией по результатам открытого конкурса, то, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации данный договор прекратился не ранее истечения года со дня его заключения, то есть 01.06.2018.

Согласно материалам дела общество предъявляло компании расходы на производство тепловой энергии в отношении МКД № 8 по май 2018 года включительно.

Таким образом, оснований для возмещения компанией каких-либо расходов, касающихся содержания котельной и производства тепловой энергии, в пользу товарищества за период до 01.06.2018 не имеется. Компания как управляющая организация МКД № 10 до 01.06.2018 обязана производить оплату лицу, непосредственно производившему тепловую энергию, – обществу, тем более, что договор на возмещение затрат от 01.04.2017 в спорный период являлся действующим и сторонами не расторгался.

Данный вывод подтверждается условиями заключенного товариществом и обществом договора от 02.04.2018, согласно которым товарищество обязалось возмещать обществу затраты за апрель и май 2018 года в размере 50 %, то есть только в отношении МКД № 8.

Факт управления компанией МКД № 10 до 01.06.2018 сторонами не оспаривается, между сторонами имеются разногласия относительно нахождения спорного МКД в управлении компании в период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания утратила статус управляющей организации с 01.06.2018.

Заявитель жалобы не согласен с таким выводом суда, указывает, что МКД № 10 находился в управлении компании по 31.08.2018, ссылаясь на приказ управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 08.08.2018 № 787-ло, согласно которому спорный МКД исключен из лицензии компании с 01.09.2018.

Вместе с тем продолжение осуществления компанией деятельности по управлению МКД № 10 после 01.06.2018 не наделяет истца правом требования с ответчика возмещения расходов на производство тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что весь спорный период (по 31.08.2018) расходы на производство тепловой энергии несло непосредственно общество, которое и является надлежащим лицом, правомочным требовать от ответчика возмещения понесенных затрат.

Фактически товарищество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по существу не имеется, то выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По существу спор между сторонами разрешен судами правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А63-8804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    А.В. Тамахин

 

Судьи

                                   О.В. Бабаева

 

                                          М.Н. Малыхина