﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2021 года

Дело №

А56-114938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии  от ООО «Полимер Бетонные Технологии» представителя Слободина В.И. (доверенность от 23.03.2018), от ООО «Квестор» представителя Маргунова Д.С. (доверенность от 02.07.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-114938/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор», адрес: 119334, Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3,  пом. I, ком. 60, ОГРН 1167746430125,         ИНН 9705066046 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 107, пом. 15, ОГРН 1077847502138, ИНН 7806365546 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2021 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.04.2021 и оставить в силе определение от 04.02.2021, изменив его мотивировочную часть, указав на применение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается спор по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) ПАО «Идея Банк» к Обществу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2014 № 771.

Общество ссылается на то, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании производство по делу № 2-553/2020                          (2-5469/2019), возбуждённому в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, не было ни прекращено, ни приостановлено, а решение от 05.08.2020 по названному делу не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, наличие у Общества задолженности перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по  договору от 05.12.2014 № 771 послужило основанием для обращения  его с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением от 05.08.2020 иск  ПАО «ИДЕЯ Банк» удовлетворен частично, с Общества взысканы  117 997 268,80 руб. задолженности, а также начиная с 23.05.2020 по день исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании договора цессии от 21.09.2020 № 2020-59/60 передало Компании право требования от Общества задолженности по договору от 05.12.2014 № 771.

Платежным поручением от 01.10.2020 № 4 Компания  перечислила            ПАО «ИДЕЯ Банк» 24 542 100 руб. 30 коп. в качестве оплаты полученных по договору  цессии  от 21.09.2020 № 2020-59/60 прав.

Поскольку Общество спорную задолженность не погасило, Компания как  правопреемник ПАО «ИДЕЯ Банк»,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что  решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020 г. по делу № 2-553/2020 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы, а также приняв во внимание отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-553/2020 на стороне первоначального кредитора, оставил заявление Компании без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения, поскольку  ее требования являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем Компания вправе  инициировать процедуру банкротства вне зависимости от наличия или отсутствия как  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, так и определения о процессуальном правопреемстве.

В связи с названым суд апелляционной инстанции отменил определение 04.02.2021 и направил заявление Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по  требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции  Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга принял решение по иску ПАО «ИДЕЯ Банк». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  2 Постановления № 35,  если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем согласно  пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

По смыслу названой нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при решении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-361).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода,  суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Компании для  инициирования процедуры банкротства не требовалось наличие   вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и, соответственно, определения о процессуальном правопреемстве.

Доводов, свидетельствующих о наличии у сторон спора о праве по рассматриваемому договору от 05.12.2014 № 771 в кассационной жалобе не содержится, с апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020  по делу № 2-553/2020 обратилось ПАО «ИДЕЯ Банк», требования которого были удовлетворены не в полном объеме.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Санкт-Петербургского городского суда 13.04.2021, решение от 05.08.2020  оставлено без изменений. 

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-114938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец