ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98017/16-76-838

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Венчур Капитал»

к ООО «Катерпиллар Файнэншл»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011 в размере 3602696 руб. 89 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 27.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось с иском о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" неосновательного обогащения в размере 3602696 руб. 89 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «БЕЛЛАТРИКС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ZRSOUTH161L-11-01 транспортного средства иностранного производства бульдозер CAT D6R XL заводской номер CAT00D6RHS6T00143 2011 года выпуска первоначальной стоимостью 10380000 руб.

Во исполнение условий договора 24.05.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

21.05.2015 договор лизинга прекращен в связи с окончанием срока. При этом, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 21.08.2015.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на необходимость расчета сальдо взаимных обязательств в рамках настоящего дела для определения завершающей обязанности одной из сторон по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет 3602696 руб. 89 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Катерпиллар Файнэншл».

09.09.2015 между ООО «БЕЛЛАТРИКС» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к ОАО «Венчур Капитал» в полном объеме.

При этом, в отношении лизингополучателя - ООО «Беллатрикс» - возбуждено дело № А32-39155/2014 о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением о введении в отношении ООО «Беллатрикс» конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 г. по делу № А32-39155/2014 ООО «Беллатрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного банкротного дела ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму сальдо взаимных обязательств, вытекающего из договоров лизинга, заключенных между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Беллатрикс», в том числе на основании договора № ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011, обязательства из которого являются предметом рассмотрения по настоящему делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 об отложении судебного заседания по делу № А32-39155/2014. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров.

Конкурсным управляющим ООО «Беллатрикс» в рамках банкротного дела заявлено требование о признании договора цессии недействительным, что подтверждается определением суда от 30.01.2017 по делу № А32-39155/2014 и существенно влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены в случае признания договора цессии недействительным.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии, в рамках дела № А32-39155/2014, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Таким образом, результаты рассмотрения судебного спора по делу № А32-39155/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 производство по делу № А40-98017/16-76-838 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-39155/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 23-Л3-ZRSOUTH161L-11-01-3 от 09.09.2015.

17.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о возобновлении производства по делу.

28.09.2018 определением суда производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 06.11.2018.

В ходе рассмотрения материалов дела после возобновления производства по делу установлено, что определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-39155/2014 48/171-Б-146-С договор уступки права требования от 09.09.2015 № 23-ЛЗ-ZRSOYTH161L-11-01-3, заключенный между ООО "Беллатрикс" и ОАО "Венчур Капитал", признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) в рамках настоящего дела основывает свои исковые требования на указанном договоре цессии от 09.09.2015 № 23-ЛЗ-ZRSOYTH161L-11-01-3.

При этом, учитывая признание указанного договора цессии недействительным, ОАО «Венчур Капитал» не имеет правовых оснований для обращения с исковыми требованиями к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3602696 руб. 89 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ZRSOUTH161L-11-01 от 21.07.2011г.

Поскольку по договору цессии передается право требования, последствием недействительности договора цессии в силу требований статьи 167 ГК РФ является восстановление права требования у первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ОАО «Венчур Капитал» исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 167, 309, 310, 382, 384, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Венчур Капитал» во взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл» 3602696 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41013 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина