﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11397/2012(13)-АК

Дело №А60-57351/2011

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей 	                       Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Истомина С.С. – Сабирова О.С., паспорт, доверенность от 17.07.2019, диплом; Лукин В.В., паспорт, доверенность от 17.07.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Истомина Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ОАО «Энергозапчасть» Волкова Валерия Игоревича о привлечении Истомина Сергея Станиславовича, Кудинова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела №А60-57351/2011 

о признании открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Истомин Сергей Станиславович и Кудинов Александр Владимирович, 

установил:

29.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Бытовой Сервис» о признании ОАО «Энергозапчасть» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 551 455,36 рубля основного долга, 118 163,27 рубля пени и 19 997,93 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу №А60-41290/2009.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве ОАО «Энергозапчасть». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года заявление МУП «Бытовой сервис» признано обоснованным, в отношении должника ОАО «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович. Требование МУП «Бытовой сервис» в сумме 1 551 455,36 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012, стр.56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) ОАО «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» возложено на временного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Горкушенко Г.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 29.09.2012, стр.37. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года (резолютивная часть от 01.10.2012) конкурсным управляющим должника ОАО «Энергозапчасть» утвержден Попов Петр Павлович, член НП «СРО АУ Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года (резолютивная часть от 10.06.2013) арбитражный управляющий Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть». Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2017 года (резолютивная часть от 27.06.2017) Кривопальцева И.В. по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 14.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 14.07.2017) конкурсным управляющим должника ОАО «Энергозапчасть» утвержден Волков Валерий Игоревич (ИНН 662501173605, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих – 15415, адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, ул. Бардина, д.21, а/я 275), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 20 декабря 2019 года через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» Волкова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Истомина Сергея Станиславовича, Кудинова Александра Владимировича за совершение действий, связанных с погашением текущих обязательств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и непередачей документов по дебиторской задолженности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Определением от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Истомин Сергей Станиславович и Кудинов Александр Владимирович. 

Заинтересованными лицами Истоминым С.С. и Кудиновым А.В. представлены возражения относительно заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление конкурсного управляющего муниципального ОАО «Энергозапчасть» (ИНН 6618000484) Волкова Валерия Игоревича о привлечении Истомина Сергея Станиславовича, Кудинова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения Истомина Сергея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Истомин С.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 марта 2010 года в части установления наличия оснований для привлечения Истомина С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом было отклонено ходатайство Истомина С.С. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2020, с целью подготовки мотивированной позиции на возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика, переданного непосредственно перед судебным заседанием. В связи с чем, сторона была лишена возможности представления доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего. В вину бывшего руководителя вменяется погашение им задолженности по оплате труда работников, вместо погашения требований перед кредиторами. Однако, выплата заработной платы является обязанностью, а не правом общества, предусмотренной статьями 136 и 142 ТК РФ. Непогашение заработной платы привело бы к невозможности осуществления производственной деятельности общества. В этой ситуации руководитель действовал добросовестно и разумно в интересах должника. данными выплатами не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку выплата заработной платы имеет приоритетный характер. Считает необоснованным доводы конкурсного управляющего и выводы ссуда о том, что не были переданы документы по дебиторам должника, тогда как в конкурсном производстве конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность с ООО «Красноуральский механический завод», ООО «Вектор», ООО «Транспортная компания «Навигатор», ООО «Континент», ООО «Сетьстройконструкция», ООО «МеталлЭталонСтрой», ООО «Энергосеть», МУП «Красноуральский теплосервис», ООО «Аском-Строй», ООО «Гросс Мастер-Альянс», ООО «Автолайнер», ООО «Маратон», ООО «Строй Капитал», ГУП СО «ЛХПО»,  ООО СПК «Гранд», ИП Моргуновой М.Н., ООО «Структура», ООО ТК «Вест», ООО «УК «Берг», ООО «ЛюксМеталл-2000». Конкурсный управляющий включился в реестр кредиторов ООО «Сетьстройконструкция», МУП «Красноуральский теплосервис» и ООО «Аском-Строй». Кроме того, определением суда от 25.10.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для взыскания дебиторской задолженности. Доводы конкурсного управляющего и выводы суда о непринятии Истоминым С.С. мер по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными, поскольку должник регулярно взыскивал дебиторскую задолженность, что подтверждается судебными актами в отношении ООО «УК Первое домоуправление», ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», ООО «Литек», ООО «ККМ-сервис», ООО УК «Технологии энергосбережения», ООО «Компания «Мария-трейд», МУП «Бытовой сервис», ООО «ТехноМет», ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», ООО «ЖКХ-энергия», ООО «Первое», ООО «Очистные сооружения». Таким образом, руководителем должника принимались реальные действия для взыскания дебиторской задолженности. Фактов ненадлежащих действий в качестве руководителя, приведших к банкротству должника, не установлено. Судом сделан неверный вывод о недостаточности имущества должника с ноября 2009 года, поскольку должником принимались меры к погашению имеющейся задолженности. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Истомина С.С. и неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов. Соответственно, основания для привлечения Истомина С.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Волковым В.И. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что  в 2011 году должником все поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате. Факт увеличения кредиторской задолженности в связи с необоснованной кредитной политикой подтвержден материалами дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы относятся к размеру ответственности, вопрос о котором пока не решен. 

В судебном заседании представители Истомина С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указав, что причиной банкротства должника явился кассовый разрыв в связи с тем, что контрагенты несвоевременно производили оплату по договорам. Кредитные средства использовались в производственной деятельности  должника, были обеспечены залогом. Выплата заработной платы работникам являлась обязанностью руководителя, а не правом, и не могла привести к банкротству должника. При этом, Истомин С.С. не совершал противоправных действий по выводу активов должника, все документы относительно финансово-хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему, что позволило взыскивать дебиторскую задолженность. Считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Энергозапчасть» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании администрацией г. Красноуральска 10.01.1993 за ОГРН 1026601213825. Учредителем, участником должника является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (номинальная стоимость доли 4 110 300 рублей). Реестродержателем является ЗАО «Ведение реестров компаний». 

Генеральным директором общества с 07.10.2005 до 27.01.2012 являлся Истомин Сергей Станиславович.

Решением Совета директоров ОАО «Энергозапчасть», оформленным протоколом от 25.01.2012, расторгнуть с 27.01.2012 трудовой контракт от 23.05.2008 №2-08, заключенным обществом с Истоминым С.С. (на основании личного заявления) и назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества Кудинов А.В.

Приказом №29 от 27.01.2012 в связи с увольнением Истомина С.С. с должности генерального директора ОАО «Энергозапчасть» и на основании протокола заседания совета директором от 25.01.2012 Кудинов Александр Владимирович назначен временно исполняющим обязанности директора ОАО «Энергозапчасть» с 28.01.2012, исполнявшим обязанности руководителя должника до открытия конкурсного производства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника явилось производство паровых котлов и их частей, дополнительным, в т.ч. обработка металлических изделий механическая.

Юридический адрес должника: Свердловская область г. Красноуральск ул. Дзержинского, д.1Б. 

Определением суда от 06.02.2012 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Определение суда от 11.03.2012 в отношении ОАО «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.09.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. 

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Волков В.И. (с 14.07.2017). 

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника (по состоянию на 29.11.2019, предшествующую дате предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) включены требования 9 кредиторов в общей сумме 290 495 247,88 рубля (в т.ч. обеспеченные залогом на сумму 177 565 864,46 рубля), требования которых погашены в размере 15 791 548,95 рубля.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения отсутствуют. 

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 12 696 856,38 рубля. 

Конкурсная масса сформирована за счет основных средств, нематериальных активов, запасов (готовой продукции, незавершенного производства и дебиторской задолженности) балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2014 193 673 тыс. рублей, рыночной стоимостью 166 911 тыс. рублей.

Согласно актам приема-передачи конкурсному управляющему переданы учредительные документы должника, печать, договоры и иные документы, первичная бухгалтерская документация, бухгалтерская и налоговая отчетность должника в бумажном виде и на электронном носителе. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника Истомина С.С. и Кудинова А.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, ссылаясь на то, что в результате погашения текущей задолженности по оплате труда работников при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по передаче документов по дебиторской задолженности; необоснованной кредитной политики, отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника. Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывших руководителей должника, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Истомина С.С. за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения им действий, направленных на погашение текущей задолженности по оплате труда работников при неисполненных обязательствах перед кредиторами, т.е. недостаточности имущества должника; за ведение экономически необоснованной политикой должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и необеспечение сохранности имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. 

При этом, судом не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кудинова А.В. в связи с тем, заявление о признании должника банкротом было подано 29.12.2011, т.е. за месяц до назначения его на должность руководителя. Судом не установлены обстоятельства, послужившие причиной для наступления банкротства должника в результате его действий. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Истомина С.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за действия, совершенные в 2011 году. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в  определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований заявленных требований конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем должника Истоминым С.С. действий по погашению задолженности по оплате труда работников при наличии признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; по ведению неэффективной кредитной политики; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и по непередаче документов по дебиторской задолженности. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, не позволили сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. 

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействий) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 17 постановления N53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления N53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, по состоянию на 01.10.2011 (по данным бухгалтерского баланса) у должника имелись признаки недостаточности имущества, размер кредиторской задолженности составлял 306 324 тыс. рублей:

- по займам и кредитам, обеспеченным залогом имущества должника - 215 576 тыс. рублей; 

- перед поставщиками и подрядчиками, по неотработанным авансам -  31 332 тыс. рублей; 

- по обязательным платежам, в том числе перед внебюджетными фондами - 36 129 тыс. рублей, в том числе: по налогам и сборам - 17 935 тыс. рублей, по обязательным платежам во внебюджетные фонды - 18 194 тыс. рублей; по оплате труда работников должника и выплате выходных пособий - 7 703 тыс. рублей.

Общая стоимость активов должника на указанную дату составляла  273 465 тыс. рублей:

- машины, оборудование и здания (основные средства) - 115 423 тыс. рублей;

- финансовые вложения - 16 134 тыс. рублей;

- сырье и материалы - 36 465 тыс. рублей;

- готовая продукция - 19 772 тыс. рублей;

- товары для перепродажи - 16 093 тыс. рублей;

- незавершенное производство - 11 920 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность - 52 356 тыс. рублей. 

На указанную дату в отношении ОАО «Энергозапчасть» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 37 997 681 рублей, а также наложены аресты на дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество ОАО «Энергозапчасть».

При этом, из судебного акта об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что временным управляющим был произведен анализ финансового состояния должника за период с 2009 года  по 2011 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 222 484 876 рублей (остаточная стоимость 100 076 880 рублей). Размер дебиторской задолженности – 67 931 000,00 рублей. 

Таким образом, действительно, по состоянию на 01.10.2011 года у должника имелись признаки несостоятельности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

Однако, оплата труда работников, задолженность перед которыми согласно бухгалтерскому балансу составляла 7 703 тыс. рублей, не свидетельствует о совершении руководителем должника действий, направленных на нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на погашение своих требований. 

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесено ко второй очереди удовлетворения (как текущие требования, так и реестровые). 

Соответственно, иная кредиторская задолженность не может конкурировать с задолженностью по оплате труда.

Более того, оплата труда работников является обязанностью должника, а не его правом. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, выплата заработной платы не может расцениваться в качестве сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, а тем более, свидетельствовать о неправомерных действиях, направленных на умышленное нарушение прав иных кредиторов, как основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В качестве второго обоснования требований о привлечении бывшего руководителя должника Истомина С.С. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение последним обязанности по взысканию дебиторской задолженности и по обеспечению сохранности и передаче документов по дебиторской задолженности.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела о банкротства и не соответствуют действительности.

Согласно отчетам арбитражных управляющих, бывшим руководителем должника обеспечена передача первичных документов, документов бухгалтерского учета как на бумажном, так и на электронном носителях, а также договоры и иные документы с контрагентами должника, арбитражному управляющему.

Из карточки дела о банкротстве должника не следует, что арбитражные управляющие обращались к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов. Не представлены соответствующие доказательства и в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, судебными актами опровергаются доводы конкурсного управляющего о непринятии руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно с ООО УК «Первое домоуправление» была взыскана задолженность в размере 150 304,30 рубля решением суда по делу №А60-43160/2010; с ЗАО «Красноуральский Завод Литейных Сплавов» - 16 117,52 рубля решение суда по делу №А60-23455/2010; с ООО «Литек» - 107 605,08 рубля решением суда по делу №А60-4594/2010; с ООО «ККМ-Сервис» - 65 371,25 рубля решением суда по делу №А60-4582/2010; с ООО Управляющая компания «Технологии Энергосбережения» - 567 469,80 рубля решением суда по делу №А60-45391/2009; с ООО «Компания «Мария-Трэйд» - 1 326 580,92 рубля решением суда по делу №А60-42109/2009, 374 873,09 рубля решением суда по делу №А60-1034/2009; с МУП «Бытовой сервис» - 1 512 780 рублей решением суда по делу №А60-10636/2009; с ООО «ТехноМет» - 27 495,40 рубля  решением суда по делу №А60-1762/2009; с ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» - 13 827 717,90 рубля решением суда по делу №А60-31292/2008-С11; с ООО «ЖКХ-Энергия» -  593 701 рублей решением суда по делу №А60-10551/2007; с ООО «Первое» - 105 919,47 рубля решением суда по делу №А60-10159/2007; с ООО «Очистные сооружения» - 774 792,54 рубля решением суда по делу №А60-12298/2006.

Кроме того, согласно пояснениям Истомина С.С., не опровергнутым конкурсным управляющим и подтвержденным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим на основании предоставленных ему документов были совершены действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Красноуральский механический завод» в размере 222 039,48 рубля решением по делу №А60-44143/2019, 223 497,87 рубля решением по делу №А60-59063/2017; ООО «Вектор» - 959 310 рублей решением по делу №А60-43469/2018, 100 175 рублей решением по делу №А60-1441/2018, 135 967,75 рубля  решением по делу №А60-17997/2017; ООО «Транспортная компания «Навигатор» - 28 636,82 рубля решением по делу №А60-65427/2017, 76 803,12 рубля решением  по делу №А60-27013/2017, 205 000 рублей решением по делу №А60-62261/2016, 550 542,66 рубля решением  по делу №А60-57121/2015; ООО «Континент» - 29 452,48 рубля решением по делу №А60-65425/2017, 200 667,40 рубля решением  по делу №А60-4108/2017; ООО «Сетьстройконструкция» - 6 122 980,31 рубля решением  по делу №А60-2773/2017, 3 172 504,49 рубля решением  по делу №А60-54433/2015; ООО «МеталлЭталонСтрой» - 828 772,98 рубля решением  по делу №А60-61221/2015; ООО «Энергосеть» - 496 739,16 рубля решением  по делу №А60-55877/2015; МУП «Красноуральский теплосервис» - 635 157,74 рубля решением  по делу №А60-32949/2014; ООО «Аском-Строй» - 713 563,40 рубля решением  по делу №А60-30809/2014; ООО «Гросс Мастер-Альянс» - 236 561,66 рубля решением  по делу №А60-4368/2014; ООО «Автолайнер» - 561 442,87 рубля решением  по делу №А60-29346/2013; ООО «Маратон» - 461 856 рублей решением по делу №А60-21551/2013; ООО «Строй Капитал» - 479 401 рублей решением  по делу №А60-21539/2013; ГУП СО «ЛХПО» - 44 422,32 рубля решением  по делу №А60-13396/2013,  ООО СПК «Гранд» - 1 896 395,52 рубля решением по делу №А60-7234/2013; ИП Моргуновой М.Н. - 65 199,70 рубля решением  по делу №А60-8763/2013; ООО «Структура» - 1 005 000,00 рублей решением  по делу №А60-7233/2013, 2 317 757 рублей решением по делу №А60-7231/2013; ООО ТК «Вест» - 4 912 891,51 рубля решением по делу №А60-7232/2013; ООО «УК «Берг» - 2 471 240,12 рубля решением  по делу №А60-7229/2013; ООО «ЛюксМеталл-2000» - 9 524 000 рублей решением  по делу №А60-2947/2013 за период с 2013 по 2019 годы.

Кроме того, часть задолженности перед должником включена в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройконструкция» определением суда от 12.12.2015 в рамках дела №А60-57442/2014, МУП «Красноуральский теплосервис» определением суда от 18.10.2016 в рамках дела №А60-42079/2014 и ООО «Аском-строй» определением суда от 26.01.2017 в рамках дела №А60-342809/2015.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации, позволившей конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, с целью пополнения конкурсной массы и соразмерного погашения требований кредиторов. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела подтверждена добросовестность руководителя должника, направленная как на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, так и по передаче арбитражному управляющему документов для взыскания дебиторской задолженности.

Истоминым С.С. справедливо отмечено, что в рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба на бездействие арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (определение суда от 25.10.2016, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 23.01.2017 и 26.04.2017, соответственно).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают то, что арбитражный управляющий обладал документами, позволяющими сформировать конкурсную массу должника, в т.ч. за счет взыскания дебиторской задолженности. 

При этом, конкурсным управляющим не указано какие конкретно документы и по каким дебиторам не были предоставлены ему для реализации возможности формирования конкурсной массы.  

Указанные выше возражения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, были представлены суду первой инстанции, чему не была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств ненадлежащей организации по ведению бухгалтерского учета и по обеспечению сохранности документов со стороны руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что процедура банкротства ведется на протяжении более 8 лет, и за столь продолжительный период времени требования об истребовании документов от контролирующих должника лиц в суд предъявлены не были. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что руководителем должника были исполнены обязательства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве по передаче всей документации. 

Судом апелляционной инстанции, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, не установлено в действиях Истомина С.С. противоправного поведения, выраженного в сокрытии либо удержании документов должника, с целью недопущения формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении должником кредитной политики не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Действительно, из материалов дела следует, что для осуществления производственной деятельности должника были получены кредитные средства на основании кредитных соглашений, заключенных с Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Уральский транспортный банк», требования которых были обеспечены залогом имущества должника, частично удовлетворены в процедуре конкурсного производства за счет реализации залогового имущества. 

Предоставляя кредиты должнику, банки не были лишены права на оценку кредитоспособности кредитополучателя при выдаче ему кредитов на значительные суммы. Тот факт, что руководителем акционерного общества было принято решение о получении кредита для осуществления хозяйственной деятельности, не может являться для кредитных организаций безусловным основанием для их выдачи, и не отменяет соблюдение их должностными лицами требований, установленных действующим законодательством РФ при совершении кредитными организациями подобных банковских сделок с юридическими лицами в целях исключения своих финансовых рисков.

В связи с чем, сделать вывод о том, что должником велась неэффективная кредитная политика, направленная на увеличение кредиторской задолженности, которая явилась бы причиной объективного банкротства должника, не представляется возможным. 

Как следует из пояснений Истомина С.С. причиной объективного банкротства должника явилась неблагоприятная экономическая ситуация в связи с наличием кассового разрыва, невозможностью контрагентов рассчитаться по выполненным должником работам, часть контрагентов также находится в процедурах банкротства. 

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, признаются апелляционным судом ошибочными, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что привело к неправильному применению норм материального права. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь Истомина С.С. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае Истоминым С.С., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим. 

Эти обстоятельства в должной мере не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Истомина С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кудинова А.В. не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебный акт в указанной части следует оставить без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу №А60-57351/2011 в обжалуемой части отменить.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Энергозапчасть» Волкову Валерию Игоревичу в удовлетворении заявления о привлечении Истомина Сергея Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова