﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19178/2016(7)-АК

Дело № А50-16669/2016

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 октября  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Плаховой Т.Ю.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от  лиц,  участвующих  в  деле,  не  явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    ПАО  Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2019 года

о признании требования АО АКБ «АК БАРС» БАНК в размере 511 110 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А50-16669/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домострой»

(ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144),

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от  29.08.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – должник, ООО  «Домострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

18.04.2019 акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО), банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 511 110,72 руб. являющегося неосновательным обогащением. Заявление мотивировано судебным актом по делу № А71-11234/2018.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 суд отказал  акционерному коммерческому банку «АК БАРС» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о включении в состав третьей очереди реестра требований ООО «Домострой» требований на 511 110,72 руб. 

Требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на сумму 511 110,72 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Домострой», имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ «АК БАРС» БАНК  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок для предъявления требования и включить требование Банка в размере 511 110,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указывает, что возврат имущества в конкурсную массы должника был произведен инкассовым поручением от 27.03.2019 № 1, то есть фактически имущество поступило в конкурсную массу должника не ранее даты списания денежных средств со счета Банка, то есть 27.03.2019, что, по его мнению не было учтено судом первой инстанции при отказе в восстановлении срока.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 по делу № А71-11234/2018 удовлетворены требования ООО «Домострой», с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу данного лица взысканы убытки в сумме 511 110,72 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Указанным постановлением установлено, что АКБ «АК БАРС» 20.12.2016 со счета ООО «Домострой» списаны денежные средства на общую сумму 511 110,72 руб. из них:

311 392,82 руб.. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру № 46236 от 20.12.2016 назначением платежа: «(ПФР.СЧ.Взносы) по решению № 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании статьи 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края»;

193 099,35 руб. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру № 46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: «(ФФОМС.Взносы) по решению № 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании статьи 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края»; 6 618,55 руб. в пользу Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю по платежному ордеру № 46323 от 20.12.2016 с назначением платежа: «(ФФОМС.Пеня) по решению № 203S02160064007 от 05.07.2016 на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 Управление ПФР в г. Чайковском Пермского края».

Данные денежные средства перечислены банком на основании платежных ордеров Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю.

Судом в рамках указанного дела сделан вывод о том, что Банк, перечисляя денежные средства, должен был обладать информацией о наличии в производстве Арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) и понимать, что данный платеж не является текущим, в связи с чем не имел права исполнять платежные ордера Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю.

Ссылаясь на то, что  обязательства должника перед пенсионным фондом исполнены банком за счет собственных средств, в результате чего у ООО «Домострой» образовалось неосновательное обогащение в размере        511 110,72 руб.  предъявила соответствующее требование к включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 511 110,72 руб., подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 по делу № А71-11234/2018 удовлетворены требования ООО «Домострой», с АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу данного лица взысканы убытки в сумме 511 110,72 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.01.2019 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Денежные требования в сумме 511 110,72 руб. перечислены должнику инкассовым поручением № 1 от 27.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дел № А71-11234/2018, подтверждается, что обязательства должника перед кредитором в размере 510 110,72 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обращаясь с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 510 110,72 руб., Банк указывает, что обязательства должника перед пенсионным фондом исполнены Банком за счет собственных средств, в результате чего у общества «Домострой» образовалось неосновательное обогащение в размере 511 110,72 руб. 

При проверке своевременности предъявления кредитором требования судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, приняты во внимание положения части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также положение пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статья 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статье 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемой ситуации,  постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.01.2019, которым с АКБ «АК БАРС» (ПАО) взысканы денежные средства в заявленной сумме, вступило в силу со дня его принятия (пункт 6 статья 271 АПК РФ), то есть рассматриваемое требование могло быть заявлено банком не позднее 29.03.2019.

С настоящим требованием банк обратился 11.04.2019, о чем свидетельствует отметка организации почтовой связи на конверте.

Факт подачи заявления после истечения названного срока Банк не оспаривает, однако, полагает, что данный пропущенный срок подлежит восстановлению, о чем им подано соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором ходатайства, поскольку Законом о банкротстве возможность восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования не предусмотрена.

Положениями пункта 4 статьи 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку рассматриваемое требование в сумме 510 110,72 руб. заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы кредитора, касаемые неправомерного отклонения ее ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пункте 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-16669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов