ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2024 года                                                                         дело № А14-8806/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2024 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4513371 от 06.09.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-8806/2024

об оставлении без рассмотрения заявления

ФИО1 (г. Воронеж) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61114/24/98036-ИП,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Воронеж), старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61114/24/98036-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61114/24/98036-ИП.

11.04.2024 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

27.05.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено производство по делу № А14-8806/2024.

30.09.2024 производство по делу прекращено в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61114/24/98036-ИП в связи с отказом ФИО1 от иска.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), ФИО4 (далее – ФИО4), старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование жалобы ФИО1 указывал на то, что основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора служит утвержденное 24.10.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-1147/2014 мировое соглашение. ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-1147/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – ООО «Глобал Эко») удовлетворено частично; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Слоны» (далее – ООО «Слоны»); с ФИО1 в пользу ООО «Слоны» взыскано 201 042 615 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Глобал Эко» отказано. 

14.08.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 014763214 по делу № А65-1147/2014 (т. 1 л.д. 106 – 107).

31.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 014763214 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1147/2014, возбуждено исполнительное производство № 153776/23/98036-ИП. 

18.04.2018 постановлением № 36017/18/431889 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 14 072 983,05 руб., данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 13644/17/36017-ИП (т. 1 л.д. 109 – 110).

01.10.2019 постановлением № 36035/19/219316 произведена замена взыскателя с ООО «Слоны» на ФИО4 (т. 1 л.д. 111).

28.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области исполнительное производство № 153776/23/98036-ИП окончено в связи с частичной оплатой задолженности и подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 21 – 22).

29.02.2024 постановлением СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 61114/24/98036-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 072 983,05 руб. (т. 1 л.д. 19 – 20). 

ФИО1, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 № 61114/24/98036-ИП вынесено незаконно, а также имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с двумя соответствующими заявлениями.

Одно из заявлений ФИО1 рассмотрено Коминтерновским районным судом г. Воронежа по существу. 

Решением от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО6, ФИО7, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 61114/24/98036-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. 

На решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Другое заявление ФИО1 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 по делу № 2а-3611/2024 передано по компетенции в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 153776/23/98036-ИП, выдан арбитражным судом. 

Оставляя настоящее уточненное заявление ФИО1 без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 – 3, 6 – 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявление ФИО1 не подлежало рассмотрению по существу, поскольку имелись основания для оставления его без рассмотрения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Если иное не предусмотрено законом, суд вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении ВС РФ № 307-ЭС24-5386 от 16.08.2024.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1)                      нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2)                      соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                      соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)                      соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе суда общей юрисдикции) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, который применим в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, из содержания п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что речь идет о делах, находящихся в производстве суда (то есть в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта). Производство по делу в суде возбуждается вынесением определения о принятии заявления к производству (ч. 3 ст. 127 АПК РФ).

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы – предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения, если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить соответствующее заявление без рассмотрения.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекают требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

В свою очередь, изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № 305-ЭС19-13679). 

Фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)) предполагают, что фактические обстоятельства конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, оцениваются судами в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле ФИО1 заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 по исполнительному производству № 61114/24/98036-ИП.

В то же время в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело № 2а-4002/2024 по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 61114/24/98036-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящий момент на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 подана апелляционная жалоба, то есть судебный акт не вступил в законную силу, на что также указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что дело направлено в Воронежский областной суд, судебное заседание назначено на 25.01.2025.

При сопоставлении предмета и основания требований, заявленных по указанным делам, усматривается их тождественность. При этом тот факт, что в деле суда общей юрисдикции фигурирует требование о признании незаконным постановления от 29.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № 61114/24/98036-ИП, само по себе не является изменением предмета и основания заявленных требований, в том числе, с учетом положений пункта 74 Постановления № 50.

Возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора находится в прямой взаимосвязи с установленным фактом несоблюдения должником срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава, а также обстоятельств такого поведения, при этом само по себе постановление судебного пристава является законным.

В рамках решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 дана оценка возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не был заявлен и рассмотрен довод о заключенном между должником и взыскателем мировом соглашении в рамках дела № А65-1147/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слоны», правильно не принята судом в качестве иного основания заявления, поскольку при наличии соответствующих фактов заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, обоснование истцом требований иными нормами законодательства не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет основания иска, которым являются обстоятельства, обосновывающие требования.

В обоих случаях интерес заявителя направлен на освобождение от уплаты исполнительского сбора. Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 не вступило в законную силу (данное обстоятельство дополнительно было подтверждено в суде апелляционной инстанции), на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление ФИО1 обоснованно подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом предпринимательской деятельности, не свидетельствует о неправомерности выводов суда области. Как указывалось ранее, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 153776/23/98036-ИП, выдан арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.07.2024 по делу № 2а-4002/2024 не вступило в законную силу, не опровергает наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в противном случае производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылки на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не опровергают сделанных ранее выводов. Данные доводы заявлены ФИО1 в т.ч. в качестве оснований для отмены решения суда общей юрисдикции.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024 по делу № А35-11212/2023, от 13.11.2023 по делу № А48-32/2023.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-8806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Пороник