ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61575/2018

Дело № А40-191381/2018

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Медконтракт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» октября 2018г. 

по делу № А40-191381/2018, принятое судьёй С.В. Подгорной 

по иску ООО «Альянс-меркет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Медконтракт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-меркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 493 224 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 883 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и уменьшить сумму расходов до 12 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу, содержащий требование о взыскании с ответчика 23 256 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу – отказано в приобщении, поскольку в нарушение положений ст. 262 АПК РФ заблаговременно истцу не направлен – протокольное определение от 05.12.2018.

Представитель  ООО «Альянс-меркет» представил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 23256 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств (платежное поручение)  несения расходов апелляционной коллегии не представлено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи(поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 28/17, на основании которого, в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 693 224 руб.

Оплата по вышеназванным товарным накладным в соответствии с пунктом 2.3 договора согласована с отсрочкой в 30 (тридцать) календарных дней.

В счет оплаты отгруженного товара по товарной накладной №1610 от ответчика 02.03.2018 поступил платеж в сумме 200 000 руб.

18.06.2018 в адрес ответчика повторно направлены счета на оплату задолженности, однако оплата товара осуществлена не была. 

Сумма задолженности ООО «Медконтракт» перед ООО «Альянс-маркет» составляет 1 493 224 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Медконтракт» 1 493 224 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 883 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 03 к соглашению об оказании юридической помощи № 40 от 15.12.2015 о подготовке необходимых досудебных документов и их отправку почтой, подготовку искового заявления, приложений к нему, подачу в Арбитражный суд, представление интересов «Альянс-маркет» при ведении судебного процесса в Арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Медконтракт», платежное поручение от 19.06.2018 № 910.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов явно завышена и подлежит снижению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 883 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, рассмотрев  заявления ООО «Альянс-меркет»  о взыскании судебных расходов в сумме 23256 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «Альянс-меркет»  в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств (платежное поручение)  несения расходов апелляционной коллегии не представлено.

Кроме того, решением взысканы судебные расходы на представителя ООО «Альянс-меркет»  в сумме 34883 рублей – л.д. 73.

Истцом представлено лишь дополнительное соглашение № 04 от 20.11.2018, однако, сам факт несения судебных расходов в сумме 23 256 руб. ООО «Альянс-Маркет» не доказан.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из того, что взысканию подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альянс-меркет».  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Альянс-меркет»  о взыскании судебных расходов в сумме 23256 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции -  отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» октября 2018г. по делу № А40-191381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова