1000053/2023-339374(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5008/2023

г. Новосибирск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы  

(ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Спецтранскомпани», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль», г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной  ответственностью «ТрансЛайн Томск», г. Томск (ИНН 

<

***>);  

3) ФИО1; 4) ФИО2;  

5) ФИО3; 6) страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах»,  

о взыскании 140 309 рублей 91 копейки, при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен; 

ответчика: Страшков Д.В., доверенность от 23.05.2022 № 15, паспорт,  диплом;  

третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания  «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее по  тексту – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с  ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск», ФИО1, ФИО2, ФИО3, страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в  размере 140 309,91 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в  размере 5 210 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также на исковых  требованиях настаивал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые  требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном  объеме.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое  заявление не представили.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются  извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  

спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

30.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля НефАЗ, другая  модель (автобус), гос. № 

<

***> застрахованного в ПАО СК  «Росгосстрах» (страхователь ООО «Альфамобиль»), и автомобиля  VOLVO, гос. № К780АВ154, принадлежащего ответчику.  

В результате ДТП автомобилю НефАЗ, гос. № 

<

***> были  причинены механические повреждения.  

Поскольку автомобиль НефАЗ, гос. № 

<

***> был застрахован  в ПАО СК «Росгосстрах» (договор - № 0033165-4), истцом в соответствии  с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение  в размере 540 309,91 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований  ПДД водителем, управлявшим ТС, принадлежащим ответчику, что  подтверждается документами компетентных органов.  

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО (400 000 рублей), то, как  указывает истец, сумма требований к лицу, ответственному за ущерб,  составляет 140 309,91 руб. (540 309,91 руб. - 400 000,00 руб.).  

Истцом в адрес ответчика 09.01.2023 была направлена претензия с  предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных  требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При  

этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в  порядке суброгации.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы  дела, суд считает исковые требования публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен  осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые  регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за  убытки.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков,  наличие причинной связи между противоправным поведением и  возникшими убытками.  

Для наступления ответственности, установленной правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя  вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер  убытков; причинную связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что  повреждения транспортному средству НефАЗ, гос. № 

<

***> которое  на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», были  причинены в результате виновных действий водителя автомобиля VOLVO,  гос. № К780АВ154, владельцем которого является ответчик, что  подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями  материалов административного производства по факту ДТП.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства - НефАЗ, гос. № К667УА70 в размере 540 309  рублей 91 копейки рассчитана в соответствии с заказ-нарядом № 08-01, а  также счетом на оплату № 1224 от 03.10.2022, актом об оказании услуг по  ремонту автомобиля № 1180 от 03.10.2022.  

В соответствии с условиями договора страхования истцом  потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 540 309  рублей 91 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 07.11.2022 № 504865.  

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке  обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой суммы, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.  

В пределах указанного лимита ответственность по данному  страховому случаю в размере 400 000 рублей несет страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» - страховая организация ответчика, в  связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика оставшейся суммы  причиненных убытков в размере 140 309,91 рублей, исходя из следующего  расчета: 540 309 рублей 91 копейки (сумма выплаченного страхового  возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) =  140 309,91 рублей.  

Определением от 10.07.2023 по ходатайству ответчика по делу   № А45-5008/2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,  ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Независимый эксперт», расположенного по адресу:  

<

...>, ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства НефАЗ, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату  ДТП - 30.06.2022?  

Согласно заключению эксперта № ГД 07-23-002 от 20.07.2023,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НефаЗ, г/н  

<

***> без учета износа на дату ДТП - 30.06.2022, составляет  422 470,07 руб., с учетом износа – 223 745,49 руб.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается,  если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного  разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на  выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников  процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности  с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности  заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в  решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым  законом.  

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86  Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть  отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную  ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает  подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту  заявлено не было.  

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО5, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года,  профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего  независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющимся  сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по  специальностям:  

1.1. «Судебная почерковедческая эксгертиза»; 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; 

13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия»;  

13.2. «Исследование технического состояния транспортных  средств»;  

13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте  ДТП (транспорты) - трасологическая диагностика);  

13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки»;  

40.05.03 «Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и  изделий из них».  

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании  представленных материалов дела и вещественных доказательств,  экспертное исследование проведено последовательно и полно, на  поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным  образом, с приведением изложения методики проведения  исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные  сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не  усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом  не установлено.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально  ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а  также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не  свидетельствуют о его недостоверности.  

 В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  является одним из видов доказательств, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам,  содержащимся в экспертном заключении от 20.07.2023, в судебное  заседание был приглашен эксперт ФИО5  

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопросы  суда и ответчика, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания  заключения эксперта ФИО5 несостоятельным, у суда не имеется.  

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств,  опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом материалы дела  не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы,  представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются,  поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с  заключением судебной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу  повторной экспертизы не имеется.  

В опровержение данного экспертного заключения в материалы дела  истцом представлена рецензия от 08.09.2023.  

При этом, указанная рецензия в качестве доказательства  недопустимости экспертного исследования судом не принимается,  поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на  него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что  проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.  

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым  доказательством лишь на основании представленного на него  

отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе  одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.  

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия  является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может  являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность  проведенной судом экспертизы.  

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального  закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в  системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно  положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе  арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение  лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до  проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное  заключение от заявителя не поступало.  

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или  лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в  исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными  познаниями.  

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и  применять конкретные методы исследований объекта.  

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ,  заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела  объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат  удовлетворению в части в размере 22470 рублей 07 копеек, исходя из  следующего расчета: 422 470,07 руб. (стоимость восстановительного  ремонта без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы) –  400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).  

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых  требований следует отказать.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (16,02%).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Спецтранскомпани», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) 22470 рублей 07 копеек  ущерба в порядке суброгации, а также 834 рубля расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 7707067683) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Спецтранскомпани», г. Новосибирск (ИНН 5404286890) 12597 рублей  расходов за проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  на расчётный счет ООО «Независимый эксперт», г.Новосибирск (ИНН  

<

***>) 15000 рублей, перечисленных по платёжному поручению   № 674 от 29.05.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город  Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Судья Ю.Н. Голубева