АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 3413/2017

31.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибур-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 529,90 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2015 г. № 140/15,

от ответчика – не явились (извещены),

от ФГП ВО ЖДТ России – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 г.,

от третьего лица АО «Сибур-Транс» – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – ООО «Сибметахим») о взыскании 32 843,30 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением договора транспортной экспедиции № 1300341 от 18.12.2013 г.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 г. исковое заявление принято к производству за номером дела А67-3413/2017.

ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибметахим» о взыскании 65 686,60 руб. задолженности по договору № 1300341 от 18.12.2013 г.

Определением от 20.06.2017 г. исковое заявление было принято к производству за номером А67-4001/2017.

Определением суда от 30.08.2017 г. дело № А67-4001/2017 объединено в одно производство с делом № А67-3413/2017, за объединенным делом оставлен № А67-3413/2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом понесены расходы по оплате сверхнормативной охраны вагонов с грузами ответчика.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибур-Транс» и федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что договором транспортной экспедиции №1300341 от 18.12.2013 г. не предусмотрено возмещение расходов, связанных с охраной задержанного в пути следования груза. Указанные в претензии вагоны с опасным грузом (метанол), следующие со станции Копылово Западно-Сибирской ж.д. до станции Тобольск Свердловской ж.д. по «утвержденной заявке на перевозку грузов» находились на простое в октябре 2014 года без согласия ООО «Сибметахим» на отстой вагонов и изменение (увеличение) срока доставки грузов. В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ требования об уплате расходов за охрану на железнодорожных путях груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов должно быть предъявлено к принявшей стороне, в данном случае к ЗАО «СИБУР-Транс» (грузополучатель). Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик имел возможность «сопровождать» груз, тем более не был информирован о невозможности приема груза грузополучателем. ООО «Сибметахим» не является участником перевозочного процесса, отношения сторон которого регламентируется Уставом ЖДТ РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 127-128 т. 1 и л.д. 25, 26 т. 3).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что доводы ответчика изложенные в отзывах, не основаны на обстоятельствах материалов дела, кроме того, указал, что ООО «Газпромтранс» не пропущен срок исковой давности по основаниям, указным в отзыве (л.д. 31-33 т. 3 и л.д. 1-3 т. 4).

В отзыве на исковое заявление АО «Сибур-Транс» указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержало позицию ООО «Сибметахим» о пропуске срока исковой давности, более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д. 70-74 т. 4).

Истец в возражениях на отзыв третьего лица указал на необоснованность доводов третьего лица, указанных в отзыве (л.д. 97-100 т. 4).

В письменных пояснениях истец указал что, не являясь ни перевозчиком, ни грузополучателем, ни владельцем грузов, ООО «Газпромтранс» не могло и не должно было знать точную причину задержки вагонов в пути следования. Указывая на причины увеличения срока доставки, ООО «Газпромтранс» руководствовалось предоставленными ему ФГП ВО ЖДТ России документами, свидетельствующими о задержке вагонов в пути следования на ст. Называевская и превышения нормативного срока доставки грузов, что подтверждается актами общей формы ОАО «РЖД» о задержке вагонов в пути следования, актами выдачи груза ФГП ВО ЖДТ России, железнодорожными накладными, актами оказанных услуг ФГП ВО ЖДТ России. Именно поэтому услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке ж.д. транспортом, равно как и транспортные услуги по перевозке грузов, были приобретены истцом от своего имени, но в интересах ответчика, который являлся в данном случае конечным (фактическим) получателем этой услуги (п. 3.1.2 договора №1300341 от 18.12.2013 г.) и должен возместить такие расходы согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (л.д. 136-137 т. 4).

ФГП ВО ЖДТ России исковые требования истца поддержало, в отзыве на исковое заявление указало, что между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 26 декабря 2011 года № УВО-3021. Вагоны № 50015577, 50110105, 50026723, 50109073, 76405620, 57045338, перевозившиеся по отправкам № ЭУ599367, ЭУ597413, ЭУ599833, ЭУ597832, ЭУ598900, ЭУ598270 со станции Копылово Западно-Сибирской ж.д. на станцию Тобольск Свердловской ж.д., прибыли на станцию назначения после истечения первоначального нормативного срока доставки грузов. Причина превышения первоначального нормативного срока доставки груза зависит от грузополучателя - ЗАО «СИБУР-Транс». Перечисленные вагоны простаивали в пути следования на станции Называевская из-за невозможности их приема станцией назначения Тобольск, поскольку пути этой станции были заняты вагонами, предназначенными для ЗАО «СИБУР-Транс». Это обстоятельство подтверждается актами общей формы. Поскольку ООО «Газпромтранс» полностью оплатило услуги охраны, оно является истцом по настоящему делу и в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» имеет право на возмещение понесенных расходов (л.д. 1-3 т.5).

Представители ответчика и третьего лица АО «СИБУР-Транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика и АО «Сибур-Транс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержала заявленные требования ООО «Газпромтранс» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 1300341 от 18.12.2013 г. (л.д. 38-50 т. 1) истцом в соответствии с пунктом 1.1 договора оказывались ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза ООО «Сибметахим» (метанол) железнодорожным транспортом в собственном, привлеченном экспедитором, а также находящемся в собственности клиента подвижном составе, во внутрироссийском и межгосударственном сообщениях, в том числе по предоставлению подвижного состава – вагонов № 57045338, № 76405620, 50015577, 50110105, 50026723, 50109073, и исполнения обязанностей грузоотправителя на ст. Копылово.

В октябре 2014 г. истцом были оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов по ж.д. накладным № ЭУ598270, ЭУ 595900, ЭУ599367, ЭУ597413, ЭУ599833, ЭУ597832 (перевозка со ст. Копылово на ст. Тобольск). При этом, поскольку перевозимый груз – метанол включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38, вышеуказанные вагоны следовали под охраной ФГП ВО ЖДТ России. В связи с задержкой поезда и приема вагонов грузополучателем с превышением нормативного срока доставки ФГП ВО ЖДТ России была произведена дополнительная сверхнормативная охрана вагонов с грузами.

В подтверждение прибытия вагонов № 57045338, № 76405620, 50015577, 50110105, 50026723, 50109073 на станцию назначения с нарушением нормативных сроков доставки грузов по вине грузополучателя истцом представлены акты общей формы № 21175 от 02.11.2014 г. (л.д. 26-28 т. 1), № 21171 от 02.11.2014 г. (л.д. 35-37 т. 1), № 21176 от 02.11.2014 г. (л.д. 51-53 т. 2), № 21174 от 02.11.2014 г. (л.д. 60-62 т.2), № 21173 от 02.11.2014 г. (л.д. 69-71 т.2), № 21177 от 02.11.2014 г. (л.д. 80-82 т. 2), а также дорожные ведомости.

За услуги по сверхнормативной охране груза ФГП ВО ЖДТ России был начислен сбор за сверхнормативную охрану на основании договора № УВО-3021 от 26.12.2011 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ФГП ВО ЖДТ России, в редакции дополнительных соглашений № 1-5 (л.д. 51-72 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.12.2011 г. Охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 1.16, 1.17 договора от 26.12.2011 г. время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5. Документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункту 4.6.1 договора от 26.12.2011 г. за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Охраны (п. 1.17. настоящего договора). Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п. 4.1.1. настоящего договора.

Как указано в пункте 4.6.2 договора от 26.12.2011 г. ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением Охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение Охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком н структурным подразделением Охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов.

С момента прибытия вагоны № 50015577, 50110105, 50026723, 50109073, 76405620, 57045338 находились под непрерывной охраной и визуальным наблюдением работников ведомственной охраны. Время сверхнормативной охраны составило с 00 час. 00 мин. 24.10.2014 г. до 14 час. 00 мин. 03.11.2014 г. (10,583 сут.). Ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране метанола на октябрь 2014 г. составила 1 315,00 руб. в  сутки.

Общая сумма за сверхнормативную охрану составляет 98 529,90 руб. В связи с оказанием услуг по сверхнормативной охране ФГП ВО ЖДТ обратилось к экспедитору с требованием оплатить соответствующие услуги (л.д. 20, 29 т. 1, л.д. 46, 56, 65, 75 т. 2).

ООО «Газпромтранс» оплатило ФГП ВО ЖДТ России сверхнормативную охрану в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 7614 от 11.07.2016 г. (л.д. 111 т. 1), № 7627 от 12.07.2016 г. (л. д. 55 т. 2), № 7626 от 12.07.2016 г. (л.д. 74 т. 2), № 7625 от 12.07.2016 г. (л.д. 83 т. 2), № 7613 от 11.07.2016 г. (л.д. 84 т. 2), № 7625 от 12.07.2016 г., № 7627 от 12.07.2016 г., № 7626 от 12.07.2016 г. (л.д. 5-7 т. 3).

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по оплате сборов за сверхнормативную охрану грузов составила 98 529,90 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.5 договора от 18.12.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что к расходам экспедитора, которые подлежат возмещению клиентом также относятся дополнительные сборы и другие платежи, уплата которых является обязательной в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и иные расходы, произведенные экспедитором в интересах  и по согласованию с клиентом, включая штрафы и прочие сборы перевозчика, при условии надлежащего документального подтверждения их оплаты.

13.11.2016 г. и 04.04.2017 г. истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате расходов за сверхнормативную охрану вагонов (л.д. 10-14 т. 1, л.д. 94-97 т. 2).

Ссылаясь на то, что претензии от 13.11.2016 г. и 04.04.2017 г. остались без удовлетворения, расходы составляют 98 529,90 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав содержание договора № 1300341 от 18.12.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его как договор транспортной экспедиции, регулируемый положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя заключенный между истцом и ответчиком договор как договор транспортной экспедиции, суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него обязательств по возмещению расходов экспедитора по оплате сверхнормативной охраны грузов, как прямо противоречащую статьей 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктам 2.2.3, 3.1.2, 3.5 договора транспортной экспедиции от 18.12.2013 г.

Между тем, возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по требованиям из договора транспортной экспедиции о возмещении расходов на оплату сверхнормативной охраны вагонов истек.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.

Истец полагает, что право на иск у него возникло после получения от ФГП ВО ЖДТ России писем с требованием оплатить сверхнормативную охрану с приложением подтверждающих оказание услуг документов и оплаты экспедитором данных услуг. Суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца.

По условиям договора № УВО-3021 от 26.12.2011 г., заключенного между ООО «Газпромтранс» и ФГП ВО ЖДТ России (пункт 4.6.2), ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением Охраны до десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение Охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком н структурным подразделением Охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов. С учетом этого, об оказании услуг по сверхнормативной охране за период с 24.10.2014 г. по 03.11.2014 г., между ООО «Газпромтранс» и ФГП ВО ЖДТ России должен был быть подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 15.12.2014 г.

В договоре № УВО-3021 от 26.12.2011 г. специально не предусмотрен срок оплаты отдельно выставляемого в случае сверхнормативной охраны в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта счета, между тем, пунктом 4.4 определен срок оплаты счетов и счетов-фактур, выставленных Охраной для оплаты услуг, - в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры и счета, указанный срок соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть принят в качестве разумного срока исполнения обязательств.

Таким образом, следуя условиям заключенного между ООО «Газпромтранс» и ФГП ВО ЖДТ России договора, Охрана должна была выставить счет на оплату сверхнормативной охраны спорных вагонов не позднее 22.12.2014 г., который истец, в свою очередь, должен был оплатить в срок до 29.12.2014 г.

Исходя из условий договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Газпромтранс» обязано было известить АО «Сибметахим» об оказанных услугах, об услугах третьих лиц, подлежащих возмещению грузоотправителем, о произведенной экспедитором оплате штрафов и сборов в сроки, указанные в пункте 2.1.6 договора, но в любом случае не позднее чем 45 рабочих дней, следующих за датой оплаты сборов экспедитором, то есть с учетом вышеизложенного, не позднее 13 марта 2015 года. В этом случае, согласно пункту 3.8 договора транспортной экспедиции АО «Сибметахим» обязано возместить расходы в течение 10 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.6 договора, а именно не позднее 27 марта 2015 года. В случае неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов, учитывая установленный пунктом 7.3 договора обязательный претензионный порядок, истец был бы вправе обратиться в Арбитражный суд Томской области 28 апреля 2015 года.

Таким образом, если бы истец как экспедитор действовал добросовестно и разумно, с соблюдением договорных обязательств и нормативно-правовых требований, право на иск к ответчику (клиенту по договору транспортной экспедиции) у ООО «Газпромтранс» возникло бы 28 апреля 2015 года, и именно с этой даты необходимо исчислять специальный срок исковой давности. При ином толковании права и обязанности ответчика были бы необоснованно поставлены в зависимость от исполнения либо неисполнения своих обязательств со стороны контрагентов истца по договорам, стороной которых ООО «Сибметахим» не является. По существу, толкование истца норм об исчислении срока исковой давности по спорам из договора транспортной экспедиции, подразумевающее возможность исчисления срока с момента, когда экспедитор фактически получил документы на оплату сверхнормативной охраны от третьего лица и произвел оплату, приводило бы к нивелированию установленного законом сокращенного срока исковой давности и безосновательному возложению на ответчика неблагоприятных последствий нарушения договорных обязательств контрагентами экспедитора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что право ООО «Газпромтранс» на иск к ООО «Сибметахим» должно было возникнуть 28.04.2015 г., и следовательно, сокращенный срок исковой давности по искам из договора транспортной экспедиции истек 28.04.2016 г. Вместе с тем, исковые заявления были предъявлены истцом лишь 28.04.2017 г. (в рамках дела № А67-3413/2017) и 19.05.2017 г. (в рамках дела № А67-4001/2017), что подтверждается оттисками почтовых штемпелей на конвертах почтовых отправлений (л.д. 92 т. 1, л.д. 115 т. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Более того, суд считает недоказанным документально довод истца о том, что экспедитор фактически узнал о факте сверхнормативной оплате только из писем ФГП ВО ЖДТ России о направлении документации в подтверждение оказанных услуг с требованием подписать акты приемки услуг и оплатить выставленные счета, полученных истцом 24.05.2016 г. и 26.05.2016 г. (л.д. 20, 29 т. 1, л.д. 46, 56, 65, 75 т. 2). Из содержания писем однозначно не следует, что до их направления акты приема-передачи оказанных услуг сверхнормативной охраны не передавались ООО «Газпромтранс», к четырем письмам истцом представлены акты приемки услуг, подписанные экспедитором и датированные 26.04.2016 г., то есть до даты получения писем истцом, к двум письмам акты не представлены, на самих письмах сделана отметка об отсутствии актов и счетов-фактур в приложениях.

В то же время, в материалы дела представлен акт от 10.12.2014 г. и отчет экспедитора № 0410114/038 по договору от 18.12.2013 г. № 1300341, составленные 10.12.2014 г., согласно которым ООО «Газпромтранс» приобрело у продавца, а ООО «Сибметахим» приняло услуги, а именно услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, при этом в отчете указано время нахождения вагонов в пути (л.д. 87-89 т. 2). Поскольку сверхнормативная охрана рассчитывается исходя из нормативно установленного времени доставки груза, указываемого в документах об отправке груза, и фактического времени в пути, истец мог знать о факте оказания спорных услуг уже в момент составления отчета в декабре 2014 года и предпринимать меры по получению соответствующих подтверждающих и расчетных документов от ФГП ВО ЖДТ России.

Также суд критически относится к представленным истцом документам в подтверждение факта простоя железнодорожного состава на станции Называевская Западно-Сибирской железной дороги по вине грузополучателя, поскольку достоверность содержащихся в них сведений опровергается документами, представленными Свердловской дирекцией управления движением и Западно-Сибирской дирекцией управления движением (л.д. 118-129 т. 4).

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, иск ООО «Газпромтранс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова