ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11663/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-196804/23

22.04.2025 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-196804/2023, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в общем размере 167 710 215, 79 рублей, из которых: 159 254 800 рублей - основной долг, 7 618 51, 53 рублей - проценты, 837 364, 26 рублей - сумма уплаченных денежных средств за совершение нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса; 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (является членом ААУ «СОБР», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 628672, ХМАО – Югра, 

<

...>). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023, стр. 66. 

В арбитражный суд 15.12.2023 (в электронном виде загружено 14.12.2023) поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 167 710 215 руб. 79 коп., из которых: 159 254 800 руб. – основной долг, 7 618 51 руб. 53 коп – проценты, 837 364 руб. 26 коп. – сумма уплаченных денежных средств за совершение нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлены в собственность денежные средства в рублях, равные 147 440 000 руб., эквивалентные 2 000 000 долларов США, для  использования заемщиком в личных целях, сроком до 04.04.2022, с процентной ставкой, установленной пунктом 2.1. договора. 

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 09.12.2021. 

Полагая, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в совокупности на сумму 240 738 061 руб. 45 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из безденежности договора и его незаключенности в силу положений статьи 812 ГК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Вывод суда, что должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела. 

Должник признал сумму основного долга в полном объеме, об этом свидетельствуют также приобщенные кредитором решения суда по спору об исполнительной надписи нотариуса, разногласия имелись только по начислению процентов на сумму займа.

В феврале-апреле 2014 г. ФИО1 получила в дар от ФИО6 денежные средства в размере 129 116 000 рублей, что в переводе на доллары США по курсу на тот период (35 рублей за 1 доллар США) составляло 3 700 000 долларов США.

 Часть денежных средств ФИО1 разместила во вклады и другие финансовые инструменты в АО «Райффайзенбанк», часть денежных средств снимала со счетов и хранила в арендованной депозитарной ячейке АО «Райффайзенбанк» в рублях и долларах США. 

Выписки со счетов, отражающие указанные обстоятельства и движения денежных средств за период с 2014 по 2021 гг., а также договор аренды банковского сейфа за указанный период приобщены к материалам дела. 

Таким образом, наличие финансовой возможности предоставления ФИО1 займа в размере 147 000 000 руб. на 9 декабря 2021 г. имелась. 

Мотивом передачи кредитором должнику наличных денежных средств - была просьба должника о передачи наличных для удобства их размещения в фонды, а с учетом их длительного знакомства с 2015 г. и уже имеющейся положительной практики возврата денег, данная просьба не вызвала никаких подозрений у кредитора. 

В качестве доказательства данных обстоятельств, кредитором приобщена в материалы дела нотариально заверенная копия извещения от 30 марта 2022 г., которое ФИО2 отправил в адрес нотариуса г. Москвы ФИО7, удостоверившей вышеуказанный Договор займа, и в котором сообщил, что полученные от ФИО1 денежные средства были им проинвестированы в ценные бумаги в юрисдикции Китайской Народной Республики и доходы от их продажи он может получить только, находясь на территории КНР, что затруднительно в связи с ограничениями пересечения границ с учетом проведения Российской Федерацией Специальной военной операции и просил перенести срок исполнения обязательств на 04 июля 2022 г., таким образом, в очередной раз подтвердив, что заемные денежные средства были потрачены для извлечения прибыли из предпринимательской деятельности. 

Как уже было указано выше, ФИО2 в качестве обеспечения возврата денежных средств сообщал, что является собственником 5-ти квартир в г. Москве и денег от их продажи хватит на покрытие суммы займа, регистрировать залог отказался, мотивируя неоднократной положительной практикой возврата денежных средств. 

В подтверждение указанных доводов кредитором приобщено в материалы дела объяснение ФИО2 от 07 июня 2022 г. в адрес пристава, в котором он сообщает, что в случае невозможности исполнения требований по возврату долга ФИО1, он располагает имуществом – квартирами, расположенными по адресу 

<

...>, кв. 202, кв. 203, кв. 204, кв. 205, общей площадью 424 кв.м., стоимость которых полностью погашает задолженность.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Вместе с тем, суд в мотивировочной части определения ссылается на особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъясненных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее. 

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года 7 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанный пункт № 26 с 17 декабря 2024 г. признан не подлежащими применению. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. 

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Под сделкой при этом понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г.                    № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предмету сделки. 

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора и его незаключенности, ровно, как и мнимости данной сделки, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о применении моратория к штрафным санкциям, рассчитанным за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве определенных должников. Срок действия моратория введен с 06.04.2020 на 6 месяцев (до 05 октября включительно).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок моратория продлили до 07.01.2021 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с этим, поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не подлежали начислению финансовые санкции, в том числе суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить из представленного кредитором расчета период действия моратория - с 02.10.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 14.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из категории и сути спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе иных кредиторов, принимая во внимание тот факт, что должник находится в стадии банкротства, установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к  выводу, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер заявленной кредитором и подлежащей включению в реестр требований по оплате процентов, до 16 427 414,5 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-196804/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 159 254 800 руб. - основного долга, 5 671 390,68 руб. – процентов за пользование займом с 10.12.2021 по 04.04.2022, 16 427 414,5 руб. – процентов за просрочку возврата займа с 02.10.2022 по 14.11.2023 (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      ФИО8