ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26658/2023

Дело № А40-294584/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-294584/22,

по иску истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.,,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей по государственному контракту от 09.11.2021 № 025-8120Б/21/174. 

            Определением от 09 января 2023 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истц обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

            Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец, Заказчик) и ИКИ РАН (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был 2 заключен государственный контракт от 09.11.2021 № 025-8120Б/21/174 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). Согласно пункту 6.2.18 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта. 

            В установленный срок (23.11.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.12.2021 № 57-79899 (исх. от 16.12.2021 № 11204/6851/21-63). Пунктом 6.2.22 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 12 к государственному контракту). Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 18.01.2022 № 80-2635 (исх. от 17.01.2022 № 11204/93/22-63); до 10.04.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 21.04.2022 № 80-26473 (исх. от 20.04.2022 № 11204/1449/22-63); до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.05.2022 № 80-31472 (исх. от 16.05.2022 № 11204/1710/22-63). Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года Заказчику не предоставлены. 

            В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.18, пункта 6.2.22 государственного контракта составляет 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек). В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 02.09.2022 № МХ-9187 об уплате штрафов. 

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд верно исходил из следующего.

Согласно п. 6.2.18. контракта ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней после заключения контракта предоставить истцу информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения контракта. Следовательно, для правильной квалификации действий ответчика необходимо определить момент возникновения указанной обязанности.

Истец указывает, что обязанность ответчика возникла 23.11.2021 г., а исполнена 16.12.2021 г. (исх. ответчика от 16.12.2021 г. № 11204/6851/21-63). Таким образом, ответчик уведомил истца с задержкой, тем самым исполнил обязанность ненадлежащим образом. На этом основании и в соответствии с п. 8.3.5. контракта истец требует уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем контракт вступает в силу (считается заключённым) с даты его подписания обеими сторонами (п. 11.6. контракта). Ответчик узнал о подписании контракта другой стороной 30.11.2021 г. (вх. от 30.11.2021 г. № 5993/21 исх. истца от 09.11.2021 г. № 80-30526). Поэтому обязанность ответчика возникла не ранее 01.12.2021 г., а задержка, таким образом, составила всего 2 дня.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В связи с чем статья 333 ГК РФ возлагает на суд обязанность установитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкойдействительного (а не возможного) размера ущерба (определение от 21.12.2000 №263-0). При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию слица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиямнарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ееразмера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежнымисредствами не должно быть более выгодным для должника, чем условияправомерного пользования.

Уведомление с задержкой в два дня не могло привести и не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, в том числе к неправомерному пользованию его денежными средствам, поскольку:

обязанность, предусмотренная п. 6.2.18. контракта, направлена исключительно на обеспечение взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта, которое к моменту заключения контракта было обеспечено иными каналами связи, сложившимися с 2007 года между истцом и ответчиком, что также подтверждается фактом   предварительного   согласования   условий   контракта   (переговоров   до

заключения контракта), которые велись до формального назначения представителя ответчика и последующей перепиской по уточнению порядка работ по контракту между истцом и ответчиком;

фактически работы были начаты только через 351 день после заключения контракта (согласно ведомости исполнения и решения Госкорпорации «Роскосмос» от 18.07.22 № МХ-675-р об исключении этапов №№ 4-6 из контракта), и истец в период до фактического начала работ не направил ни одного письма в адрес ответчика, относящегося непосредственно к исполнению государственного контракта (то есть истец не проявлял интереса к взаимодействию в рамках исполнения государственного контракта).

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа в размере 100 000, 00 руб., в основе которого лишь ссылка на условие контракта, формальное и не повлекшее негативных последствий нарушение, которое не было сопряжено с интересом истца, представляет собой попытку недобросовестно извлечь выгоду, удовлетворение которого приведёт к несоразмерному нарушению баланса между мерой ответственности и отсутствующими негативными последствиями. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, а случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 6.2.22. контракта ответчик был обязан ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять истцу сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ. Истец привёл эпизоды неисполнения и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Так, сведения за ноябрь 2021 года (до 10.12.2021 г.) не предоставлялись, иными словами ответчик обязанность не исполнил, на основании чего и в соответствии с п. 8.3.5. контракта истец требует уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику стало известно о

заключении контракта не ранее 30.11.2021 г. (вх. от 30.11.2021 г. № 5993/21 исх.

истца от 09.11.2021 г. № 80-30526). Следовательно, первым отчётным месяцем был декабрь 2021 года, то есть ответчик согласно п. 6.2.22. был обязан направить первый отчёт не ранее 10.01.2022 г.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что истец каким-либо образом требовал от ответчика сведения за ноябрь 2021 года, что даёт основание утверждать об отсутствии у него интереса к указанным сведениям.

Ввиду приведённых обстоятельств требование истца не имеет надлежащего фактического и правового основания и, по сути, является попыткой незаконно извлечь выгоду.

Кроме того, истец ссылается на три эпизода, когда ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность п. 6.2.22. контракта (передал сведения с задержкой): до 10.01.2022 г. - задержка в 7 дней, при этом до 10.01.2022 г. были выходные и праздничные дни (письмо от 17.01.2022 г. № 11204/93/22-63); до 10.04.2022 г. - задержка в 10 дней (письмо от 20.04.2022 г. № 11204/1449/22-63); до 10.05.2022 г. - задержка в 6 дней, при этом до 10.05.2022 г. были выходные и праздничные дни (письмо от 16.05.2022 г. № 11204/1710/22-63).

Вместе с тем из ведомости исполнения следует, что ответчик должен был приступить к работам не с даты его заключения, а существенно позже — через 265 дней, иными словами контракт был заключён с условием о выполнении работ в будущем. Представленные в материалы дела письма-отчёты за декабрь, март и апрель 2022 года не содержат никакой информации о ходе исполнения контракта (по сути, ответчик был вынужден направлять истцу пустые таблицы); при этом истец не мог не знать о том, что до 01.08.2022 г. содержательных отчётов он не получит в силу отсутствия самих работ в обозначенный период. Следовательно, задержка отчётов не могла повлиять на ход выполнения контракта и каким-либо образом нарушить субъективное право истца или его законный интерес.

Ввиду приведённых обстоятельств требование истца не имеет надлежащего фактического и правового основания и по сути является попыткой недобросовестно извлечь выгоду. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-294584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.