/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А13-17631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» Короленко А.А. (доверенность от 01.02.2017), от индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича – Кабановой О.Ю. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-17631/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича, Вологодская обл., ОГРНИП 304352517400199, ИНН 352500770682.

Определением от 28.01.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

Кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Енот», место нахождения: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 8, оф. 4, ОГРН 1143525013796, ИНН 3525329190 (далее – ООО «Енот»), 08.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключенного Баландиным В.В. (продавцом) и Быковой Екатериной Валентиновной (в лице представителя Быкова Сергея Леонидовича) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2013: доли в размере 1/2 в праве на земельный участок и доли в размере 1/2 в праве на объект незавершенного строительства.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований ООО «Енот» также просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быковой Е.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, 21.06.2016 ООО «Енот» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Баландиным В.В. и Быковой Е.В. (в лице представителя Быкова С.Л.) договора купли-продажи от 14.10.2013, доли а размере 1/2 в праве на тот же земельный участок и доли в размере 1/2 в праве на тот же  объект незавершенного строительства.

ООО «Енот»  также просило применить последствия недействительности договора купли-продажи  от 14.10.2013 путем взыскания с Быковой Е.В. в пользу Баландина В.В. рыночной стоимости означенных долей в праве на земельный участок и в праве на объект незавершенного строительства.

Определением суда от 28.06.2016 указанные  обособленные споры объединены в одно производство.

В дальнейшем ООО «Енот» уточнило свои требования – заявило о мнимости оспариваемых договоров. 

Определением от 24.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Енот» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», место нахождения: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 8-4 (далее - Компания).

Определением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов  об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми, полагает представленные им доказательства, в том числе показания частного детектива и заявление Баландина В.В. о рассрочке платежа за электрическую энергию, достаточными для выводов о том, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом. 

По мнению Компании, об отсутствии у Быковой Е.В. намерения покупать объекты недвижимости говорит недоказанность наличия у нее денежных средств и подтверждения оплаты по спорным договорам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Баландина В.В.   против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.10.2013 Баландиным В.В. (продавцом) и Быковой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- доли в размере 1/2 в праве на земельный участок по адресу: Вологодская обл.. Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, Дачная ул., д. 6, площадь - 3300 кв. м, кадастровый номер 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- доли в размере 1/2 в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Вологодская обл.. Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, Дачная ул., д. 6, общая площадь застройки - 51,2 кв. м, степень готовности - 43%, инв. № 6002.

Согласно пункту 4 указанного договора сумма сделки составляет                800 000 руб., согласно пункту 5 договора расчет между сторонами на момент заключения договора произведен, стороны финансовых претензий не имеют.  

Кроме того, между должником (продавцом) и Быковой Е.В. (покупателем) 28.10.2013 заключен договор купли-продажи доли в размере 1/2 в праве на указанный земельный участок  доли в размере 1/2 в праве на указанный объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 4 общая сумма сделки составляет 800 000 руб.; исходя из пункта 5 договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен, финансовых претензий стороны не имеют. 

Полагая, что спорные сделки совершены лишь для вида, а в действительности должник продолжает пользоваться спорным имуществом, кредитор оспорил их в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По материалам дела судами установлено, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 05.11.2013 и 13.11.2013 в установленном законом порядке; наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения спорных объектов подтверждено предъявленными в материалы дела документами, в том числе справкой Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области от 20.02.2016.

Оценив содержание заключения частного детектива от 15.05.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный документ прямо не свидетельствует о сохранении спорного имущества во владении и пользовании должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе обращение Баландина В.В. к  открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о  предоставлении рассрочки уплаты долга за электроэнергию, поставленной в соответствии с договором от  02.04.2010 № 51182-048/1, не свидетельствует о мнимости сделок по отчуждению спорного имущества.

Судами установлено, что после заключения спорных сделок оплата электроэнергии в рамках означенного договора производилась небольшими суммами, последние поступления денежных средств осуществлялись через терминалы и кассу публичного акционерного общества  «Сбербанк»; в связи с зачислением оплат посредством электронных реестров платежей без указания данных о плательщике, а лишь с привязкой к лицевому счету идентифицировать, кто именно вносит денежные средства, не представляется возможным. Иных сведений заявителем не указано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для признания спорных сделок совершенными при злоупотреблении правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А13-17631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко