ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 7376/2025

город Москва                                                                                     Дело № А40-162271/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО«ОПТОН ИНЖИНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-162271/24 

по иску ООО «ОПТОН ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «КИБЕРСТАЛЬ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «КИБЕРСТАЛЬ»

к ООО «ОПТОН ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, ФИО3 - генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТОН ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании к ООО "КИБЕРСТАЛЬ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) денежных средств на общую сумму 6 591 500 рублей 00 копеек, из них: задолженность за поставленный товар в размере 5 208 500 рублей 00 копеек; задолженность по оплате услуг по шеф-монтажу и пусконаладочным работам в размере 1 383 000 рублей 00 копеек.

ООО "КИБЕРСТАЛЬ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ОПТОН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании оставшейся задолженности по неустойке в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки № 113 в размере 87 859 378 руб.за период с 01.12.2023г. по 15.05.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-162271/24 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО«ОПТОН ИНЖИНИРИНГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права,

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 между ООО «Киберсталь» (Покупатель) и ООО «Оптон Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки № 113 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора предметом договора является поставка Покупателю разрывных машин - 9 (Девять) единиц, печей - 4 (Четыре) единицы, универсального стационарного твердомера - 1 (Одна) единица и оказание Покупателю услуги (выполнение работ) по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ, в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 является твердой и составляет 93 600 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 15 600 000,00 руб. состоит из:

цены Товара - 92 217 000 руб.; 

цены услуг в размере 1 383 000 руб., в том числе по шеф-монтажу размере 691 500 руб. и пуско-наладочным работам в размере 691 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора наименование Товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена Товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанных Сторонами Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и/или Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.8 Договора Услуги оказываются Поставщиком в соответствии с Техническим заданием к Договору. Местом оказания услуг является место нахождения Покупателя: Свердловская область, г. Первоуральск, территория Киберсталь, Клиентский проезд, здание 1.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания Поставщик обязан оказать Услуги (выполнить работы) по шеф-монтажу и пуско-наладке.

13.03.2023 ООО «Киберсталь» был оплачен авансовый платеж на сумму 46 108 500 руб. на основании предоставления ООО «Оптон Инжиниринг» банковской гарантии от 22.02.2023 № 9038 LPYMH6LR2Q0QQ0QW8R на сумму авансового платежа со сроком действия до 30.09.2023.

27.06.2023 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2023 к Договору, изложив Приложение № 2 «Спецификация» к Договору в новой редакции.

10.08.2023 и 31.08.2023 Сторонами Договора были проведены предварительные испытания Товара (предварительная приемка всего объема Товара), по результатам подписаны Акты предварительной приемки оборудования без претензий к комплектации и к работе оборудования, машины укомплектованы на 100 % и соответствуют техническим спецификациям и условиям п. 4.4 Договора (Товар, поставляемый по Договору, должен иметь происхождение из стран и территорий, приемлемых в соответствии с условиями Договора, и обеспечивающих их соответствие требованиям Технического задания).

30.08.2023 Истцом поставлена первая партия Товара (Печи СНОЛ-2.2,5. 1,8/11- И2) на сумму 830 400,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18 от 30.08.2023.

18.09.2023 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2023 к Договору, увеличив цену Товара до 113 600 000,00 руб. в связи с увеличением курса евро по отношению к рублю на 66% (с 63.05 руб. до 104.45 руб.) в период после заключения Договора и до даты фактической готовности оборудования к отгрузке в августе 2023 г. Данное обстоятельство привело к росту цены производителя Easydur на оборудование и, как следствие, признано Сторонами обстоятельством непреодолимой силы. На момент заключения указанного соглашения Истцом была подтверждена 100% готовность Товара к отгрузке из Италии.

Указанное Дополнительное соглашение № 2 было заключено под отменительным условием и прекращало свое действие 25.09.2023 в случае непредоставления продленной банковской гарантии возврата авансового платежа на 46 108 500,00 руб., а также новых банковских гарантий возврата авансовых платежей на 36 886 800,00 руб. и 20 000 000 руб.

25.09.2023 указанные условия вступления в силу Дополнительного соглашения № 2 не были выполнены Истцом, в связи с чем Дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2023 к Договору не вступило в силу.

09.10.2023 Истец получил от Ответчика Уведомление от 09.10.2023 № 2349 об одностороннем отказе от Договора и его расторжении с 10.10.2023 в связи с задержкой выдачи Истцу продленной банковской гарантии на 46 108 500,00 руб.

После расторжения Договора Истец и Ответчик продолжили переговоры по вопросу завершения поставки и оказания услуг, о чем в дальнейшем неоднократно подписывали дополнительные соглашения к расторгнутому Договору, согласовав новые условия сделки: цену, условия оплаты, сроки поставки и оказания услуг.

31.10.2023 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2023, в котором согласовали новую цену, увеличив ее до 113 600 000,00 руб. в том числе НДС по ставке 20 % в размере 18 933 333 руб. 33 коп.

19.01.2024 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 4 от 19.01.2024, в котором согласовали измененные условия оплаты, а с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2023, условия оплаты были согласованы Сторонами в следующей редакции:

- авансовый платеж в размере 46 108 500 руб. производится Покупателем в течение 10 календарных дней после получения Покупателем от Поставщика (1) оригинала счета и (2) банковской гарантии возврата авансового платежа;

- платеж в размере 42 900 000 руб. производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем (1) протокола испытаний, подписанного сторонами; (2) оригинала счета; (3) банковской гарантии возврата авансового платежа;

- платеж в размере 18 000 000 руб. 00 коп. производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем (1) уведомления Поставщика о поступлении Товара на склад временного хранения таможенного терминала по адресу: 353902, 

<

...>; (2) оригинала счета.

- платеж 5 208 500 руб. производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем следующих документов (1) оригинала счета, подписанного Поставщиком на указанную сумму; (2) оригинала УПД, подписанного сторонами; (3) технической документации в соответствии с п. 4.5 Договора.

- платеж в размере 1 383 000 руб. 00 коп. производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем следующих документов (1) оригинала счета; (2) оригинала УПД на услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам; (3) оригинала акта оказанных услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам.

Промежуточный платеж на сумму 42 900 000 руб. был оплачен Покупателем двумя платежами:

- 09.11.2023 на сумму 20 000 000 руб. по предоставлению Поставщиком Банковской гарантии от 05.10.2023 № 0Н400Х (с изм. от 20.12.2023) со сроком действия до 29.04.2024;

- 23.11.2023 на сумму 22 900 000 руб. по предоставлению Банковской гарантии от 17.11.2023 № 9705045920-23-Г5 со сроком действия до 31.01.2024.

09.01.2024 Товар (оборудование) прибыл в порт Новороссийск и помещен на склад временного хранения таможенного терминала по просьбе Ответчика, поскольку в помещении завода Ответчика, где должно было располагаться и использоваться оборудование, производился ремонт и помещение не было готово к размещению и монтажу оборудования. Поэтому Ответчик просил Истца о том, чтобы оборудование было доставлено на его производственную площадку в г. Первоуральск для монтажа и выполнения пуско-наладочных работ не ранее 16.02.2024, и до этого времени находилось на складе временного хранения за счет Истца.

15.01.2024, подтвердив договоренности с истцом по хранению Товара с 09.01.2024 до 16.02.2024 на СВХ, Ответчик направил Истцу письмо от 15.01.2024 № 46 о вызове подрядчика Истца для начала выполнения услуг по шеф-монтажу и пусконаладочные работы с 26.02.2024.

22.01.2024 Истец направил в адрес Покупателя письмо (исх. от 22.01.2024 б/н) об оплате платежа по Договору в размере 18 000 000 руб. и о согласованной дате поставки исходя из даты начала проведения монтажных работ - 19.02.2024.

Следующий платеж на сумму 18 000 000 руб. произведен Покупателем 26.01.2024 на основании указанного выше письма Истца.

На момент поставки в порт Новороссийск в месте предполагаемой установки и монтажа оборудования производились ремонтные работы, с ООО «Киберсталь» была достигнута договоренность об одновременной поставке оборудования и начале оказания услуг по монтажу и пуско-наладочным работам во второй половине февраля 2024 года, что подтверждается письмом вх. №46 от 15.01.2024.

Во исполнение договоренностей Ответчику поставлен Товар на общую сумму 112 217 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18 от 30.08.2023 на суму 830 400 руб. и № 5 от 14.02.2024 на сумму 111 386 600 рублей.

На момент предъявления настоящего иска Ответчиком оплачена за Товар сумма в размере 107 008 500 руб. Остаток к оплате за поставленный Товар составляет                      5 208 500 руб.

По мнению истца, несмотря на выполнение Истцом обязательств по поставке Товара, Ответчик уклоняется от его оплаты, сумма задолженности составляет                  5 208 500руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2023 Истец и Ответчик согласовали сроки оказания услуг, а именно утвердили График реализации проекта, предусмотрев срок оказания услуг: в течение 10 дней с даты, указанной в соответствующем уведомлении о начале оказания услуг.

15.01.2024 ООО «Оптон Инжиниринг» получило Уведомление о начале оказания Услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам с 26.02.2024 (в уведомлении указан срок с 19.02.2024 по 01.03.2024) (письмо №46 от 15.01.2024).

Истец выполнил шеф-монтажные, а также пуско-наладочные работы в срок с 19.02.2024 по 05.03.2024, о чем Стороны подписали Акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.03.2024 на сумму 1 383 000,00 руб. без замечаний. В Акте Стороны оговорили, что выполненные работы (услуги) по шеф-монтажу и пусконаладке соответствуют условиям Договора и предъявленным требованиям, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

По мнению истца, им выполнены все обязательства, предусмотренные Дополнительными соглашениями № 3 от 31.10.2033 и № 4 от 19.01.2024 в полном объеме и надлежащим образом. Однако после подписания Сторонами универсального передаточного документа № 5 от 14.02.2024 на весь объем Товара, Акта оказанных услуг (выполненных работ) от 25.03.2024, а также предъявления требования от 18.06.2024 Ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО «Оптон Инжиниринг» в суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование подачи встречного искового заявления ООО "КИБЕРСТАЛЬ" послужили следующие фактические обстоятельства.

ООО «Киберсталь» так же ссылается на договор Договор поставки № 113 от 17.02.2023г., указывая, что по условиям заключенного договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя товара (оборудования), а также по оказанию услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке в порядке и сроки, установленные в Договоре. Общая цена товара первоначально составляла 93 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 15 650 000 руб. 00 коп.

Производителем оборудования являлась Итальянская компания Easydur. производство осуществлялось в Италии, Цена с поставщиком по Договору была согласована в рублевом эквиваленте.

Авансовые Платежи в соответствии с условиями договора в общем размере 107 008 500 руб. были осуществлены  по реквизитам Поставщика со счета Покупателя, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Между тем поставка товара была осуществлена с нарушением условий договора, был нарушен срок поставки, , в связи с чем в адрес поставщика была направлена Претензия на общую сумму 92 450 878,00 руб.

В претензии Истца по встречному иску также было сообщено, что с учетом положений п. 7.13. договора было произведено удержание и зачет суммы начисленной неустойки в размере 5 208 500  руб. в счет оплаты встречного денежного обязательства по оплате остатка неоплаченной суммы за товар в размере 5 208 500  руб. В части указанной суммы в размере 5 208 500 руб. обязательство Поставщика по оплате суммы начисленной неустойки считается исполненным, равно как и обязательство Покупателя в части оплаты суммы остатка за поставленный товар.

В отношении оставшейся части суммы ответчику по встречному иску было предложено произвести оплату суммы неустойки в размере 87 859 378 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии либо заявить свои доводы и предложить вариант соглашения по разрешению возникшей ситуации. В ответ было получено письмо от Поставщика - Истца по первоначальному иску о несогласии с неустойкой и приведением доводов и аргументов, которые касались следующего: 

- запланированный срок изготовления был сдвинут заводом - изготовителем Easydur в сторону увеличения 

- фактическая готовность к отгрузке было только к 13.09.2024г. (демонтаж и упаковка) 

- итогом переговоров стало подписание ДС № 3, получение необходимых промежуточных платежей; 

- ссылка на действие санкций против РФ; 

- дальнейшее описание маршрута длительного движения оборудования;

ООО "КИБЕРСТАЛЬ" с данными аргументами претензии не согласился.

В соответствии с первоначальной редакцией п. 4.3. Договора поставка должна быть осуществлена в срок не позднее 180 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п3.3.1. Договора.

С учетом этого положения договора первоначальный срок поставки по Договору с учетом оплаты аванса, приходился на 09.09.2023г. Между тем в указанный срок поставка осуществлена не была.

Сумма неустойки за день прострочки составляет 0,5 % от цены несвоевременно поставленного товара, то есть 556 933 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Общая сумма нестойки за период в 166 календарных дня (с 01.12.2023 по 15.05.2024) составляет 556 933 руб. х 166 дней = 92 450 878 (Девяносто два миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

В соответствии с п. 7.13. заключённого Договора поставки взыскание сумм неустоек и штрафных сумм, предусмотренных договором производиться по усмотрению покупателя путем уменьшения сумм, подлежащих уплате Поставщику, на сумму соответствующих неустоек и/или штрафов.

С учетом положений п. 7.13. Договора было произведено удержание с суммы причитающейся Поставщику оплаты за поставленный Товар и зачет суммы начисленной неустойки в размере 5 208 500 (пять миллионов двести восемь тысяч пятьсот) руб. в счет оплаты встречного денежного обязательства по оплате остатка неоплаченной суммы за товар в размере 5 208 500 (пять миллионов двести восемь тысяч пятьсот) руб.

Остаток суммы неисполненного обязательства по оплате начисленной в соответствии с условиями Договора поставки за просрочку поставки Товара неустойки составляет 87 859 378  руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки товара со стороны поставщика, удовлетворил встречные исковые требования ООО "КИБЕРСТАЛЬ", отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции  повторно изучив материалы дела, и доводы сторон дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и хронологической последовательности пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование поставщика о взыскании долга за поставленный товара в сумме 5.208.500 руб., требование о взыскании стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в сумме 1.383.000 руб.

Предметом встречного иска является требование  покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2023г. по 15.05.2024г. в размере 87.859.378 руб., с учетом удержания покупателем долга  по оплате за поставленный товар перед поставщиком  в сумме 5.208.500 руб. в счет погашения  суммы  неустойки за нарушение срока поставки со стороны поставщика.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 113 от 17.02.2023г., в соответствии с которым, ООО «Оптон Инжиниринг», являясь поставщиком принял на себя обязательства по поставке ООО «Киберсталь» как покупателю 9-ти единиц разрывных машин, 4-х единые печей, 1-ой единицы универсального стационарного твердомера, а также  по выполнению  работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в порядки и сроки, установленные договором.  Производителем данного оборудования является итальянская компания Easydur , оборудование  является сложным с индивидуальными техническими параметрами. Адрес места исполнения договора  г. Первоуральск, территория Киберсталь, Клиентский проезд, здание 1.

Цена сделки была определена сторонами в размере 113.600.000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2023г. 

Пунктом 4  дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2023г.  срок поставки сторонами был определен не позднее 30.11.2023г., срок оказания услуг в течение 10 дней, с даты указанной в уведомлении о начале оказания услуг.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2023г. 

Факт поставки товара и осуществления работ по шеф-монтажу и пуско-наладке со стороны поставщика покупатель не оспаривает.

Факт наличия долга за поставленный товар и выполнения  работ по шеф-монтажу и пуско-наладке перед поставщиком   покупатель также не оспаривает, ссылаясь  на то, что долг за стоимость  товара  удержан в счет погашения обязательств поставщика по оплате неустойки за нарушение срока поставки.

Фактически между сторонами имеется спор относительно срока поставки товара и  факта  его нарушения со стороны   поставщика.

Исходя из условий договора  с учетом дополнительных соглашений окончательный  срок поставки сторонами  был определен календарной датой  - не позднее 30.11.2023г. и  не поставлен в зависимость от совершения покупателем платежей.

Довод истца о том, что срок поставки определяется  в п.1.6 технического задания, являющегося  приложением к дополнительному соглашению № 3 от  31.10.2023г. и  исчисляется   календарной датой 17.01.2024г.,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п.4 дополнительного соглашения №2 стороны  указали календарную дату определяющую срок поставки 30.11.2023г., а проставление  отметки  «Х» в  строке «поставка товара» и столбце «11»  в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2  не может расцениваться как изменение срока поставки, установленного в п.4 дополнительного соглашения, кроме того исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что воля сторон была направлена на поставку товара именно к 30.11.2023г.

Как следует из представленных в дело доказательств в их хронологической последовательности:

- 20.07.2023г. Покупатель и Поставщик подписали Протокол предварительной приемки, в котором указали сроки производства Товара, а именно 10 и 28 августа 2023 г.

- 27.06.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2023, уточнив технические характеристики Товара, поскольку заказан был уникальный иностранный товар с индивидуальными параметрами

- 10.08.2023г. и 31.08.2023г. стороны подписали акты о предварительной приемке оборудования на заводе изготовителе, в которых зафиксировали отсутствие претензий к комплектации и к работе оборудования, указав , что « Претензий к комплектации и к работе оборудования не имеется. Машины укомплектованы на 100% и соответствуют техническим спецификациям и условиям контракта».

- 22.08.2023г. Поставщик письмом № 2108-АЕ23-8 от 22.08.2023 проинформировал Покупателя об отгрузке первой партии Товара (Печей СНОЛ-2.2,5.1,8/11-И2 - 4 единицы) и ориентировочной дате доставки 28.08.2023 

- 30.08.2023г.  первая партия Товара, а именно Печи СНОЛ-2.2,5.1,8/11-И2 (4 единицы), были доставлены  Поставщиком  Покупателю, о  чем стороны подписали УПД № 18 от 30.08.2023 на сумму 830 400 руб. 

- 28.12.2023 поставщик направил в адрес ООО «Киберсталь» письмо исх. № 2812-С02 с гарантией поставки оборудования до 30.01.2024 и прибытием в порт Новороссийск к 10.01.2024.

- 09.01.2024 товар (разрывные машины и твердомер) прибыл в порт Новороссийск и был размещен на складе временного хранения таможенного терминала (СВХ) по указанию покупателя в связи со строительной неготовностью площадки для шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования, что подтверждается письмом поставщика о прибытии оборудования от 10.01.2024 № 1001-СО1, а также таможенными документами.

Товар был помещен на склад временного хранения таможенного терминала в порту г. Новороссийска по просьбе ответчика в связи с неготовностью площадки к монтажу оборудования. Ответчик  известил истца о том, что оборудование  должно быть доставлено на его производственную площадку в г. Первоуральск для монтажа и выполнения пуско-наладочных работ не ранее 16.02.2024 и до этого времени находилось на складе временного хранения, 19.01.2024г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 19.01.2024., в котором указан адрес временного хранения и порядок оплаты услуг по хранению.

- 15.01.2024 ответчик направил истцу письмо № 46 от 15.01.2024 о вызове истца для начала выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ с 26.02.2024 (в уведомлении указан срок с 19.02.2024 по 01.03.2024).

- 14.02.2024 товар был доставлен ответчику в г. Первоуральск, для выполнения монтажных работ, что подтверждается УПД № 5 от 14.02.2024 предоставив покупателю паспорта (инструкции), заверенные производителем, на английском языке без перевода на русский язык.

- 14.02.2024 поставщик обратился к переводчику для перевода паспортов (инструкций) на русский язык, что подтверждается договором от 14.02.2024 на перевод, чеком об оплате, актом выполненных работ.

- в период с 19.02.2024 по 05.03.2024г. ООО «Оптом Инжиниринг» в соответствии с условиями Договора выполнило шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

- 05.03.2024г. были выданы покупателю сертификаты первичной поверки, подтверждающие соответствие заявленных технических характеристик машин фактическим .

- 07.03.2024 заверенные поставщиком копии деклараций о соответствии, а также переводы паспортов (инструкций) на русский язык были переданы Покупателю

- 12.03.2024 письмом № 686 ООО «Киберсталь» просило ООО «Оптон Инжиниринг» перенести обучение персонала и начать его с 18.03.2024

- 25.03.2024г.  подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) на сумму              1 383 000 руб. с указанием, что выполненные работы (услуги) по шеф-монтажу и пуско-наладке соответствуют условиям договора и предъявленным требованиям, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

В силу п.4.2 технического задания к договору товар (машины и твердомер) введены в промышленную эксплуатацию 25.03.2024г.

После монтажа и ввода в эксплуатацию машин и твердомера подлежали аттестации Печи (4 единицы), ранее принятые покупателем  по УПД № 18 от 30.08.2023 на общую сумму 830 400 руб.

В ходе проведения аттестации Печей ООО «Киберсталь» обратилось к Поставщику с просьбой, чтобы при проведении аттестации печей присутствовала методика расчета неопределенности значений температурного поля. Указанная методика не входит в перечень аттестации, не предусмотрена ГОСТ, что подтверждается письмом УНИИМ - филиала ФГУП «ВНИИМ имени Д.И. Менделеева» № 221/4/3648 от 19.07.2024 в ответ на письмо ООО «Оптон Инжиниринг» № 1807/СО-1 от 18.07.2024, которым УНИИМ подтвердило, что «.раздел с оценкой неопределённости, который не предусмотрен в ГОСТ Р 8.568-2017».

ООО «Оптон Инжиниринг»  отвечая на просьбу покупателя  самостоятельно за свой счет (разработка методики не предусмотрена договором)  заказало в УНИИМ - филиал ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» услуги по разработке методики расчета неопределенности, по аттестации Печей, что подтверждается договором № 1198/2024 от 29.02.2024, а также оплатами. 03.04.2024 методика была готова и передана покупателю с передачей всех прав на ее использование, что подтверждается письмом ООО «Оптон Инжиниринг» № б/н от 03.04.2024.

- 23.04.2024  покупателем были подписаны протоколы первичной аттестации печей.

 - 15.05.2024г. покупателем получены аттестаты соответствия  в отношении печей.

- 15.05.2024г. покупатель получив аттестацию печей,   подписал УПД № 5 от 14.02.2024 на получение иного товара ( машины и твердомер) которые  были введены в промышленную эксплуатацию еще 25.03.2024г.  по акту от 25.03.2024г.

В соответствии с п. 4.5. Договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю документы, относящиеся к товара в том числе:

- паспорт на каждую единицу Товара, скрепленный печатью производителя; 

- инструкция по эксплуатации и хранению Товара; 

- заверенные Поставщиком копии сертификата соответствия или декларация о соответствии, подтверждающие соответствие поставляемого Товара требованиям Технических регламентов Евразийского экономического союза и/или национальных стандартов, применимых в стране Покупателя.

Согласно разделу 2.2.1 п. 3 Технического задания вся документация поставляется на русском языке,  техническая документация включает в себя : полная инструкция по эксплуатации и паспорт, сертификаты первичных поверок, калибровок, аттестатов на все поставляемое оборудование. Полный комплект эксплуатационной документации передается покупателю с поставкой оборудования.

 Согласно разделу 3.3.4. п.4.2 Технического задания вводом оборудования в промышленную эксплуатацию считается  подписание акта  пуско-наладочных работ.

 Согласно п. 4.7. договора, в случае просрочки предоставления документов, указанных в п. 4.5 Договора, покупатель вправе не подписывать накладную/УПД, уведомив об этом поставщика и увеличить срок оплаты товара соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что датой поставки товара считается дата подписания покупателем без замечаний транспортных накладных, если покупателю предоставлены все документы по п.4.5 товара и УПД подписаны без замечаний.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю и предоставления полного пакета документов, согласованных сторонами в п.4.5 договора ( п.4.11 договора).

Как было указано ранее, факт получения товара, ввода его в эксплуатацию и получение всего комплекта документов ответчик-покупатель не оспаривает.

Товар поставлен на сумму 112.217.000 руб.,  оплачен на сумму 107.008.500 руб., долг составляет 5.208.500 руб., стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке составляет 1.383.000 руб., которые также покупателем не оплачены.

На основании п.7.2 договора истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока поставки за период с 01.12.2023г. по 15.05.2024г. исходя из размера неустойки, установленной договором 0,5% от стоимости непоставленного товара ( в п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения указана цена  каждого товара).

Исходя из условий пунктов  4.5, 7.2 договора и п.4.2 технического задания, договора и фактических обстоятельств дела в их хронологический последовательности  следует, что товар в виде:  разрывных машин и твердомера был поставлен 07.03.2024г., при этом за период с 10.01.2024г. по 19.02.2024г. отсутствует просрочка поставщика в отношении товара разрывные машины и твердомера на основании ст.ст.404, 405 ГК РФ, поскольку  товар по просьбе покупателя был помещен на склад временного хранения в г. Новороссийске по причине неготовности объекта к размещению в нем оборудования,  также суд апелляционной инстанции считает, что в период с 25.03.2024г. по  15.05.2024г.   не  имеется оснований для начисления неустойки , поскольку полный комплект документов в отношении  разрывных машин и твердомера  был получен покупателем 07.03.2024г., а 25.03.2024г. стороны подписали акт о завершении пуско-наладочных работ, в связи с чем,   подписание покупателем УПД № 5 в отношении разрывных машин и твердомера  только 15.05.2024г. нельзя вменять  поставщику  в виде просрочки в поставке  товара.

Что касается периода неустойки за нарушение срока поставки в отношении печей,  то  обоснованным периодом с учетом п.4.5 договора является  период с 01.12.2023г. по 15.05.2024г., при этом  печи  были поставлены по УПД № 18  еще 30.08.2023г., но  исходя из того, что  печи подлежали аттестации после монтажа машин (монтаж машин завершен 25.03.2024г.) аттестаты в отношении  данных  печей были получены покупателем  только 15.05.2024г. (том 4 л.д. 24-36).

Суд апелляционной инстанции, требования истца по встречному иску признает обоснованными  на сумму 35.716.779 руб.  за период с 01.12.2023г. по 25.03.2024г. за исключением   периодов с 10.01.2024г. по 19.02.2024г. и  с 25.03.2024г. по  15.05.2024г., также при  исчислении неустойки за просрочку поставки товара применяются  условия п.7.2 договора , что сумма неустойки исчисляется от стоимости непоставленного товара  с учетом цен в отношении каждой единицы товара, установленной в дополнительным соглашением № 3 к договору.

Что касается довода покупателя об удержании суммы долга за поставленный товар в размере 5.208.500 руб. в счет оплаты неустойки, то суд апелляционной инстанции,  не может согласиться с данной позиций истца по встречному иску в виду следующего.

В соответствии с п. 7.13. заключённого договора поставки взыскание неустойки, предусмотренной договором производиться по усмотрению покупателя путем уменьшения сумм, подлежащих уплате поставщику, на сумму соответствующих неустоек и/или штрафов. В этом случае до взыскания сумм неустойки покупатель направляет поставщику письменную претензию с указанием основания взыскания соответствующей неустойки. Поставщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии покупателя направить обоснованные письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий договора. Непредоставление в указанный срок письменных пояснений поставщика, либо предоставление необоснованных пояснений , лишает его права в дальнейшем, возражать против удержания сумм неустойки со стороны покупателя.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 разъяснено, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций  с учетом применения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, исходит из того, что п.7.13 договора стороны согласовав условие о праве покупателя удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований только при отсутствии возражений со стороны поставщика.

В данном случае зачет на сумму 5.208.500 руб.  покупателем совершен не был, поскольку в претензии от 10.06.2024г. № 39 речь идет об удержании со ссылкой на п.7.13 договора , а ссылка на ст. 410 ГК РФ отсутствует,  при этом  в отношении удержания  18.06.2024г. поставщиком заявлены возражения письмом № 1306-СО2.

Таким образом, первоначально заявленный иск является обоснованным на сумму 6 647 458 руб. (5.208.500 долг за поставленный товар  + 1.383.000 долг за работы + госпошлина 55.958).

Что касается заявления поставщика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции считает возможным  его удовлетворить, применив  данную норму  права в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Цена сделки сторонами определена в размере 113.600.000 руб. Поставщиком начислена неустойка в размере 92.450.878 руб., что составляет 81,38% от цены сделки. Судом первой инстанции  с поставщика взыскана неустойка за нарушение срока поставки в размере 87.859.378 руб., что составляет более 70%  от цены контракта,  при этом цель договора достигнута, товар поставлен, введен в эксплуатации, мотивов отказа в применении ст. 333 ГК РФ в решении не приведено.

 Суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер неустойки за нарушение срока поставки в  сумме 35.716.779 руб. исходя из размера ответственности 0,5%.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, неустойка подлежит уменьшению до суммы 7.143.355 руб., что составляет 0,1%  от суммы непоставленного в срок товара.

Таким образом, встречный иск является  обоснованным с учетом применения судом  333 ГК РФ на сумму 7.343.355 руб. 60 коп. (7.143.355 руб. 80 коп. + госпошлина 200.000).

Иные доводы поставщика относительно отказа покупателя от договора, прекращения действия  условия договора о неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции  как не имеющие правового значения, поскольку как было указано ранее,  цель сделки достигнута,  товар поставлен, введен в эксплуатации.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в  размере  от пропорционально обоснованных исковых требований по первоначально и  встречному иску основании ст. 110 АПК РФ.

Окончательная сумма подлежащая взысканию с поставщика в пользу покупателя в размере 669.082 руб. 80 коп. определена судом апелляционной инстанции с учетом суммы госпошлины 26.815 руб. подлежащей взысканию с покупателя в пользу поставщика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-162271/24  отменить.

Признать первоначальные исковые требования обоснованными на сумму 6 647 458 руб.

Признать встречные исковые требования обоснованными на сумму 7 343 355 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «КИБЕРСТАЛЬ» в пользу ООО «ОПТОН ИНЖИНИРИНГ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 26 815 руб.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками.

Взыскать ООО «ОПТОН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «КИБЕРСТАЛЬ» денежные средства в размере 669 082 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева

О.О. Петрова