Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10315/2019

21 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

Арбитражный суд в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 667 123 рублей 29 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Проектное бюро «Горпроект» (ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, копия диплома), ФИО3 по доверенности (паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (паспорт, копия диплома), ФИО5 по доверенности (паспорт, копия диплома). 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (далее – ответчик) о взыскании 102 667 123 рублей 29 копеек, в том числе 100 000 000 рублей долга по договору продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз и 2 667 123 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" о признании незаключенным договора продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020 принято уточнение ООО «Утум-Инвест» исковых требований о взыскании с ООО «Строй-Академия» 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 788 369 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  Проектное бюро «Горпроект». Принято к рассмотрению уточнение ООО "Строй-Академия" нормативно-правового обоснования встречного иска, изложенного в дополнениях к встречному иску.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 21.09.2020, от 11.09.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса следователю, ответы на запросы, копии договора.  

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, встречные требования не признал, просит отложить судебное разбирательство в связи с проведением экспертизы и необходимостью представления заключения эксперта. 

Представители ответчика исковые требования не признали, высказали свою позицию.

Представитель третьего лица высказала свою позицию по делу, поддержала пояснения, которые были ранее высказаны.

Представитель третьего лица ответила на вопросы сторон.

Представители истца поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика  возразили против отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 10.10.2019. У истца было достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между сторонами посредством электронной переписки заключен договор продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз.

По условиям указанного договора истец (правообладатель) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить права застройщика  в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома с магазинами и теплой автостоянкой по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске», строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106006:12, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...> км.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав прав застройщика входят:

- права на все результаты работ по договорам на выполнение соответствующих проектных и изыскательных работ по строительству объекта (п. 1.2.1); 

- права на утвержденную проектную документацию объекта (п. 1.2.2);

- права и обязательства по договорам технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями, а также по предоставленным техническим на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию условиям, выданным уполномоченными лицами (п. 1.2.3);

- права на полученные разрешения на использование земель, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и сервитута (п. 1.2.4);   

- иные права, полученные истцом в процессе подготовки строительства объекта «Многоквартирные жилые дома с магазинами и теплой автостоянкой по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске».

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 100 000 000 руб. 

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться покупателем правообладателю путем ее перечисления на расчетный счет правообладателя в течение 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора правообладатель обязан после заключения договора предоставить покупателю по акту приема-передачи проектную документацию на объект, технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию, градостроительный план земельного участка, на использование земель, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков установления сервитута, иные необходимые документы по письменному или устному требованию покупателя.

 Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства, передав ответчику документы  в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В обоснование довода о том, что фактически передача документов ответчику состоялась, истец указывает на следующее:

- ответчиком на основании документов истца получены положительные заключения экспертизы проектной документации, выданные  ООО «ЭПЦ-Гарант» № 77-2-1-2-0037-18 от 30.05.2018, № 14-2-1-2-0131-18 от 15.11.2018;

- ответчиком на основании документов, выданных истцу для проектирования объекта истца, получено разрешение на строительство;

- проектная декларация № 14-000153, размещенная ответчиком на сайте наш.дом.рф, содержит сведения о документах, полученных от истца.

В пояснениях (т. 3 л.д. 89-93) истец указывает на то, что передача документов ответчику подтверждена актами приема-передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018.

Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 100 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 788 369 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:  сканированная версия спорного договора направлена на адрес maks-anast@mail.ru с почтового ящика russtroi89@mail.ru; в материалах дела отсутствуют доказательства выражения ответчиком воли на заключение договора продажи прав застройщика, из содержания электронного письма не представляется возможным установить цель направления такого скана, невозможно определить лицо, направившее скан договора;  представленная истцом копия изображения договора не заверена электронной подписью единоличного исполнительного органа ответчика либо иного уполномоченного лица. Следовательно, не выполнены требования закона о соблюдении формы договора, изображение договора не является электронным документом; истец не представил ответчику подтверждение подписания истцом договора,  истец не являлся застройщиком, поскольку не обладал разрешением на строительство объекта , следовательно, не мог передать или продать ответчику права застройщика; у ответчика отсутствовала необходимость заключения договора; письмо истца от 16.05.2019 № 299 подтверждает факт незаключённости договора; в договоре отсутствует определенность в цене.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о  признании незаключенным договора продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз.

В дополнениях ко встречному иску от 11.05.2020 ответчик указал, что договор содержит элементы договора перемены лиц в обязательстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец имел намерение уступить (продать) ответчику: право требования результата работ по договорам на выполнение соответствующих проектных и изыскательных работ по строительству объекта (п. 1.2.1, 1.2.2 договора), права и обязательства по договорам тех присоединения (п. 1.2.3 договора). При этом, договор не содержит условий, позволяющих идентифицировать обязательства, в которых производится перемена лица. Стороны не определили предмет договора.

В дополнениях к отзыву от 11.05.2020 ответчик заявляет о мнимости договора, а также о злоупотреблении правом истцом, поскольку подача иска направлена на неосновательное обогащение истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в спорном договоре какие-либо индивидуально-определенные признаки передаваемого товара отсутствуют.

Из пункта 1.1 договора следует, что передаче в собственность ответчику подлежат права застройщика в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома с магазинами и теплой автостоянкой по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске», строительство которого планируется на земельном участке  с кадастровым номером 14:36:106006:12, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...> км.

Из пункта 3.1 договора следует, что передаче ответчику подлежит проектная документация на объект, технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию, градостроительный план земельного участка, на использование земель, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков установления сервитута, иные необходимые документы по письменному или устному требованию покупателя.

Таким образом, в договоре отсутствуют сведения, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику, какие-либо идентифицирующие признаки документов в пункте 3.1 договора отсутствуют.

Истец считает, что в предмет договора продажи прав застройщика вошли следующие документы:

- договор № 1914 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2018 между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Утум-Инвест»;

- технические условия на холодное водоснабжение ТУ № 9/пр от 24.04.2018, выданное МУП «Теплоэнергия» ООО «Утум-Инвест»;

- технические условия на теплодоснабжение ТУ № 4/пр от 20.02.2018, выданное МУП «Теплоэнергия» ООО «Утум-Инвест»;

- технические условия на присоединение к сети связи филиал Сахателеком ПАО «Ростелеком» от 14.12.2017 № 0807/05/5838-17;

- разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, ООО «Утум-Инвест» от 30.12.2016 № 1321зр, от 01.03.2018 № 1321зр;

- технические условия на вынос объектов электросетевого хозяйства от 19.12.2017 № 30/6110, выданные ЦРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго»;

- технические условия на подключение к существующим источникам газоснабжения № П-Я/0378-17 от 26.12.2017, выданные УГРС АО «Сахатранснефтегаз»;

- технические условия на проектирование наружных сетей водоснабжения и канализации № 7 от 02.03.2018, выданные АО «Водоканал»;

- технические условия на благоустройство территории от 22.12.2017 № 3098-УАиГП, выданные Управлением архитектуры и градостроительной политики Окружной Администрации города Якутска;

- положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-2-1-2-0003-18 от 23.03.2018, выданное ООО «ЭПЦ-Гарант»;

- градостроительный план земельного участка № RU14301000-2016-7909-212 от  07.04.2016;

- результаты инженерных изысканий ИП «Свинобоев», шифр 05/18-ИЭИ, 05-18-ИГИ, ИГДИ.

- по заданию на проектирование истца от 15.01.2018 ООО Проектное бюро «Горпроект» в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ № 1211-1 от 30.11.2017 разработана проектная документация «Многоквартирные жилые дома с магазинами и теплой автостоянкой по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске».

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласование сторонами купли-продажи указанной истцом документации, в связи с чем суд считает указанный довод истца не основанным на доказательствах, носящим предположительный характер.

Из содержания спорного договора следует, что договор содержит в себе элементы конструкции перемены лиц в обязательстве.

В частности, пунктом 1.2.3 установлено, что в состав передаваемых прав застройщика входят права и обязательства по договорам технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями, а также по предоставленным техническим на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию условиям, выданным уполномоченными лицами.

При этом, договор не содержит условий, позволяющих идентифицировать обязательства, в которых производится перемена лица.

Пунктом 1.2.5 договора установлено, что в состав прав застройщика входят иные права, полученные истцом в процессе подготовки строительства объекта.

Указанное свидетельствует о неопределенности предмета договора, невозможности установления полного объема прав, подлежащих  продаже по договору. 

Таким образом, предмет договора не был определен надлежащим образом, что свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Таким образом, условия одного договора могут определяться в нескольких документах, каждый из которых составлен в форме договора.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте  необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, т.е. уполномоченным на заключение договора.

Из материалов дела следует, что договор направлен на электронную почту юрисконсульта истца ФИО6 от ООО «Русстрой-89».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 13-26), составленному временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО7, во входящем письме с электронной почты kustuk@mail.ru указано «Доброго времени суток! С уважением, ООО «Русстрой-89» т/факс 

<

***> ФИО8».

Следовательно, достоверно установить, что документ исходит от ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 16.05.2019 № 299 (т. 2 л.д. 114) за подписью генерального директора ФИО9 в адрес ответчика, в котором ООО «Утум-Инвест» просит считать договор продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз незаключенным.

О фальсификации указанного документа истцом не заявлено, воля директора ООО «Утум-Инвест» выражена с достаточной степенью определенности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается обоснованность встречных исковых требований о признании договора продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз незаключенным.

Ответчик заявил о ничтожности договора ввиду его мнимости.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения договоров технологического присоединения с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1.2.3).

Из писем АО «Водоканал» от 22.05.2020 № 003-1641, АО «Сахатранснефтегаз» от 25.05.2020 (т. 4 л.д. 86-87)  следует, что договор на технологическое присоединение не заключался.

Согласно письму ПАО «Якутскэнерго» от 15.05.2020 № 215/4527 (т. 4 л.д. 88)  на земельном участке с кадастровым номером 14:36:106006:12 заключен с ООО «Строй-Академия», с иными организациями договорных отношений не имеется.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Утум-Инвест» (т. 1 л.д. 37-46) составлен в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны спорного договора не намеревались создать правовые последствия перемены лица в договорах технологического присоединения.

Заключение договора продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз не привело к возникновению правовых последствий у истца в виде прекращения прав застройщика и не привело к возникновению у ответчика правовых последствий в виде приобретения прав застройщика.

В связи с чем, указанный договор также является мнимым.

Признание договора незаключенным, недействительным не освобождает покупателя от обязанности оплаты переданного товара.

Истец, заявляя о передаче ответчику товара (документации), соответствующих доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 В пояснениях к исковому заявлению (т. 3 л.д. 89-93) истец указывает на то, что передача документов ответчику подтверждена актами приема-передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018. Ответчиком на основании документов, выданных истцу, получено разрешение на строительство от 29.06.2018 № 14-RU14301000-124-2018, и позднее - разрешение на строительство № 14-RU14301000-58-2019 (взамен ранее выданного).

Между тем, акты приема-передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018 (т. 3 л.д. 94-95), представленные истцом, составлены между инженером строительного контроля ООО «Голдлайн» ФИО10 и ООО «Строй-Академия» в лице директора ФИО11, сведений о передаче документов истцом не содержат.

В указанных актах ссылки на спорный договор отсутствуют, из перечня переданной документации установить ее относимость к объекту «Многоквартирные жилые дома с магазинами и теплой автостоянкой по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске» не представляется возможным.

Более того, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 21-ДЭ-20 (т. 4 л.д. 145-157) подпись от имени ФИО11 в графе «принял:» в актах приема передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018 выполнена не самой ФИО11, а иным лицом.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом не опровергнуты, в акте от 09.08.2018 в графе «принял:» в расшифровке подписи указано «ФИО12.».

Таким образом, акты приема-передачи от 07.08.2018, от 09.08.2018 (т. 3 л.д. 94-95)  вопреки мнению истца доказательством передачи документов истцом ответчику не являются.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче какой-либо документации истцом ответчику в материалы дела не представлено.

30 мая 2018 года ответчику выдано положительное заключение экспертизы ООО «ЭПЦ-Гарант» № 77-2-1-2-0037-18 проектной документации «Многоквартирные жилые дома с магазинами и теплой автостоянкой по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске» (т. 2 л.д. 1-8).

15 ноября 2018 года ответчику выдано положительное заключение экспертизы ООО «ЭПЦ-Гарант» № 14-2-1-2-0131-18 проектной документации «Многоквартирные жилые дома с магазинами, теплой автостоянкой и учебно-воспитательным комплексом по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске» (т. 2 л.д. 9-21).

Проектная документация разработана ООО Проектное Бюро «Горпроект» по договору подряда с ООО «Строй-Академия» от 10.05.2018 № 1211-1 и дополнений к нему (т. 2 л.д. 142-158).

На основании указанных положительных заключений экспертизы Окружной администрацией города Якутска ответчику выдано разрешение на строительство объекта: «Многоквартирные жилые дома с магазинами, теплой автостоянкой и учебно-воспитательным комплексом по Вилюйскому тракту, 3 км в г. Якутске» от 31.05.2019 № 14-RU14301000-58-2019.

Оснований считать, что истцом ответчику передана проектная документация, разработанная ООО Проектное Бюро «Горпроект» по договору подряда на выполнение проектных работ № 1211-1 от 30.11.2017, заключенному с истцом, не имеется, документальное подтверждение этому отсутствует.

Наличие ссылок в положительных заключениях экспертизы проектной документации, разрешении на строительство на технические условия, технические отчеты ИП Свинобоев, разрешения на использование земель само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате.

Материалами дела не подтверждено наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с передачей указанной истцом документации.  

Представленные истцом доказательства и доводы имеют косвенный характер и непосредственно не подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.  

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом предмета и основания иска суд не усматривает, в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать долг по договору продажи прав застройщика от 23.05.2018 № 1/пз.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  ООО «Утум-Инвест», удовлетворяет встречные требования ООО «Строй-Академия».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения, с истца в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать договор продажи прав застройщика от 23 мая 2018 года № 1/пз между  обществом с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева