ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46614/2014

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-21743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2017 по делу № А32-46614/2014 о признании соответствующих закону действий арбитражного управляющего

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230232800099),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по проведению реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» на несогласованных с залоговым кредитором условиях.

 Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что в действиях управляющего суд нарушений Закона о банкротстве не выявил, 18.07.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации имущества на торгах посредством публичного предложения по цене более высокой, чем предложено АО «Россельхозбанк», при этом потенциальные покупатели не были лишены возможности приобрести имущество как по более высокой цене, так и в результате снижения по цене. АО «Россельхозбанк» не представлено обоснование того, что указанные действия управляющего повлекли нарушение прав кредиторов.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банком 21.06.2017 в адрес финансового управляющего ИП ФИО4 было направлено уведомление о проведении торгов посредством проведения третьего публичного предложения на условиях положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО4, утвержденного банком 14.04.2016, установив начальную цену в размере цены отсечения на последних торгах посредством публичного предложения, т.е. 4 801 958 рублей. В силу норм Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего, просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по проведению реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» на несогласованных с залоговым кредитором условиях.

В обоснование заявления указало, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

21.06.2017 в адрес финансового управляющего ИП ФИО4 было направлено уведомление о проведении торгов посредством проведения третьего публичного предложения, на условиях положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО4, утвержденного Банком 14.04.2016, установив начальную цену в размере цены отсечения на последних торгах посредством публичного предложения, т.е. 4 801 958 рублей.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» на условиях не согласованных с залоговым кредитором, а именно, начальная цена лотов составляет 9 603 916 руб., цена отсечения 960 391 руб. т.е. 10%, срок действия первоначальной цены по лоту 3 дня.

В случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий с ходатайством о разрешении разногласий не обращался.

По мнению банка, финансовый управляющий ФИО3 осуществляет реализацию имущества ИП ФИО4 на не согласованных с залоговым кредитором условиях, чем нарушает права и законные интересы залогового кредитора, а также требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2015 г. требования АО «Россельхозбанк» в размере 5 696 091 руб. 77 коп. основной задолженности и отдельно 432 403 рубля 59 копейки пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу правил пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений статьи 138. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Положение «О порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», было утверждено 14.04.2016. Согласно данному Положению начальная цена лотов 10 986 008 руб., цена на повторных торгах на 10% ниже начальной цены, цена отсечения на публичных торгах 5 493 004 руб., т.е. 50%.

Установлено, что торги по реализации предмета залога признаны не состоявшимися.

 Управляющий пояснил, что 24.05.2017 г. направил в адрес кредитора письмо о том, что предмет залога не реализован на условиях, установленных залоговым кредитором, финансовым управляющим подготавливается положение о дальнейшем порядке реализации имущества должника. 

ФИО3 указал, что ответ от залогового кредитора получен не был.

Несмотря на указанное обстоятельство, финансовый управляющий с ходатайством о разрешении разногласий не обратился, более того, 18.07.2017 управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение о реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

В обоснование своих действий управляющий указал, что на условиях залогового кредитора имущество реализовано не было, во избежание затягивания процедуры, он приступил к реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной ситуации действия финансового управляющего ФИО3 совершены в нарушение пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В данной ситуации, действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий c залоговым кредитором.  Отсутствие согласия залогового  кредитора с порядком предложенным управляющим влечет возникновение у последнего обязанности обратиться в суд.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк обоснованно указал, что, установив начальную цену 9 603 916 руб., управляющий нарушил право залогового кредитора определять начальную продажную цену предмета залога. Кроме того, выставление имущества по завышенной цене, уменьшает круг потенциальных покупателей, ведет к отсутствию предложений и недостижению цели реализации имущества.

Доводы управляющего, о том, что на стадии проведения первых и повторных торгов банк в полном объеме реализовал принадлежащее ему право определения порядка и условий продажи залогового имущества, подлежат отклонению. Доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки на то, что отсутствовали какие-либо разногласия с банком, несостоятельны.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 следует отменить, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по проведению реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» без согласования порядка с залоговым кредитором и разрешения разногласий в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-46614/2014 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по проведению реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк» без согласования порядка с залоговым кредитором и разрешения разногласий в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко