ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15798/2020

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и           Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу             № А13-15798/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                          (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300026, 

<

...>, эт. 1; далее – Общество) о взыскании 10 461 799 руб. 46 коп., в том числе 2 501 058 руб. 18 коп. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года, 7 960 741 руб. 28 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период до 16.11.2020 включительно, неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 496 476 руб. 16 коп., в том числе 1 422 797 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период май, июнь, июль и 01 августа 2020 года, 73 679 руб. неустойки, а также неустойка с 17.11.2020 на сумму задолженности, исходя из действующей на момент фактической оплаты долга годовой двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, рассчитываемой за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 601 руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 18 июня 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года отменены, дело                    № А13-15798/2020 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Общество в рамках рассмотрения дела № А13-9720/2020 по ранее поступившему иску обратилось с ходатайством об объединении дела                № А13-9720/2020 с делом № А13-15798/2020. Определением суда от 16 марта 2021 года по делу № А13-9720/2020 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23 апреля 2021 года по делу № А13-9730/2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-9730/2020 оставлено без изменения. 

Определением суда от 26 мая 2022 года по настоящему делу объединены в одно производство дела № А13-9730/2020 и № А13-15798/2020. Объединенному делу присвоен номер А13-15798/2020.

В рамках дела № А13-9730/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предпринимателю о признании краткосрочного договора аренды от 01 ноября 2017 года расторгнутым с 20.03.2020; о взыскании 1 866 232 руб. 86 коп., в том числе 897 042 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 916 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса,  53 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021 по дату оплаты задолженности.

Заявленные Обществом требования суд первой инстанции расценил как встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 343 376 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 078 261 руб. 02 коп., неустойка в сумме 265 115 руб. 44 коп., неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 75 309 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 916 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 541 руб., в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части долга и в части расходов по уплате госпошлины и окончательно с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 162 261 руб. 02 коп., неустойка в сумме 265 115 руб. 44 коп., неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму долга в размере 162 261 руб. 02 коп. с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 768 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 439 руб. 

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в первоначальном иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных требований Общества. По мнению истца, перечисление истцом денежных средств по отмененному решению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заложенности, но служит основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению. Взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения является незаконным, поскольку он не вернул обеспечительный взнос на установленном договором основании, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что повлекло его расторжение, обеспечительный взнос не возвращается.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования Общества. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 3 дополнительных соглашений к договору аренды. В спорные периоды действовали нескольких самостоятельных договоров аренды с идентичными условиями Условия дополнительных соглашений противоречат закону. Неправомерно взыскание задолженности по арендной плате за период  с 01.05.2020 по 27.05.2020, поскольку в этот период Общество было лишено возможности пользоваться помещением из-за действующих ограничений, а также взыскание долга за 01.08.2020, так как именно в эту дату помещения возращены истцу и ответчик ими не пользовался.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, 01 ноября 2017 года Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды, в соответствии с которым Общество арендовало принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения № 2.16, общей площадью 229,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский   р-н, ул. Пролетарская, д. 2, помещение № 8.

Во исполнение договора аренды Предприниматель передал арендуемое помещение Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора Общество использовало арендуемые помещения для осуществления деятельности магазина под вывеской «Зоомагазин Зоосад» по розничной торговле зоотоварами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пункту 6.4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по договору аренды в течение пяти дней после наступления даты платежа.

В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 договора, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об отказе за пять дней до даты отказа от исполнения договора (пункт 6.4.3 договора).

Предприниматель отказался от исполнения договора аренды, направив Обществу соответствующее уведомление о расторжении договора, указав, что Общество не исполняло обязательства по уплате арендной платы, вследствие чего возникла значительная задолженность. Данное уведомление 27.07.2020 получено Обществом, что подтверждается накладной курьерской службы.

Общество возвратило арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) 01.08.2020 в последний день действия договора.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий договора и дополнительных соглашений не внес арендную плату в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к Предпринимателю о договора расторгнутым с 20.03.2020, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные заявленные требования Предпринимателя обоснованными частично и взыскал с Общества в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 1 078 261 руб. 02 коп., неустойку в сумме 265 115 руб. 44 коп. и неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму долга с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Встречный иск Общества суд также удовлетворил частично, взыскав с неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 916 000 руб., отказав в остальной части встречного иска. С учетом частичного удовлетворения исков суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между сторонами имеется спор относительно того, когда и по чьей инициативе договор аренды был расторгнут.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2022 года указано: «стороны заключили дополнительное соглашение                    от 06.09.2018, согласно которому в случае, если не позднее чем                                     за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 01.11.2020, то в этом случае срок действия договора продлевается на период с даты его окончания по 01.11.2020. При этом по истечении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Соответственно, по соглашению сторон действие договора продлено             до 01.09.2019.

В последующем, исходя из условий дополнительного соглашения от 06.09.2018, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор мог быть продлен до 01.08.2020.

В деле имеется письмо Общества в адрес администрации ТЦ «Макси» и Предпринимателя от 09.04.2019 о том, что Общество заблаговременно уведомляет о намерении не продлевать краткосрочный договор аренды от 01.11.2017 на новый срок.

Кроме того, в деле имеется уведомление от 24.02.2020  (т. 1, л. 37) о расторжении договора аренды от 24.02.2020 № 01 с отметкой Предпринимателя о получении 25.02.2020, в котором Общество, полагая, что договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ продлен на неопределенный срок, уведомляет Предпринимателя о расторжении договора с 30.04.2020 и просит обеспечить явку представителя для подписания акта приема-передачи помещений из аренды».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что арендодатель уклонился от приемки помещений в указанную дату, Общество не представило. 

Общество возвратило арендуемые помещения арендодателю только по акту приема-передачи (возврата) от 01.08.2020.

С учетом того, что арендуемые помещения находились во владении и пользовании арендатора вплоть до их возврата 01.08.2020 и доказательств того, что арендатор принимал меры к возврату помещений, а арендодатель уклонялся от их приема, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут с 01.08.2020 (последний день действия договора).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования Общества о признании договора расторгнутым с 20.03.2020.

Арендатор, возражая против удовлетворения первоначального иска, также сослался на то, что арендодатель ограничил ему доступ в арендуемые помещения с 20.03.2020 по май 2020 года.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора, его представителей, работников арендатора в арендуемые помещения, в том числе к имуществу, расположенному в арендуемых помещениях, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Способы ограничения доступа в арендуемые помещения определяются арендодателем самостоятельно. Введение ограничений, предусмотренных данным пунктом, является правом арендодателя, при этом подписанием договора арендатор признает и не оспаривает наличие указанного права арендодателя, дает согласие арендодателю на установление ограничений в возможности доступа к имуществу арендатора, третьих лиц, независимо от того, что данные ограничения могут повлечь препятствия во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом. Арендатор прямо подтверждает, что предусмотренные данным пунктом ограничения не будут рассматриваться как самоуправство, как нарушение его прав, предусмотренных договором и/или действующим законодательством Российской Федерации.

В письме Предпринимателя Обществу от 19.03.2020 сообщается об ограничении доступа в арендуемые помещения на основании пункт 2.2.7 договора и наличия задолженности. Однако суд первой инстанции установил, что, несмотря на направление данного письма,  фактически никаких действий по ограничению пользования помещениями Предпринимателем не производилось.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для исключения из расчета задолженности по арендной плате по первоначальному иску период с 20.03.2020 по май 2020 года и для взыскания по встречному иску в составе суммы 895 736 руб. 20 коп. уплаченной арендной платы за период с 20.03.2020 по май 2020 года.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор возвратил помещение арендодателю только по акту от 01.08.2020, то арендная плата подлежит внесению по указанную дату.

Предприниматель направил Обществу претензию от 17.09.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку. Данная претензия получена арендатором 24.09.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и эксплуатационной части (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.3.1.1.2 договора размер базовой части в месяц составляет 346 050 руб., базовая часть включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %. Размер эксплуатационной части арендной платы составляет 115 350 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Эксплуатационная часть включает в себя НДС по ставке 18 %. В случае изменения ставки НДС  оплата будет производиться с учетом ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2017, заключенного сторонами, в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 размер базовой части арендной платы составляет 161 490 руб., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.02.2018 предусмотрено, что в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 размер базовой части арендной платы составляет 204 650 руб., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.08.2018 установлено, что в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 размер базовой части арендной платы составляет 198 855 руб. 93 коп. за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. Указанная сумма увеличивается на сумму НДС.

В пунктах 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 19.12.2018 установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 размер базовой части составляет 211 475 руб., размер эксплуатационной части составляет 96 125 руб., за все арендуемые помещения, с увеличением базовой части арендной платы на сумму НДС. Начиная с 01.06.2019 размер базовой части составляет 293 262 руб. 71 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, если арендодатель является плательщиком НДС. Размер эксплуатационной части составляет 97 754 руб. 24 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.08.2019 предусмотрено, что в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 размер базовой части арендной платы составляет 214 745 руб. 76 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения, размер эксплуатационной части составляет 97 754 руб. 24 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения. Суммы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, увеличиваются на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж, в случаях, если арендодатель является плательщиком НДС (на день подписания настоящего соглашения арендодатель является плательщиком НДС, ставка НДС составляет 20 %). Таким образом, в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 (включительно) ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы составлял 375 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения после истечения периода, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, размер арендной платы будет определяться по правилам, предусмотренным договором так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения не произошло.

Таким образом, за ноябрь 2018 года размер арендной платы (базовая и эксплуатационная части с НДС) составил 350 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018), за декабрь 2018 год – 461 400 руб. (в соответствии с договором), за период с января по май 2019 года – 369 120 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2018). Общая сумма за указанный период составила 1 845 600 руб.

За период июнь, июль, август 2019 года ответчик полностью уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора, в ежемесячном размере 469 220 руб. 34 коп. 

Пунктами 3 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что установленный данными соглашениями размер арендной платы не будет применяться в случае получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора, отказа арендатора от продления договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору.

На основании данного условия Предприниматель потребовал взыскать задолженность по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года в сумме 2 501 058 руб. 18 коп., то есть в размере, установленном договором, а не дополнительными соглашениями, так как договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Кассационным судом указано, что «исчислив арендную плату в соответствии с указанными дополнительными соглашениями, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Предпринимателя, основанные на положениях пунктов 3 дополнительных соглашений от 13.08.2019 и от 08.08.2019 и в пункте 4 дополнительного соглашения от 19.12.2018, сослались на толкование условий договоров.

При этом суды не учли, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды не дали оценку доводам Предпринимателя о том, что согласно буквальному толкованию слов и выражений, изложенных в пунктах 3 дополнительных соглашений от 13.08.2019 и от 08.08.2019 и в пункте 4 дополнительного соглашения от 19.12.2018, порядок определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора подлежит применению, в том числе в случае, если обстоятельства, предусмотренные указанными пунктами дополнительных соглашений, а именно: получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора (от исполнения договора), отказ арендатора от продления договора, в том числе получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от продления договора, получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, возникли после истечения периода, указанного в дополнительных соглашениях; в этом случае размер арендной платы изменяется автоматически в связи с наступлением соответствующих обстоятельств, сумма денежных средств, составляющих разницу, доплачивается арендатором при очередной оплате либо в течение 10 дней с даты наступления соответствующего обстоятельства».

Таким образом, размер арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года подлежит исчислению без учета размера арендной платы, установленного в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях от 01.12.2017, от 28.02.2018, от 13.08.2018, 19.12.2018, 08.08.2019.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество уплатило Предпринимателю 1 692 971 руб. 46 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 422 797 руб. 16 коп., неустойку в общей сумме 270 174 руб. 30 коп. (инкассовое поручение от 13.12.2021 № 519208).

Соответственно, задолженность по арендной плате на дату принятия оспариваемого решения составила 1 078 261 руб. 02 коп. Поскольку о повороте исполнения решения суда от 18 июня 2021 года стороны не заявили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности частично в сумме в сумме 1 078 261 руб. 02 коп. за период с ноября 2018 года по 01.08.2020, отказав в остальной части.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным изложенный в жалобе довод Предпринимателя о том, что перечисление истцом денежных средств по отмененному решению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заложенности, но служит основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные исковые требования не уменьшил. При этом уплаченные ему ответчиком денежные средства не возвратил, на дату рассмотрения дела судом задолженность по арендной плате не соответствовала заявленной сумме. Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя частично.

Поскольку взыскиваемое ответчиком по встречному иску неосновательное обогащение в размере 897 042 руб. 65 коп. учтено истцом как уплата арендной платы за взыскиваемый период по условиям договора, а не по условиям дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы, оснований для удовлетворения встречных требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме  897 042 руб. 65 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 190 руб. 21 коп. и по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, о нарушении истцом принципа эстоппеля, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 916 000 руб. по платежным поручениям от 27.11.2017 № 43, от 26.12.2017 № 1010

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, обеспечительный взнос возвращается арендатору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, что повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Предприниматель не возвратил Обществу обеспечительный взнос, поскольку договор расторгнут 01.08.2020 по инициативе арендодателя в связи с нарушениями, допущенными арендатором по выплате арендной платы, на основании уведомления Предпринимателя о расторжении договора, полученного Обществом 27.07.2020.

При этом суд первой инстанции учел наличие письма Общества от 09.04.2019 о намерении не продлевать договор, уведомления от 24.02.2020  о расторжении договора с 30.04.2020, а также акт возврата от 01.08.2020.

Суд первой инстанции проанализировал данные документы и указал, что при  отсутствии достоверных доказательств противодействия обеих сторон от возврата и приема имущества возврат помещения 01.08.2020 влечет для арендатора необходимость внесения арендной платы до момента возврата помещения, однако не свидетельствует о расторжении договора именно 01.08.2020 по инициативе арендодателя в связи с невыполнением арендатором условий договора. Истец подтвердил, что нарушений при внесении арендной платы в период действия дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы, ответчик не допускал.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты арендной платы без учета действующих дополнительных соглашений в связи с намерением арендатора прекратить договор аренды.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Истец не принимал сумму обеспечительного платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора, а обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, исчисленной из полного размера арендной платы по договору.

Поскольку Предприниматель не представил оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании обеспечительного платежа в размере 916 000 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что обеспечительный плате не подлежит возврату, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Предприниматель предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 7 960 741 руб. 28 коп. за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 06.05.2019 по 16.11.2020 включительно, а также неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства. При новом рассмотрении дела истец предложил иной период расчета неустойки, изложенный в справочном расчете неустойки (т. 8, л. 89) с 07.05.2019 по 01.08.2022 с учетом исключения соответствующего периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерной.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой, принимая во внимание разъяснения пунктов 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, длительность договорных отношений, периодов просрочки, а также условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, в целях обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исходя из ставки 1 % в день, в заявленной в иске сумме 7 960 741 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательств.

Суд посчитал, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 1 % за каждый день просрочки внесения постоянной составляющей арендной платы соответствует 365 % годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности при действующей на момент принятия решения процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых. 

Кроме того, суд первой инстанции учел введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и исключил период моратория из начисления неустойки, в результате чего рассчитал неустойку в сумме 535 289 руб. 74 коп., уменьшил ее сумму на уплаченную ответчиком по инкассовому поручению от 13.12.2021 № 519208 неустойку в сумме 270 174 руб. 30 коп. и взыскал с ответчика неустойку за взыскиваемый период по состоянию на 31.03.2022 в оставшейся сумме 265 115 руб. 44 коп. и по день фактической оплаты, с учетом моратория, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря            2022 года по делу № А13-15798/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2             и общества с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 71» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько