ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34792/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-11770/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явилась, извещена надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.06.2024 по делу № А32-34792/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Министерства сельского хозяйства Краснодарского края

о признании незаконным решения уполномоченного органа,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее - ООО «Линк Девелопмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Динской район от 05.06.2023 N 04-03/1594; об обязании администрации в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу заключить с ООО «Линк Девелопмент» договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000 на участке площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар-Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), сроком на 120 месяцев, в соответствии с заявлением от 10.05.2023 и приложенной к заявлению схемой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство сельского хозяйства Краснодарского края.

Решением от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, занятых лесными насаждениями, предназначенными для защиты земель от негативного использования в связи с чем у администрации района отсутствуют основания для его предоставления для размещения антенно-мачтовых сооружений связи. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что акты осмотра, на которые сослался суд, не подтверждают и не могут подтверждать нахождение земельного участка в границах полезащитной (лесной) полосы.  При составлении актов осмотров администрация не устанавливала критериев, которые свидетельствовали бы о нахождении участка в полезащитной лесной полосе.  Того факта, что на участке произрастают деревья, кустарники, трава недостаточно для отнесения участка к полезащитной лесной полосе. 

Администрация в отзыве на жалобу просит решение суда от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От заинтересованного лица в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Линк Девелопмент» обратилось в администрацию с заявлением от 10.05.2023 о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в котором просило заключить договор на размещение объекта сотовой связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000, площадь участка 9 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар-Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), сроком на 120 месяцев, в соответствии с приложенной к заявлению схемой.

Письмом от 05.06.2023 N 04-03/1594 (л.д. 11-12) администрация отказала в заключении договора на размещение объекта сотовой связи указав, что согласно осмотру на спорном участке  произрастают деревья, кустарники, трава,  что возможно предполагает,  что по данному участку проходит лесополоса, а это влечет отсутствие полномочий у администрации района по выделению указанного участка.

Считая отказ в заключении договора на размещение объекта сотовой связи незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление N 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления N 1300).

Вместе с тем одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъекта Российской Федерации относятся, в том числе, участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия (абзац четвертый пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ).

Так из документов территориального планирования - Фрагмента карты ГП-4 функциональное зонирование, утвержденного решением Совета Старомышастовского сельского поселения от 27.03.2013 N 17-49/2, в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 01.03.2024 N 363-40/4 следует, что испрашиваемый обществом участок, расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой     инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления, указал, что из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что испрашиваемый участок расположен в границах полезащитной (лесной) полосы, соответственно, у администрации района отсутствуют основания и полномочия для его предоставления для размещения антенно-мачтовых сооружений связи.

Между тем,  по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что самого факта того, что на участке произрастают деревья, кустарники, трава недостаточно для автоматического отнесения участка к полезащитной лесной полосе. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в акте выездного обследования от 21.05.2024  (л.дл. 68) установлено, что  рассматриваемый земельный участок в границах кадастрового квартала  23:07:0403000 не огорожен, доступ не ограничен, на участке произрастают трава, кустарник, строений  не выявлено.

 В указанном акте никаким образом не зафиксировано,  что данный участок занят какими-либо лесными насаждениями и относится к лесополосе. 

Напротив,  из приложенных к акту осмотра фотоматериалов видно, что   на площади земельного участка имеется кустарниковая растительность, в том числе и сорная, отсутствует видимость обрезания и ухаживания за указанными растениями,  отсутствуют всякие признаки обработки такой растительности.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, администрация не представила доказательств, которые позволяют считать,  что у администрации района отсутствует компетенция принимать решение о предоставлении спорного участка для размещения объекта сотовой связи,  равно как свидетельствующих о несоблюдении иных параметров при размещении спорного антенно-мачтового сооружения.

В деле также отсутствует и участвующими в деле органами не представлена землеустроительная документация,  план графического учета земель или рабочий проект агролесомелиоративного устройства возможных защитных лесных насаждений, позволяющих участок считать  однозначно лесополосным.  

Привлеченные судом к участию в деле Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство сельского хозяйства Краснодарского края также прямо не заявляли перед судом первой инстанции об отсутствии у администрации района компетенции по выделению в пользование участка для организации размещения антенно-мачтового сооружения и  не просили указанные региональные органы перевести в число заинтересованных лиц (соответчиков).

Следует учитывать, что вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему.

Кроме того, администрацией в настоящем случае не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение обществом антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования участка или к ухудшению произрастания на нем какой-либо имеющейся в настоящее время растительности.  

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи.

Оспариваемый отказ противоречит требованиям земельного кодекса и градостроительного законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

На основании выше установленного, заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта сотовой связи подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам NN А65-14707/2021, А12-12957/2021, А12-8691/2021, А12-7765/2021, А12-6572/2021, а также в судебных актах по делам                NN А68-6947/2021, А32-31439/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-51549/2022 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 (резолютивная часть) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-51549/2022 оставлено без изменения).

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать администрацию принять в предусмотренном законом порядке решение о заключении договора на размещение сооружения связи и соответственно направить в адрес ООО «Линк Девелопмент» проект договора о размещении объекта. Вместе с тем, конкретный срок предоставления земельного участка для размещения объекта будет разрешаться администрацией в проекте договора, который будет направлен в адрес заявителя. Вопрос о сроке заключения договора в суде первой и апелляционной инстанции не поднимался, в заседание стороны не явились,  в этой связи суд апелляционной инстанции не находит возможным приводить в резолютивной части решения конкретный срок.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.06.2024 по делу № А32-34792/2023 отменить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Динской район от 05.06.2023 N 04-03/1594.

Обязать администрацию муниципального образования Динской район                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000 на участке площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар-Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), в соответствии с заявлением от 10.05.2023 и приложенной к заявлению схемой.

Взыскать с администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО1