РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227247/21-150-1572

02 ноября 2022 года

г.  Москва

 

Полный текст решения изготовлен 02ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ВИТБИОМЕД +" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТЫ 1-9; 9А; 9Б; 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 481 817 руб. 79 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 308 992 руб. 81 коп. пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 по договору № 00-00399/15 от 09.09.2015, о расторжении договора № 00-00399/15 от 09.09.2015, о выселении из нежилого помещения площадью 263,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещ. V (ком. 1-19), помещ. VI (ком. 1-10) – 1 этаж) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде,

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу 

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Дудкиным В.В.,  действующему в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке замены судьи Маслова С.В., в соответствии с п. 3.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 24.10.2022г.

СУД УСТАНОВИЛ:

       Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИТБИОМЕД +" (далее по тексту также - ответчик) 4 481 817 руб. 79 коп. долга за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года, 308 992 руб. 81 коп. пени за период с 10.01.2020 года по 31.12.2021 года по договору № 00-00399/15 от 09.09.2015, расторжении договора № 00-00399/15 от 09.09.2015, выселении из нежилого помещения площадью 263,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещ. V (ком. 1-19), помещ. VI (ком. 1-10) – 1 этаж) и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 00-00399/15 от 09.09.2015 в части оплаты арендной платы и возврата арендуемых помещений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом в нарушение положений п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП (ред. от 15.06.2016) "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом", изменены условия договора и заявлен отказ от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения города Москвы, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент здравоохранения города Москвы, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по существу рассматриваемого спора не представило, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.0.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 00-00399/15 (далее по тексту также - договор) на аренду нежилого помещения площадью 263,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 25.09.2015 по 25.08.2035.

Положениями п. 6.4 договора на арендатора возложена обязанность внесения арендной платы по договору не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Как указал истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 606, 614 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года, составил 4 481 817 руб. 79 коп. 

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка, размер которой, согласно расчету истца, за период с 10.01.2020 по 31.07.2021, составил 161 416 руб. 18 коп.

Кроме того, Истцом, со ссылкой на положения п. 3 ст. 619 ГК РФ заявлены требования о расторжении договора, выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2021 № 33-6-398120/21-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, содержащая предложение о досрочном расторжении договора и освободить занимаемое помещение в месячный срок с даты направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013г. «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом». 

В целях реализации указанного проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы. 

В рамках реализации проекта «Доктор рядом» принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 года №899 «О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта «Доктор рядом»». 

Согласно Приложению №1 к Приказу № 899 утвержден Порядок взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», который установил задачи кабинета врача медицинского офиса, режим работы и.т.п. 

В соответствии с приложением №2 к Приказу № 899 утвержден Перечень и объем медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи, оказываемых участниками реализации проекта «Доктор рядом» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - «Перечень и объем медицинских услуг»). Указанный документ содержит перечень медицинских услуг, которые должен оказывать врач общей практики или врач-терапевт и врач-педиатр, осуществляющие амбулаторный прием горожан. Кроме того, этим же документом установлен объем посещений в кабинете врача общей практики (или количество оказываемых медицинских услуг), предоставляемых в кабинете медицинского офиса «Доктор рядом» - не менее 8 000 посещений в год. 

Согласно Приложению № 2 к Приказу № 898 утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - «порядок применения льготной ставки арендной платы»). 

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы. 

В пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя. То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом 5 здравоохранения города Москвы заявления Ответчика об установлении льготной ставки.

С учетом изложенного, для признания требований истца обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г. подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления. 

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и документально не оспорено истцом, требования, предусмотренные условиями договора аренды и Постановлением Правительства Москвы «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» №100-ПП от 25.02.2013 года, ответчиком соблюдены, обязательства, возложенные на ответчика условиями заключенного между сторонами договора и Постановлением Правительства Москвы «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» №100-ПП от 25.02.2013 года исполнялись надлежащим образом на протяжении всего срока реализации проекта. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что одностороннее изменение истцом условий договора и отказал в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы, совершенный в нарушение п.6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г. №100-ПП не повлекло наступление юридических последствий в виде внесения изменений в существенные условия договора в части арендной платы. 

Отсутствие в материалах рассматриваемого дела отказа в предоставлении льготной ставки арендной платы, основанного на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды и не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы, исключает возможность изменения истцом условий заключенного между сторонами договора в части изменения размера арендной платы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору, которым мог быть предусмотрен иной критерий определения права на получение льготной арендной ставки, суд пришел к выводу, что условия договора не были нарушены ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в размере 4 481 817 руб. 79 коп. и неустойки за период с 10.01.2020 года по 31.12.2021 года в размере 308 992 руб. 81 коп. не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требовании истца о расторжении договора, выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано допущение ответчиком нарушений условий договора, влекущих возникновение у истца права требования расторжения договора по мотиву наступления случая, предусмотренного положениями ст. 619 ГК РФ.

Приходя к указанным выводам, суд также учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А40-98183/19-133-797, А40-30710/20-6-327 по искам Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВИТБИОМЕД +" о взыскании задолженности по аренной плате и неустойки за предшествующие периоды, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения, в удовлетворении которых судами отказано, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 69 АК РФ повторному доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин