АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17395/2022 

07.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.11.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ АВТО" (далее - ООО "ФОРМАТ АВТО") (адрес: 192019, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВ" (далее - ООО "ЛОКОМОТИВ") (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 2 271 005 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании 22.11.2023: 

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ответчика ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" – ФИО3, представитель по доверенности №81 от 10.05.2023, паспорт;

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен.

В судебном заседании 22.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В судебном заседании 28.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.11.2023 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2023, в том же составе суда, при участии: 

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ответчика ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" – ФИО3, представитель по доверенности №81 от 10.05.2023, паспорт;

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен.

установил:

ООО "ФОРМАТ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЛОКОМОТИВ", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков 2 271 005 руб., из которых: 2 256 005 руб. – возмещение ущерба, 15 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ".

Истец, ответчик ООО "ЛОКОМОТИВ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; ходатайств не заявили.

Ответчик ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" в судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы просил отказать. С выводами эксперта согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ", суд установил следующее. 

В результате ДТП от 09.04.2022 транспортное средство VolvoFH-Truck 4x2 с г.р.з. 

<

***> принадлежащее ООО «ФОРМАТ Авто», было повреждено. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 315196 с г.р.з. 

<

***>.

Указанный а/м УАЗ принадлежит ООО «Локомотив» (ответчику).

Между АО «СОГАЗ» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» 20.01.2020 заключен Договор страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» №3620 МТ 0088. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ с г.р.з. 

<

***> двигался со стороны г. Улан-Удэ по направлению г. Иркутск, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Водитель ФИО2 в результате был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Истец получил страховое возмещение по полису «ОСАГО» от страховщика АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. (в размере максимальной выплаты по Закону об ОСАГО)

Между тем, страхового возмещения для покрытия убытков истца недостаточно. Согласно экспертному заключению №404/22ОТ от 23.05.2022 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 2 656 005 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

В подтверждение заявленного довода истцом в материалы представлено заключение эксперта №404/22ОТ от 23.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 656 005 руб.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 2 656 005 руб. и не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события.

Поскольку автомобиль VolvoFH-Truck 4x2 с г.р.з. 

<

***> был застрахован у истца, АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку Единая методика применяется только к отношениям между страховыми компаниями, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, с виновника подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией.

Расчет требований:

2 656 005 руб. – 400 000 руб. = 2 256 005 руб.

Истец, претензией от 12.07.2022, просил ООО "ЛОКОМОТИВ", в течении 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, возместить ущерб в размере 2 256 005 руб. (2 656 005 руб. – 400 000 руб.) и возместить стоимость оценки в размере 15 000 руб.

Письмом №22/22-15/Локомотив от 28.07.2022 ООО "ЛОКОМОТИВ" указало на несогласие со стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением №404/22ОТ от 23.05.2022, а так же на невозможность удовлетворения предъявленных требований.

Неисполнение ООО "ЛОКОМОТИВ" претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО "ЛОКОМОТИВ", возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что им поставлены под сомнения выводы экспертного заключения №404/22ОТ от 23.05.2022 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», представленного в материалы дела Истцом. В связи с чем, Ответчик считает, что для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта VOLVOFN-Truck 4x2 госномер 

<

***> необходимо проведение судебной экспертизы. Кроме того, указал, что согласно договора аренды транспортных средств (без экипажа) №Д2019/2 от 27.12.2019 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2020, ООО «Локомотив» 01.01.2020 передало ООО «СТЛ» в аренду, т/с УАЗ - 315196, г/н 

<

***>. На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЛОКОМОТИВ" просил оставить без удовлетворения.

Согласно страхового полиса ОСАГО № ААВ 3023324235 от 13.11.2021 г., на основании которого, АО «СОГАЗ» произвело ООО «ФОРМАТ Авто» выплату страхового возмещения ущерба, страхователем является также ООО «СТЛ». 

Исходя из чего, можно с уверенностью сделать вывод о том, что законным владельцем тс УАЗ - 315196, г/н 

<

***> на момент рассматриваемого ДТП от 09.04.2022 г. являлось именно ООО «СТЛ», по заданию которого, водитель ФИО2 и управлял указанным выше транспортным средством, что подтверждается путевым листом № 445202 от 09.04.2022 г. 

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в Компании. Компания признала случай страховым, что следует из материалов выплатного дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) даны разъяснения, согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что между сторонами возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFN-Truck 4x2 госномер 

<

***> суд по ходатайству ООО "ЛОКОМОТИВ", назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство  Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» эксперту ФИО4» (определение суда от 28.02.2023).

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFN-Truck 4x2 государственный номер 

<

***> на дату ДТП (09.04.2022)?

В материалы дела поступило  заключение  эксперта №13.4-73/23 от 24.03.2023 в соответствии с которым, эксперт пришел выводу, о том, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У VOLVOFN-Truck 4x2 госномер 

<

***> на дату ДТП (09.04.2022) составляет: 

1 201 500 руб. (один миллион двести одна тысяча пятьсот) без учета износа;

602 800 руб. (шестьсот две тысячи восемьсот) с учетом износа.

Истец, с выводами эксперта, сделанными в заключении №13.4-73/23 от 24.03.2023, категорически не согласился, поставил их под сомнение.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы;   заключение содержит  вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом принимается во внимание квалификация эксперта ФИО4, эксперт-автотехник, сертифицированный судебный эксперт, действительный член НП «Палата судебных экспертов «СУДЭКС». Регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - № 6514. Стаж работы по специальности с 1989 г., стаж судебно-экспертной деятельности с 2014 г. Образование высшее техническое, квалификация инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». В 1989 году окончил машиностроительный факультет Восточно-Сибирского технологического института, тема дипломного проекта «Анализ дорожно- транспортных происшествий в Бурятской АССР», диплом РВ №563080. Дополнительное специальное образование и повышение квалификации эксперта: 2014 год - программа повышения квалификации судебных экспертов по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, (свидетельство № 03-072-14); 2015 г. - профессиональная переподготовка по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств (эксперт-техник)», Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск, (диплом №382402931721); - программа повышения квалификации судебных экспертов «Исследование обстоятельств ДТП», «Судэкс», г.Москва, (удостоверение 0858/15); - повышение квалификации по программе «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», НП «Палата судебных экспертов», Судэкс, г. Москва, (удостоверение 0859/15); 2017 г. - повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза» по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», Институт повышения квалификации ЦДПО Байкальского государственного университета, г. Иркутск, (удостоверение № 382404853499); 2018 г. - повышение квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», Судэкс, г. Москва, (удостоверение №3759/18); повышение квалификации по программе «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Судэкс», г. Москва, (удостоверение 3760/18). - профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая экспертиза», ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», диплом № 382408207320, регистрационный номер 05-112-18. 2020 г. - повышение квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (удостоверение №5671/20 «Судэкс»); - повышение квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (удостоверение №5672/20 «Судэкс»); 2021 г. - повышение квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (уд. 036/21 «Судэкс-Байкал») и «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (уд.037/21 «Судэкс-Байкал»). 

Сертификация судебного эксперта по экспертным специальностям: 

13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия № 013189, срок действия до 07.04.2024; 

13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия № АСЭ2018/071 (2014 г.- №2014/06-852/1); 

13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификаты соответствия №2017/03-2429, № 012334 «Судэкс»); 

13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификаты соответствия №2014/06-853/1, № АСЭ2018/072 

13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», сертификат соответствия № 013190, срок действия до 07.04.2024; 

13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», сертификаты соответствия № 2017/03-2430, №012335 «Судэкс»).

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь его несогласие выводами эксперта. Однако, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу  повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Суд признает сумму страхового возмещения в размере 602 829 руб.

Вместе с тем, страховой компанией, в счет выплаты страхового возмещения, оплачено истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3074 от 15.06.2022.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащей выплате, составит, с учетом произведенной частичной оплаты, 202 800 руб. (602 829 руб. – 400 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку, согласно договора аренды транспортных средств (без экипажа) №Д2019/2 от 27.12.2019 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2020, ООО «Локомотив» 01.01.2020 передало ООО «СТЛ» в аренду, т/с УАЗ - 315196, г/н 

<

***> надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТЛ».

В связи с вышеизложенным, требование истца к ООО «Локомотив» удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В процессе рассмотрения дела по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО «Локомотив», которое платежным поручением  № 195 от 26.12.2022  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 12 500 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Локомотив» отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и на ответчика ООО «СТЛ», пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «СТЛ» пользу ИП ФИО4 - 1 688 руб. 24 коп. (8,98%), с истца в пользу ИП ФИО4 - 17 111 руб. 76 коп. (18 800 руб. -1 688 руб. 24 коп.) в пользу эксперта.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 355 руб., что подтверждается платежным поручением №452 от 02.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчика  ООО «СТЛ» в размере 3 085 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (34 355 руб. * 8,98%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы выполненной ООО «Юридическое Бюро Оценки и Экспертизы» в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, правовая позиция о том, что исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ и ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска суд, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, полагает возможным отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Понесенные истцом расходы соответствуют критериям  необходимости, оправданности и разумности и подлежат взысканию с ответчика ООО «СТЛ» в полном объеме в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ АВТО" 202 800 руб. - ущерб, 15 000 руб. – стоимость оценки, 3 085 руб. 08 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ АВТО" в пользу эксперта ИП ФИО4 17 111 руб. 76 коп. – расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" в пользу эксперта ИП ФИО4                   1 688 руб. 24 коп. – расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко