ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33194/2016

г. Саратов

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу № А57-33194/2016 (судья Никульникова О. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом М1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Энгельс Саратовской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом М1» представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, выданной сроком на три года,

- от временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2017, выданной сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом М1» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом М1», истец), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», ответчик), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 2/ЗК от 02.02.2016 в размере 38 883 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 года по 15.02.2017 года в размере 666 990 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.02.2017 г. года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Временный управляющий ФГУП «Консервный завод» ФСИН России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара на сумму 38 883 800 руб. и его принятие покупателем основан только на товарных накладных, в отсутствии всей совокупности первичной документации, предусмотренной условиями спорного договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом М1», явился в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом М1» (поставщик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (покупатель) заключен договор № 2/ЗК от 02.02.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2500000 кг. По цене 107 рублей за 1 кг в обусловленный договором сок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и срок, установленные договором (пункт 1.1 договора)

Пунктами 1.21-1.2.5 договора стороны предусмотрели требования к поставляемому товару, к маркировке товара, к сроку годности, к упаковке, технические характеристики товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался поставить товар с даты подписания договора по 31 декабря 2016 г. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя, в которой согласовываются количество, дата и время поставки отдельной партии товара.

Цена договора составила 267500000 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения обязательств по договору. Оплата производится после передачи каждой партии товара покупателю, в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления поставщиком покупателю счета на оплату (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В исполнении принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел, задолженность ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» по договору поставки № 2/ЗК от 02.02.2016 г. составила 38 883 800 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил полученный товар, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, а также признание им заявленной суммы задолженности, удовлетвори заявленные исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатью организаций.

Ответчик, полученный товар не оплатил, сумма задолженности составила 38 883 800 руб.

До момента рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт поставки, доказательств оплаты товара не представлено, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 15.02.2017 в размере             666 990 руб. 18 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.

Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Суды обеих инстанции проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признали его верным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство за поставленную истцом продукцию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факт поставки ответчику спорного товара является преждевременным.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.

Названные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При этом, невыставленные истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения от уплаты полученного товара. 

Ссылка апеллянта на то, что при оценке судом первой инстанции доказательств не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не было учтено обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в результате сделок по договору от 02.02.2016 №2/3, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку товар был принят ответчиком без претензий, и размер задолженности признан последним. 

Относительно заявленного апеллянтом в судебном заседании ходатайства о переходе дела к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлечении ООО «Протекс» и ФСИН России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права и  оснований для перехода дела к рассмотрению по правилам первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем, документы, представленные апеллянтом в обосновании ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФСИН России  не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка апеллянта, в обосновании заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФСИН России, о том, что при оценке доказательств судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не было учтено обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту причинения ущерба ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в результате сделок по договору от 02.02.2016 №2/3, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены какие – либо сведения, факты, доказательства о завершении расследования по уголовному делу, на которые указывает апеллянт в жалобе.

Также, судебная коллегия, проанализировав, представленный в апелляционную инстанцию договор цессии от  30.11.2016 №1, заключенный между истцом и ООО «Протекс», на который ссылается апеллянт в обосновании своего ходатайства, установила, что ООО «Торговый дом М1» действительно была произведена уступка права требования в сумме 3 050 800 руб. ООО «Протекс», однако она состоялась в части не заявленных в рамках рассмотрения данного дела исковых требований по товарным накладным от 29.09.2016 №1036, от 04.10.2016 №1062, данная сумма не включена в расчет настоящего иска.

В данной связи судебная коллегия считает, поскольку требования заявлены по конкретным товарным накладным, которые представлены в надлежащем виде, довод жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и неверной оценки обстоятельств спора, подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу                 № А57-33194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                                  А. Ю. Никитин