ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023                                                                          Дело № А41-11371/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: не явился, извещен,

от ЗАО "МФК Видное": ФИО1 по дов. от 09.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МФК Видное"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-11371/2022

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области

к ЗАО "МФК Видное"

о признании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МФК ВИДНОЕ" (далее – ответчик, общество) о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на нежилое помещение с КН 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв. м по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", д. 13, помещение 3, этаж 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (правопредшественник истца) и ответчик (застройщик) заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта от 10.05.2016 № 33/1, по условиям которого в собственность администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта о реализации проекта подлежит передаче дошкольное образовательное учреждение на 45 мест (пункты 2.1.4, 4.1, 4.2 соглашения).

26.09.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-11805-2018, однако, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект оформлено за ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-16995/2016 ЗАО "МФК Видное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд указал, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве является недопустимым, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, на основании пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Тогда как строительство многоквартирного жилого дома со спорным встроенно-пристроенным детским садом осуществлял ответчик с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-21-11805-2018 от 26.09.2018 на "Многоквартирный жилой дом № 13 с встроенно-пристроенным детским садом в малоэтажной жилой застройке" так же было выдано ответчику.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правило пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, устанавливающее порядок рассмотрения споров только в рамках дела о банкротстве, относится к случаям открытия конкурсного производства в отношении застройщика по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-16995/2016 о признании ответчика банкротом не содержит сведений о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве. Отдельные определения арбитражного суда о применении таких правил так же не принимались.

Определением апелляционного суда от 23.06.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в силу судебных актов: определения от 29.04.2022 и определения от 27.05.2022 по делу № А41-16995/2016.

Обжалованным определением от 27.05.2022 было возвращено заявление администрации о признании права собственности на имущество в деле о банкротстве, которое было мотивировано необходимостью рассмотрения спора в общем исковом порядке. Данное определение было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022.

Аналогичные выводы изложены в определении Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-16995/2016, вступившем в законную силу, которым было возвращено заявление администрации Ленинского городского округа об исключении спорного но настоящему делу имущества из конкурсной массы должника (ответчика по настоящему спору), мотивированное необходимостью рассмотрения данного требования, фактически являющемся требованием об установлении права собственности, в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-11371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева