Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8891/2016

город Мурманск

8 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «Апатит»  ФИО1 (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев в открытом заседании иск  ООО «Резонанс» к АО «Апатит» о взыскании и встречный иск о взыскании,  

третьи лица: ООО «Реммонтаж», ООО «Ленремстрой», ООО «Монтажтехностройсервис»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  акционерному обществу «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комбинат) о  взыскании долга за работу и процентов.  

Иск обосновано ненадлежащим исполнением договоров от 20.03.2015 № 1/15, от  30.03.2015 № 2/15, от 02.06.2015 № 11/15, от 18.08.2015 № 33/15, от 03.09.2015 № 35/15 и  от 11.01.2016 № 1/16 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.  

Общество несколько раз уточняло заявленные требования, в окончательной  редакции просило взыскать с Комбината 106 816 797,7 рубля. В эту сумму вошли:  105 529 910,82 рубля долг за выполненные работы с НДС (заявление от 07.03.2018, том 38,  листы 95-100) и 1 286 886,88 рубля проценты, начисленные с 15 ноября до 12 декабря  

2016 года, а 13.12.2016 до фактической оплаты долга (заявление от 25.04.2017, том 35,  листы 5-7).  

Уточнения первоначального иска не противоречит закону, не нарушает прав других  лиц, принимается судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование  возражений указано: Комбинат отказался от исполнения спорных договоров на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Впоследствии  получив от истца акты формы КС-2 от 30.09.2016, обоснованно и мотивированно  отказался от их подписания и приемки работ, поскольку они фактически не выполнялись  Обществом. Доказательств выполнения спорных работ истец не представил. Работы,  предъявленные к приемке без исполнительной и технической документации.  Взыскиваемая стоимость работ превышает их предельную цену, согласованную в  договорах. Часть работ, указанная в оспариваемых актах, ранее принята ответчиком в  других актах КС-2 и эти работы оплачены. Ведомости на работы и технические акты  подписаны неуполномоченными лицами. Окончание работ выполнено иными  подрядчиками (том 15, листы 131-145).  

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство  отклонено судом в определении от 08.02.2017 (том 15, листы 43, 44, 48).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены подрядчики, которые по  сообщению Комбината завершали спорные работы: общество с ограниченной  ответственностью «Реммонтаж» (184209, Мурманская область, г. Апатиты, тер.  Промплощадка АНОФ-2 д. АБК-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис» (162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (192007, 

<

...>, кв. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

С учетом возражений Комбината, в дополнении к первоначальному иску (том 15,  листы 50-60) Общество указало, что отказ от спорных договоров следует расценивать как  отказ от их исполнения на основании статьи 717 ГК РФ, поэтому истец сохраняет право на  оплату фактически выполненных работ. По условиям всех спорных договоров и в  соответствии со статьей 743 ГК РФ Общество было обязано исполнить обязательства в  соответствии с технической документацией, в которой указаны объем и виды работ, а  также со сметами, определяющими цену этой работы. Все работы по спорным договорам  выполнялись истцом в соответствии с полученной проектной и технической  документацией, а также со сметами.  

Между сторонами сложилась практика, когда работы выполнялись только на  основании этих документов. Дополнительные соглашения по увеличению стоимости  работ не подписывались или подписывались позже, поскольку у ответчика существует  особый порядок финансирования.  

Согласование увеличения стоимости работ, необходимости выполнения  дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской  сторон. Работы выполнялись персоналом Общества, что подтверждается нарядами- допусками.  

Истец несколько раз заявлял ходатайство об истребовании у ответчика  исполнительной и технической документацию по спорным работам (том 15, лист 35, том  16, лист 74 и том 35 лист 12).  

В обоснование ходатайство указано на отсутствие документации в распоряжении  Общества, при этом истец не представил в суд доказательств передачи этой документации  ответчику.  

Ответчик неоднократно сообщал, что исполнительная и техническая документация  Комбинату не передавалась.  

Первое ходатайство истца отклонено в определении от 08.02.2017 (том 15, лист 48). 

Второе ходатайство удовлетворено судом исходя из принципов равноправия и  состязательности сторон. В определении от 16.03.2017 суд истребовал у ответчика  исполнительную и техническую документацию на работы, выполнявшиеся в рамках  спорных договоров (том 16, лист 90).  

Ответчик сообщил, что никакая документация Обществом в Комбинат не  передавалось, и она отсутствует у ответчика, поэтому представить ее не представляется  возможным (определение от 29.05.2017, том 35 лист 65 оборот).  

Поскольку истец не представил доказательств передачи документации ответчику  повторное ходатайство Общества об истребовании доказательств от 25.04.2017 отклонено.  

По предложению суда сторонами проведен осмотр для определения объема и  стоимости работ, выполненных Обществом. Результаты осмотра оформлены в двух актах  от 04.04.2017 (том 17, листы 3-6, 14-23).  

Стороны не смогли урегулировать разногласия, касающиеся объема и стоимости  работ, фактически выполненных истцом, поэтому суд предложил рассмотреть вопрос о  назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

Определением от 29 мая 2017 года удовлетворены ходатайства сторон, назначена  строительно-техническая экспертиза (том 35, листы 65-66). Проведение экспертизы  поручено главному инженеру проекта, специалисту в области строительно-технической  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Резонанс» на основании договора от 20.03.2015 № 1/15, объему работ,  указанному в актах приемки работ КС-2 от 30.09.2016 №№ 529, 530, 531, условиям  договора, требованиям строительных норм и правил?  

2) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом «Резонанс» в  расценках, согласованных сторонами договора от 20.03.2015 № 1/15?  

3) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Резонанс» на основании договора от 30.03.2015 № 2/15, объему работ,  указанному в актах приемки работ КС-2 от 30.09.2016 №№ 520, 521, 573, 574, условиям  договора, требованиям строительных норм и правил?  

4) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом «Резонанс» в  расценках, согласованных сторонами договора от 30.03.2015 № 2/15?  

5) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Резонанс» на основании договора от 02.06.2015 № 11/15, объему  работ, указанному в актах приемки работ КС-2 от 30.09.2016 №№ 528, 571, 572, условиям  договора, требованиям строительных норм и правил?  

6) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом «Резонанс» в  расценках, согласованных сторонами договора от 02.06.2015 № 11/15?  

7) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Резонанс» на основании договора от 18.08.2015 № 33/15, объему  работ, указанному в актах приемки работ КС-2 от 30.09.2016 №№ 569, 570, условиям  договора, требованиям строительных норм и правил?  

8) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом «Резонанс» в  расценках, согласованных сторонами договора от 18.08.2015 № 33/15?  

9) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Резонанс» на основании договора от 03.09.2015 № 35/15, объему  работ, указанному в актах приемки работ КС-2 от 30.09.2016 №№ 536, 537, 538, 539, 540,  541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 50, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 60,  561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, условиям договора, требованиям строительных норм  и правил?  

10) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом «Резонанс» в  расценках, согласованных сторонами договора от 03.09.2015 № 35/15?  

11) Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Резонанс» на основании договора от 11.01.2016 № 1/16, объему работ,  указанному в актах приемки работ КС-2 от 30.09.2016 №№ 532, 533, 534, 535, условиям  договора, требованиям строительных норм и правил?  

12) Какова стоимость работ, фактически выполненных обществом «Резонанс» в  расценках, согласованных сторонами договора от 11.01.2016 № 1/16?  

Производство по делу приостановлено. 

13 ноября 2017 года в суд поступило заключение эксперта от 13.11.2017 № 20/11/17- СЭ и приложение к нему (тома 36, 37).  

В разделе 3 заключения эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.  Определил, какие работы фактически выполнялись истцом, указал их объем и качество.  Выделил, какие из работ входили в предмет спорных договоров, а какие работы являются  дополнительными, поскольку не были предусмотрены договорами, техническими  заданиями и дополнительными соглашениями. Рассчитал стоимость всех выполненных  истцом работ в расценках, согласованных сторонами.  

Производство по делу возобновлено протокольным определением от 13.12.2017. 

По результатам проведенного исследования истец в пояснениях от 26.01.2018 и от  07.03.2018 дополнил свою позицию по заявленным требованиям. Общество несогласно с  выводами эксперта по вопросам №№ 5 – 12 в части, поскольку представленные эксперту  документы о выполнении работ другими подрядчиками являются недостоверными  доказательствами и создают формальный документооборот. Все работы указанные в  спорных актах выполнены силами истца (том 38, листы 43-54, 95-100).  

Комбинат в письменных пояснениях от 07.12.2017 и от 30.01.2018 указал, что  работы, предусмотренные рабочей документацией, но по каким-либо причинам не  предусмотренные в сметах, дополнительными к договору с установленной договорной  ценой не являются. Спорными договорами не предусмотрено составление ведомостей или  актов (технических актов) с перечнями и объемами работ. Цена всех работ является  предельной, стоимость работ определяется после согласования сметной документации, но  не может превышать установленной предельной (твердой) цены, а все изменения в  договоры вносятся только дополнительными соглашениями (том 38 листы 15-17, 56-66).  

Истец заявил о фальсификации договора подряда от 16.09.2016 № 16/09-32А,  договора подряда от 05.10.2016 № 8-16-РМ и акта формы КС-2 от 30.11.2016 № 3. По  мнению Общества, они подписаны не в дни, указанные в этих документах, не могут  подтвердить реальность сделок и создают формальный документооборот.  

В случае отказа от исключения этих документов из числа доказательств по делу,  истец просил назначить судебную экспертизу давности изготовления документов, а также  принять иные необходимые меры для проверки достоверности заявления (том 38, листы  81-85).  

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по  делу.  

В порядке статьи 161 АПК РФ, с целью проверки заявления о фальсификации, суд  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны  соответствующие подписки (том 38, листы 86, 87). В материалы дела приобщены  подлинные договор подряда от 16.09.2016 № 16/09-32А, договор подряда от 05.10.2016 №  8-16-РМ и акт формы КС-2 от 30.11.2016 № 3 (том 38, листы 121-132, том 39, листы 2-13,  40-56). В судебном заседании 10.04.2018 в качестве свидетелей опрошены директор ООО  «Монтажтехностройсервис» Елисеев Ю.Н. и директор ООО «Реммонтаж» Певцов В.В.  (том 39, листы 91-93).  

ФИО3 сообщил, что с сентября 2016 года и по настоящее время  работает в должности генерального директора общества «Монтажтехностройсервис».  Ранее работал в обществе в должности инженера. После ознакомления с подлинным  договором от 16.09.2016 № 16/09-32А пояснил, что он был подписан коммерческим  директором ФИО5, действующим на основании доверенности. ФИО5  умер. Общество приступило к производству работ летом 2016 года. Об обстоятельствах  заключения договора свидетелю известно, что он подписан в октябре 2016 года, точную  дату назвать затруднился, поскольку не присутствовал при подписании договора  (протокол судебного заседания от 10.04.2018, аудиозапись).  

В качестве доказательства фальсификации договора от 16.09.2016 № 16/09-32А  истец представил заявление бывшего директора общества «Монтажтехностройсервис»  ФИО6 (том 39, лист 90). В нем ФИО6 сообщил,  что до конца сентября 2016 года работал в должности генерального директора. Решением  единственного участника от 20.09.2016 был освобожден от занимаемой должности. После  ознакомления с договором от 16.09.2016 № 16/09-32А, представленным ему на обозрение  представителем Общества, указал, что о существовании этого договора ему ничего  неизвестно, хотя из занимаемой должности он не мог не знать о заключении этого  договора.  

На обороте заявления имеется удостоверительная надпись врио нотариуса  ФИО7 по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район  Вологодской области о том, что подпись на заявлении принадлежит ФИО6 и  сделана в ее присутствии.  

Указанное заявление не рассматривается судом в качестве свидетельских показаний.  

Согласно подпункту 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариусы, вправе совершать обеспечение  доказательств. В соответствии со статьей 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств  нотариус допрашивает свидетелей. Нотариус предупреждает свидетеля об  ответственности за дачу заведомо ложного показания или за отказ от дачи показания.  

В соответствии с часть 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариальных действий, не требует доказывания, если  подлинность нотариального документа не опровергнута.  

В данном случае нотариус не допрашивал ФИО6 как свидетеля по  настоящему делу, не разъяснял ему уголовно-правовые последствия дачи заведомо  ложного показания, отказа от дачи показания, не подтвердил идентичность показаний  озвученных ФИО6 и изложенных впоследствии в заявлении.  

Нотариус лишь удостоверил принадлежность подписи и личность подписанта. 

В части 2 статьи 56 АПК РФ указано, что свидетель обязан лично сообщить  арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого спора, поэтому показания,  изложенные в заявлении, являются недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).  

Кроме того, по требованию суда общество «Монтажтехностройсервис» представило  решение единственного участника общества от 19.09.2016 № 8 и доверенность от № 16- 03. Из содержания этих документов следует, что ФИО6 освобожден от должности  генерального директора с 19 сентября 2016 года, с 20.09.2016 на должность директора  назначен ФИО3. Последний 3 октября 2016 года выдал ФИО5  доверенность, в которой делегировал ему, в т.ч. и право подписания договоров (том 40  листы 6, 9).  

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании 10.04.2018, следует, что  договор от 16.09.2016 № 16/09-32А подписан в октябре 2016 года. В связи с этим является  не противоречивым утверждение ФИО6, освобожденного от должности  директора с 19.09.2016, о том, что ему не было известно о подписании договора № 16/0932А в октябре 2016 года.  

ФИО4 пояснил, что работает в должности директора  общества «Реммонтаж». После ознакомления с подлинным договором от 05.10.2016 № 8- 16-РМ, подтвердил, что договор подписан им лично.  

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств пояснил,  что на Комбинате ведена в эксплуатацию «Система электронного документооборота на  базе программного обеспечения WSS Docs», что подтверждается приказом от 14.12.2015   № 320У (том 38 листы 106, 107).  

Договор № 16/09-32А подписан ответчиком 10.10.2016, договор № 8-16-РМ  02.12.2016. Они зарегистрированы в системе электронного документооборота  соответственно 10.10.2016 и 08.12.2016. Принцип работы системы документооборота не  позволяет фиксировать действия с документами, отличными от даты их фактического  ввода в указанную систему (том 38 листы 108-118).  

Оценив оспариваемые ответчиком доказательства путем их сопоставления с другими  доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела суд не находит оснований для  

дальнейшей проверки заявления об их фальсификации, в том числе назначения судебной  экспертизы давности их изготовления.  

В ходе проверки заявления установлено, что оспариваемые договоры и акт  фактически подписаны уполномоченными представителями ответчика и третьих лиц.  Сами работы выполнены. Расхождение в датах подписания документов связано только со  сложившимся на Комбинате порядком делопроизводства, и не свидетельствует о  мнимости сделок или формальном документообороте.  

Само по себе заключение договоров в иную дату, при не опровергнутых  надлежащим образом иных доказательствах выполнения работ другими подрядчиками не  свидетельствует об их фальсификации.  

Заявление ответчика мотивированное лишь сомнениями, что доказательство  сфальсифицировано удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует целям  статьи 161 АПК РФ.  

10 марта 2017 года ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца  убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов (том 16 листы 94-100).  

В ходе рассмотрения дела Комбинат неоднократно уточнял требования. В  окончательной редакции просил взыскать с Общества 132 861 237,64 рубля (заявление от  19.04.2018, том 40, листы 10-19).  

В эту сумму вошли: 12 719 625,27 рубля неустойка за нарушение сроков окончания  работы; 44 545 000 рублей убытки, связанные с необходимостью переделки и завершения  работ силами других подрядчиков; 9 049 779,93 рубля неосновательное обогащение в виде  переплаты по договору от 03.09.2015 № 35/15; 36 621 045,29 рубля убытки, возникшие в  связи с недостачей давальческого материала; 22 966 661,68 рубля неосновательное  обогащение в виде оплаты фактически невыполненных работ, 1 924 690,93 рубля  проценты, начисленные на эту сумму с 15.01.2016 до 08.02.2017, а с 9 февраля 2017 года  до фактической оплаты; 5 034 434,54 рубля проценты, начисленные за общий период с  12.08.2015 до 05.04.2016 в связи с фактической оплатой еще не смонтированного  материала.  

Уточнение встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц,  принято судом, на основании статьи 49 АПК РФ.  

Общество просило отказать в удовлетворении встречных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнений к нему (том 17 листы 29-36, 100-102).  

В обоснование возражений указано, что в арифметическом расчете неустойки  имеются ошибки. Оснований для начисления санкции по договору № 11/15 не имеется,  поскольку имело место просрочка кредитора. В ходе выполнения работы ответчик  существенно изменил техническую часть прокладки трубопровода, и истец был лишен  

возможности своевременно окончить работу. Общество заявило ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Работы полностью выполнены истцом, поэтому оснований для взыскания убытков,  связанных с необходимостью переделки и завершения работ силами других подрядчиков  не имеется. Размер убытков рассчитан необоснованно.  

Комбинат документально не обосновал, какой объем давальческого сырья передан  истцу, и по какому договору, поэтому заявленные в связи с этим убытки являются  необоснованными. Материальные ценности, переданные для производства работ, не  могли быть вывезены с территории ответчика, поскольку территория АНОФ является  режимным объектом, вывоз ТМЦ с которой возможен только на основании пропуска.  Истец такой пропуск не заказывал, на своем балансе материальных ценностей не имеет.  Подписи сотрудников в накладных не совпадают с образцом подписи в личной карточке.  Некоторым работникам доверенность на получение ТМЦ не выдавалось, а часть  сотрудников, расписавшихся в накладных, или уже были уволены, либо находились в  отпуске или на других объектах.  

Не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку работы,  отмеченные ответчиком как невыполненные, на самом деле им приняты, что  подтверждается актами формы КС-2. При приемке работ Комбинат не заявил  мотивированного отказа, не указывал на недостатки или невыполнение работ Обществом.  Невыполнение работ не подтверждено допустимыми доказательствами.  

Монтаж труб оплачен после приемки работ, поэтому оснований для начисления  процентов не имеется.  

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без  рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования подлежат рассмотрению в рамках  дела о признании Общества банкротом (том 38 листы 99, 100).  

Истец и третьи лица извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями  статьей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание представители не явились.  

Ответчик просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал  требования, заявленные во встречном иске. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.  

Как следует из представленных доказательств, 20 марта 2015 года Комбинатом  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1/15 (том 2, листы 1-8). По его  условиям истец обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте:  «АНОФ-3. МФО. Реконструкция мельниц №№ 9-12» (перенос комплекса измельчения  мельниц МШР 4,5х5,0 №№ 2, 4, 27, 30 с АНОФ-2 на АНОФ-3; устройство фундаментов  четырех комплексов измельчения в МФО АНОФ-3) в соответствии с переданной  проектной документацией. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу.  

В разделе 2 договора № 1/15 согласовано условие о стоимости работ. 

Цена работ по настоящему Договору разбита на две части - твердую и предельную  стоимости соответственно (пункт 2.1).  

Твердая стоимость, которая на момент подписания договора определена протоколом  соглашения о договорной цене (Приложение № 1) на основании коммерческой  спецификации (Приложение № 2) и составляет 17 354 500 рублей, кроме того НДС (18 %)  в сумме 3 123 810 рублей (пункт 2.2).  

Предельная стоимость, которая на момент подписания договора определена  протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) на основании коммерческой  спецификации (Приложение № 2) и составляет 13 945 500 рублей, кроме того НДС (18 %)  2 510 190 рублей (пункт 2.3).  

Предельная стоимость работы определена с учетом пунктов 1.4 и 1.5 Приложения №  2 (том 2 лист 18). А именно работы по устройству фундаментов в МФО АНОФ-3 под  четыре комплекса измельчения перевезенных с МФО АНОФ-2 (без маслостанций), а  монтаж четырех комплексов измельчения в МФО АНОФ-3 (без электромонтажных и  пусконаладочных работ).  

Также в пункте 2.3 Договора согласовано, что неучтенная стоимость работ будет  определена после получения ПКД, согласования и подписания дополнительного  соглашения к данному договору.  

Стоимость работ, указанных в данном пункте определяется после согласования  сметной документации, составленной с использованием нормативной базы - ФСНБ 2001  года действующей редакции и индивидуально разработанных коэффициентов, накладных  расходов, плановых накоплений, лимитированных и прочих затрат (Приложение № 2).  

Договорная цена может быть скорректирована в связи с корректировкой объемов  работ Заказчиком. Изменения в Договор вносятся дополнительным соглашением.  

Объемы и виды работ по данному Договору могут изменяться и уточняются при  приемке выполненных работ в пределах утвержденной стоимости Договора. Приемка  Заказчиком дополнительных работ производится согласно утвержденных в  установленном порядке сметных расчетов.  

Согласно пункту 3.1 договора № 1/15 календарные сроки выполнения работы  определяются в графике производства работ (том 2, лист 19). Начало производства работ –  с момента подписания Договора, но не позднее 14 календарных дней после его  подписания. Завершение работ не позднее двух месяцев с момента подписания Договора.  С возможностью продления срока окончания работы путем оформления дополнительного  соглашения (пункт 3.2 договора № 1/15).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора № 1/15. 

При приемке работ по твердой стоимости Заказчик принимает фактически  выполненные работы (Акт о приемке выполненных работ - Приложение № 4 и форма КС- 3) с приложением актов приемки скрытых работ, на основании коммерческой  спецификации (Приложение № 2). В течение 5 календарных дней осуществляет проверку  выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные  документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункт 4.2  Договора).  

При приемке работ по предельной стоимости Заказчик принимает фактически  выполненные работы с приложением актов приемки скрытых работ, на основании  согласованных цен и в течение 5 календарных дней осуществляет проверку выполненных  работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или  направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.  

Значения показателей в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2  должны быть идентичны значениям одноименных показателей в «Журнале учета  выполненных работ» по форме № КС-6а за соответствующий период (пункт 4.3  Договора).  

Также в пункте 4.3 Договора указано, что по завершении работ Подрядчик передает  Заказчику комплект исполнительной и другой необходимой технической документации в  соответствие с Приложением № 5 данного Договора.  

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора выполнение работ производится без  авансирования. Оплата СМР и ПНР производится Заказчиком после подписания Акта о  приемке выполненных работ на основании Справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится Заказчиком после полного  выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, в течение 45 календарных дней с  момента предъявления Подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления  денежных средств на расчетный счет.  

В рамках договора № 1/15 сторонами подписано пять дополнительных соглашений  (том 2, листы 9, 10, 12, 13-14, 15).  

В соглашении от 27.04.2015 № 1 стороны изменили срок окончания работы – не  позднее 30.12.2015 (пункт 3.1.2 Договора). В соглашении от 29.05.2015 № 2 и от  14.08.2015 № 3 согласовали перечисление аванса в размере 3 000 000 рублей и порядок  его погашения. В соглашении от 12.10.2015 № 3.1 внесли изменения в пункты 6.1.23 и  7.15 Договора.  

23 ноября 2015 года стороны подписали соглашение № 5, в котором отразили, что  его предметом является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных (СМР) работ  по демонтажу ремонтной площадки на объекте капитального строительства «АНОФ-3.  МФО. Реконструкция мельниц №№ 9-12» в соответствии с ведомостью объемов работ №  

9, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, сдача  результата работ Заказчику и их оплата (пункт 1). Предельная стоимость работ составляет  76951,48 рубля, кроме того НДС (18 %) в сумме 13 851,66 рубля (пункт 2). Календарные  сроки выполнения работ: начало - с момента подписания соглашения Заказчиком;  завершение - 31 декабря 2015 года (пункт 3). В остальном, не предусмотренном  настоящим соглашением, Стороны руководствуются условиями договора № 1/15 (пункт 4).  

Общая цена работ, с учетом стоимости, указанной в разделе 2 Договора и пункте 2  соглашения № 5, составила 37 024 803,14 рубля с НДС.  

Других подписанных сторонами дополнительных соглашений в материалы дела не  представлено.  

30 марта 2015 года ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №  2/15 (том 3, листы 1-18). По его условиям Общество обязалось выполнить строительно- монтажные работы (СМР) на объекте: «АНОФ-3. МФО. Реконструкция мельниц №№ 1 и  2» в соответствии с переданной проектной документацией и техническим заданием  (Приложение № 12). Комбинат в свою очередь обязался принять и оплатить работу.  

В пункте 1.2 Договора указано, что объем работ по настоящему договору является  ориентировочным и уточняется при подписании Заказчиком актов выполненных работ  (форма КС-2) в пределах договорной цены (пункт 2.1 Договора).  

В разделе 2 договора № 2/15 согласовано условие о стоимости работ. 

Предельная стоимость работ по настоящему Договору является договорной ценой,  определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет  57 300 000 рублей, кроме того НДС (18 %) 10 314 000 рублей (пункт 2.1).  

Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определяется после  согласования сметной документации, составленной с использованием нормативной базы -  ФСНБ 2001 года действующей редакции и индивидуально разработанных коэффициентов,  накладных расходов, плановых накоплений, лимитированных и прочих затрат, указанных  в Приложении № 2 (пункт 2.2).  

Договорная стоимость СМР и ПНР не может превышать предельную стоимостью  работ, установленную в пункт 2.1 настоящего Договора (пункт 2.3).  

Договорная цена может быть скорректирована в связи с корректировкой объемов  работ Заказчиком. Изменения в Договор вносятся дополнительным соглашением (пункт  2.4).  

Объемы и виды работ по данному Договору могут изменяться и уточняются при  приемке выполненных работ в пределах утвержденной стоимости Договора. Приемка  Заказчиком дополнительных работ производится согласно утвержденных в  установленном порядке сметных расчетов (пункт 2.5).  

Согласно пункту 3.1 договора № 2/15 календарные сроки выполнения работы  определяются в графике производства работ (том 3, лист 11). Начало производства работ –  с момента подписания Договора. Завершение работ – 31 декабря 2015 года. С  возможностью продления срока окончания работы путем оформления дополнительного  соглашения (пункт 3.2 договора № 2/15).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора № 2/15. 

Заказчик принимает фактически выполненные работы с приложением актов приемки  скрытых работ, на основании согласованных цен и в течение 5 календарных дней  осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает  представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их  подписания.  

Значения показателей в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2  должны быть идентичны значениям одноименных показателей в «Журнале учета  выполненных работ» по форме № КС-6а за соответствующий период (пункт 4.2  Договора).  

По завершении работ Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной и  другой необходимой технической документации в соответствие с Приложением № 4  данного Договора (пункт 4.3).  

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора Заказчик в течение 10-ти банковских дней с  момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в  размере 3 000 000 рублей с НДС. Оплата СМР и ПНР производится Заказчиком после  подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет  производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ по  Договору, в течение 42 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком  оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

В рамках договора № 2/15 сторонами подписано пять дополнительных соглашений  (том 3, листы 19, 21, 23-24, 27-28, 29).  

В соглашении от 29.05.2015 № 1 стороны установили порядок перечисление  авансового платежа в размере 3 000 000 рублей и порядок его погашения. В соглашении  от 25.10.2015 № 4 внесли изменения в пункты 6.1.23, включили в договор раздел 10.  

14 августа 2015 года стороны подписали соглашение № 2, в котором отразили, что  его предметом является выполнение дополнительных работ на объекте: «АНОФ-3. МФО.  Реконструкция мельниц 1 и 2. Дозировка реагентов» в соответствии с переданной  проектной документацией (проекты 006.80909.0.0105.1.6-КЖ, 006.80909.0.0105.1.6-ТХ).  

Предельная стоимость работ по Настоящему соглашению составляет 2 709 837  рублей, кроме того НДС (18%) в сумме 487770,66 рубля. Уточняется при утверждении  

сметной документации, составленной в текущем уровне цен на момент составления смет  на основании ФСНБ-2001 с учетом затрат по разработке сметной документации в размере  0,5 % от сметной стоимости работ в текущих ценах, но не более 3500 рублей без НДС за  смету (Приложение № 1).  

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания  соглашения Заказчиком; завершение работ - 31 декабря 2015 года.  

В соглашении от 23 октября 2015 года № 3 стороны установили, что Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных  работ на объекте: «АНОФ-3. МФО. Реконструкция мельниц 1 и 2» в соответствии с  ведомостью № 9.  

Предельная стоимость работ по Настоящему соглашению составляет 281483,28  рубля, кроме того НДС (18 %) в 50666,99 рубля. Она уточняется при утверждении  сметной документации, составленной в текущем уровне цен на момент составления смет  на основании ФСНБ-2001 с учетом затрат по разработке сметной документации в размере  0,5 % от сметной стоимости работ в текущих ценах, но не более 3500 рублей без НДС за  смету (Приложение № 1).  

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания  соглашения Заказчиком; завершение работ - 31 декабря 2015 года.  

1 декабря 2015 года заключено соглашение № 6, по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных  работ по подключению насосов АХН на объекте: «АНОФ-3. МФО. Реконструкция  мельниц 1 и 2» в соответствии с ведомостями объемов работ №№ 35, 37, 38, 44.  

Предельная стоимость работ по Настоящему соглашению составляет 1 667 200  рублей, кроме того НДС (18%) в сумме 300096 рублей и уточняется при утверждении  сметной документации, составленной в текущем уровне цен на момент составления смет  на основании ФСНБ-2001 (Приложение № 1).  

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания  соглашения Заказчиком; завершение работ - 31 декабря 2015 года.  

Общая цена работ, с учетом стоимости, указанной в разделе 2 Договора и  соглашениях № 2, № 3 и № 6, составила 73 111 053,93 рубля с НДС.  

Других подписанных сторонами дополнительных соглашений в материалы дела не  представлено.  

Между Комбинатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 2 июня 2015 года  заключен договор № 11/15 (том 6, листы 1-17). Во исполнение договора истец обязался  выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «АНОФ-3. Реконструкция  трубопроводов технической воды Ду-630 на Ду-800 от КП-3А до КП-5» в соответствии с  техническим заданием на реконструкцию трубопроводов (Приложение № 10), ведомостью  

объемов работ (Приложение № 11) и переданной проектной документацией. Ответчик в  свою очередь обязался принять и оплатить работу.  

В пункте 1.2 Договора указано, что объем работ по настоящему договору является  ориентировочным и уточняется при подписании Заказчиком актов выполненных работ  (форма КС-2) в пределах договорной цены (пункт 2.1 Договора).  

В разделе 2 договора № 11/15 согласовано условие о стоимости работ. 

Предельная стоимость работ на момент подписания Договора составляет 92 900 000  рублей, кроме того НДС (18 %) 16 722 000 рублей (пункт 2.1).  

Стоимость строительно-монтажных работ определяется после согласования сметной  документации, составленной с использованием нормативной базы - ФСНБ 2001 года  действующей редакции и индивидуально разработанных коэффициентов, накладных  расходов, плановых накоплений, лимитированных и прочих затрат, указанных в  Приложении № 1 (пункт 2.2).  

Договорная стоимость СМР не может превышать предельную цену работ,  установленную в пункт 2.1 настоящего Договора (пункт 2.3).  

Договорная цена может быть скорректирована в связи с корректировкой объемов  работ Заказчиком. Изменения в Договор вносятся дополнительным соглашением (пункт  2.4).  

Объемы и виды работ по данному Договору могут изменяться и уточняются при  приемке выполненных работ в пределах утвержденной стоимости Договора. Приемка  Заказчиком дополнительных работ производится согласно утвержденных в  установленном порядке сметных расчетов (пункт 2.5).  

Согласно пункту 3.1 договора № 11/15 календарные сроки выполнения работы  определяются в графике производства работ (том 6, лист 11). Начало производства работ –  с момента подписания Договора. Завершение работ – 15 октября 2015 года. С  возможностью продления срока окончания работы путем оформления дополнительного  соглашения (пункт 3.2 договора № 11/15).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 Договора. 

Заказчик принимает фактически выполненные работы с приложением актов приемки  скрытых работ, на основании согласованных цен и в течение 5 календарных дней  осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает  представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их  подписания.  

Значения показателей в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2  должны быть идентичны значениям одноименных показателей в «Журнале учета  выполненных работ» по форме № КС-6а за соответствующий период (пункт 4.2  Договора).  

По завершении работ Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной и  другой необходимой технической документации в соответствие с Приложением № 3  данного Договора (пункт 4.3).  

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора Заказчик в течение 20-ти банковских дней с  момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в  размере 3 000 000 рублей с НДС. Оплата СМР и ПНР производится Заказчиком после  подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет  производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ по  Договору, в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком  оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

В рамках договора № 11/15 сторонами подписано два дополнительных соглашений  (том 6, листы 25, 27-28).  

В соглашении от 15.10.2015 № 1 стороны увеличили срок окончания работы до  31.12.2015 (пункт 3.1 Договора). В соглашении от 16.10.2015 № 2 дополнили Договор  пунктами 6.1.30 и разделом 10.  

Общая цена работ, с учетом стоимости, указанной в разделе 2 Договора, составила  109 622 000 рублей с НДС.  

Других подписанных сторонами дополнительных соглашений в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 18  августа 2015 года № 35/15 (том 7, листы 1-22). Из его содержания следует, что Общество  обязалось выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по техническому  перевооружению системы аспирации на объекте: «АНОФ-3. Модернизация системы  ССАК» в соответствии с переданной проектной документацией и техническим заданием  (Приложение № 1). Комбинат обязался принять и оплатить работу.  

В разделе 2 договора № 35/15 согласовано условие о стоимости работ. 

Предельная стоимость работ на момент подписания Договора составляет 99 800 000  рублей, кроме того НДС (18 %) 17 694 000 рублей. Она включает в себя: КМ часть  (металлические конструкции), демонтаж, последующий монтаж, командировочные  расходы, которые в случае предъявления, полежат документальному подтверждению  (пункт 2.1).  

Стоимость работ определяется после согласования сметной документации,  составленной с использованием нормативной базы - ФСНБ 2001 года действующей  редакции и индивидуально разработанных коэффициентов, накладных расходов,  плановых накоплений, лимитированных и прочих затрат, указанных (Приложение № 2),  

но не может превышать предельную стоимость, установленную в пункте 2.1 настоящего  Договора (пункт 2.2).  

Общая стоимость работ не может превышать предельную цену работ,  установленную в пункт 2.1 настоящего Договора (пункт 2.3).  

Стоимость работ может быть скорректирована в связи с корректировкой объемов  работ Заказчиком. Изменения в Договор вносятся дополнительным соглашением (пункт  2.4).  

Объемы и виды работ по данному Договору могут изменяться и уточняются при  приемке выполненных работ в пределах утвержденной стоимости Договора. Приемка  Заказчиком дополнительных работ производится согласно утвержденных в  установленном порядке сметных расчетов (пункт 2.5).  

Согласно пункту 3.1 договора № 35/15 календарные сроки выполнения работы  определяются в графике производства работ (том 7, лист 16). Начало производства работ –  с момента подписания Договора. Завершение работ – июнь 2016 года.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 Договора. 

Заказчик принимает фактически выполненные работы с приложением актов приемки  скрытых работ, на основании согласованных цен и в течение 5 календарных дней  осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает  представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их  подписания (пункт 4.2).  

По завершении работ Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной и  другой необходимой технической документации в соответствие с Приложением № 4  данного Договора (пункт 4.3).  

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора Заказчик в течение 20-ти банковских дней с  момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в  размере 3 000 000 рублей с НДС. Оплата СМР производится Заказчиком после  подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет  производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ по  Договору, в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком  оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

В рамках договора № 35/15 сторонами подписано одно дополнительное соглашение  от 12.10.2015 № 1 (том 7, листы 10-11), по условиям которого Договор дополнен пунктом  6.1.26 и разделом 10.  

Общая цена работ, с учетом стоимости, указанной в разделе 2 Договора, составила  117 764 000 рублей с НДС.  

Других подписанных сторонами дополнительных соглашений в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, 11 января 2016 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили  договор № 1/16 (том 14, листы 1-25). Во исполнение его условий Общество обязалось  выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте капитального  строительства: «АНОФ-3. МФО. Реконструкция мельниц №№ 10, 12» в соответствии с  переданной проектной документацией (КМ предварительный чертеж (ориентировочный  вес 146 тн), ТХ предварительный чертеж (монтаж оборудования и трубопроводов без  учета стоимости давальческих материалов и оборудования) и монтаж переходной рамы на  фундамент мельницы № 10, 12). Комбинат обязался принять и оплатить работу.  

В разделе 2 договора № 1/16 согласовано условие о стоимости работ. 

Предельная стоимость работ на момент подписания Договора составляет 40 000 000  рублей, кроме того НДС (18 %) 7 200 000 рублей (пункт 2.1).  

Стоимость работ определяется после согласования сметной документации,  составленной с использованием нормативной базы - ФСНБ 2001 года действующей  редакции и индивидуально разработанных коэффициентов, накладных расходов,  плановых накоплений, лимитированных и прочих затрат (Приложение № 1), но не может  превышать предельную стоимость, установленную в пункте 2.1 настоящего Договора  (пункт 2.2).  

Общая стоимость работ не может превышать предельную цену работ,  установленную в пункт 2.1 настоящего Договора (пункт 2.3).  

Стоимость работ может быть скорректирована в связи с корректировкой объемов  работ Заказчиком. Изменения в Договор вносятся дополнительным соглашением (пункт  2.4).  

Объемы и виды работ по данному Договору могут изменяться и уточняются при  приемке выполненных работ в пределах утвержденной стоимости Договора. Приемка  Заказчиком дополнительных работ производится согласно утвержденных в  установленном порядке сметных расчетов (пункт 2.5).  

Согласно пункту 3.1 договора № 1/16 календарные сроки выполнения работы  определяются в графике производства работ (том 14, лист 12). Начало производства работ  – с момента подписания Договора. Завершение работ – 30 июня 2016 года. С  возможностью продления срока окончания работы путем оформления дополнительного  соглашения (пункт 3.2 договора № 1/16).  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 Договора. 

Заказчик принимает фактически выполненные работы с приложением актов приемки  скрытых работ, на основании согласованных цен и в течение 5 календарных дней  осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает  

представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их  подписания (пункт 4.2 Договора).  

По завершении работ Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной и  другой необходимой технической документации в соответствие с Приложением № 3  данного Договора (пункт 4.3).  

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 Договора оплата СМР производится Заказчиком после  подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет  производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ по  Договору, в течение 45 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком  оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Общая цена работ, с учетом стоимости, указанной в разделе 2 Договора, составила  47 200 000 рубля с НДС.  

Каких-либо подписанных между сторонами дополнительных соглашений по этому  договору в материалы дела не представлено.  

В письме от 11 июля 2016 года № ФАЧ-К.424.01/10/432 Комбинат в соответствии со  статьей 715 ГК РФ уведомил Общество об отказе с 11.07.2016 от дальнейшего исполнения  договоров № 1/15, № 2/15, № 11/15, № 33/15, № 35/15 и № 1/16 (том 1 лист 38, 39).  

С письмом от 21.09.2016 № 1126/16 истец направил ответчику акты формы КС-2,  справки формы КС-3 и счета-фактуры, датированные 30 сентября 2016 года, а также  дополнительные соглашения к спорным договорам об увеличении стоимости работ.  Общество просило рассмотреть документы в установленный срок, подписать их и  скрепить печатью и возвратить обратно один из экземпляров (том 1 лист 40, 41).  

В ответ (письмо от 04.10.2016 № ФАЧ-К.424.01/10/683) ответчик возвратил  документы без рассмотрения, указав в обоснование отказа от приемки работ,  перечисленных в актах, что они не были предусмотрены ранее действовавшими  договорами и фактически не выполнялись истцом (том 1, лист 42).  

Общество считая, что Комбинат уклоняется от приемки работы, выполненных  истцом до одностороннего отказа от исполнения спорных договоров (с 20 марта 2015 года  до 11 июля 2016 года), в письме от 12.10.2016 № 1148/16 повторно предложило ответчику  принять работы и назначить дату и время передачи результата работ.  

С письмом от 02.11.2016 № 1161/16 истец направил ответчику акты о приемки  выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 №№ 520, 521, 528 и 529, с 529 до 574,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 №№ 120-125,  подписанные в одностороннем порядке. Счета-фактуры от 30.06.2016 для оплаты работ  (том 1 листы 45, 46).  

В претензии от 03.11.2016 № 1162/16 Общество предложило Комбинату в  досудебном порядке оплатить долг за работы и проценты за просрочку оплаты.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в пунктах 7.1 всех  перечисленных договоров согласовано условие об уплате подрядчиком неустойки в  размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый просрочки.  

По расчету ответчика по договорам № 1/15, № 2/15 и № 11/15 просрочка составила  193 дня (с 01.01 до 11.07.2016), по договорам № 33/15 и № 1/16 просрочка составила 11  дней (с 1 до 11.07.2016), поэтому Комбинат начислил 12 19 625,27 рубля неустойки.  

Кроме того, что работы, входящие в предмет договора № 1/16 (Реконструкция  мельниц №№ 10, 12) и договора № 35/15 (Монтаж оборудования технологических секций   №№ 7, 8 и пуско-наладочные работы), переделывались и завершались силами  соответственно ООО «Реммотаж» и ООО «Монтажтехностройсервис» (том 15, листы 85130, том 33 листы 149, 150, том 34 листы 1-123).  

В результате Комбинату причинены убытки, которые по расчету ответчика  составили 44 545 000 рублей. В эту сумму вошли: 23 600 000 рублей, определена как  разница между ценой договора № 8-16-РМ, заключенного с ООО «Реммотаж» (70 800 000  рублей) и ценой договора № 1/16 (47 200 000 рублей), и 20 945 000 рублей цена договора   № 16/06-32А заключенного с ООО «Монтажтехностройсервис».  

Ответчик также указал, что согласованная в договоре № 35/15 цена работы  составила 236 127 617,87 рубля с НДС, при этом ответчик в рамках этого договора  перечислил истцу 245 177 397,8 рубля (том 39 листы 121-136), в результате последний  неосновательного обогатился на 9 049 779,93 рубля.  

В рамках требования о взыскании 36 621 045,29 рубля убытков Комбинат указал, что  Обществу по накладным на отпуск материалов передано давальческое сырье (том 32  листы 82-129). Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от  27.10.2016 № GМ6.790117 и № КМ6.081727 следует, что по результатам проверки  сохранности имущества на АНОФ-3 обнаружена недостача оборудования и материалов,  переданных в монтаж (том 16, листы 149- 157).  

Ответчик указал, что по договору № 35/15 в объемы работ по актам формы КС-2 от  30.11.2015 № 300, от 25.12.2015 № 357, от 31.01.2016 № 48, № 51, от 25.02.2016 № 100, №  101 и от 31.03.2016 № 163, № 164 необоснованно включено усилие сварных швов  футеровки электрофильтра и скруббера секций №№ 7 и 8 (том 16, листы 112-147).  

Фактически эти работы не выполнялись, в результате чего истец неосновательно  обогатился на 22 966 666,68 рубля.  

На эту сумму ответчик начислил 1 924 690,93 рубля процентов с 15.01.2016 до  08.02.2017, а с 9 февраля 2017 года Комбинат просил их начислять до фактической оплаты  долга.  

Кроме того, ответчик начислил 5 034 434,54 рубля процентов на основании статьи  395 ГК РФ за общий период с 12.08.2015 до 05.04.2016, поскольку в рамках договора №  11/15 истец выставил счета-фактуры от 31.07.2015 № 66, от 11.08.2015 № 80 и от  04.09.2015 № 95для оплаты работ по монтажу труб (том 6, листы 50-52). Оплачивая эти  работы, ответчик фактически авансировал работы, поскольку монтаж труб фактически  выполнялся в более поздние сроки.  

Претензии Комбината от 28.07.2016, от 24.01.2017, от 26.01.2017, от 03.02.2017 (том  16 листы 158-170) оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило  основаниями для предъявления встречного иска.  

Пунктами 1 и 2 статьи 740 предусмотрено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом положений  статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной  обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

В разделе 1 всех договоров отражено, что проектная документация определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования предана подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Из содержания разделов 2 спорных договоров следует, что цена всех выполняемых  работ является предельной (твердой) и может быть увеличена только на основании  дополнительного соглашения.  

В иске, дополнении к нему от 09.03.2017 и письменных пояснениях от 07.03.2018  (том 1, листы 3-14, том 15, листы 50-60, том 38 листы 95-100) истец не отрицал, что  дополнительных соглашений об увеличении предельной стоимости работ, в рамках  спорных договоров сторонами не заключалось.  

Общество посчитало, что Комбинат согласовал увеличение цены выполняемой  работы, необходимость ее выполнения в переписке.  

По мнению истца, увеличение стоимости работ по договорам № 1/15 и № 2/15, а  также части работ по договору № 35/15 ответчик согласовал в письмах от 23.09.2015 №  4164/012960И, от 15.12.2015 № АП-302.01/05/1517-2015 и от 12.05.2016 № AП-303.04/AП- 300/05/0993-2016.  

В письме от 23.09.2015 № 4164/012960И Комбинат просил Общество в кротчайшие  сроки организовать выполнение работ по футеровке технологического оборудования т/с   №№ 7,8 (корпус электрофильтра, корпус скруббера, бункера, газоотходы и др.) с  использование коррозионно-стойкой жаропрочной стали марки 12Х18Н10Т. Объем и  сроки выполнения данных работ согласовать с дирекцией по капитальному строительству  (том 26, лист 23).  

В письме от 15.12.2015 № АП-302.01/05/1517-2015 ответчик просил истца  приступить к выполнению следующих работ по объекту: «Строительство 3-ей очереди  апатитовой флотации (с переносом мельниц № 9, 12) с АНОФ-2 на АНОФ-3)»:  изготовление и монтаж этажерки по грохоты проект 01-06-8114-1101-ТХЗ; монтаж  технологического оборудования и его обвязка проект 01-06-8114-1101-ТХЗ; монтаж  переходной рамы на фундамент мельницы № 10. Комбинат указал, что вся необходимая  проектная документация выдана Обществу (том 27, лист 127).  

В письме от 12.05.2016 № AП-303.04/AП-300/05/0993-2016 Комбинат сообщил, что  по решению тендерного комитета АО «Апатит» (протокол № 42 от 27.04.2016) Обществу  согласованы дополнительные работы: по договору № 1/15 на сумму 17 051 604 рубля (без  НДС), срок окончания – 31.12.2016; по договору № 2/15 на сумму 4 352 685 рублей (без  НДС), срок окончания – 30.05.2016; по договору № 35/15 на сумму 72 690 983 рубля (без  НДС). Оплата работ по сметным расчетам. Ответчик предложил истцу в течение 10 дней  направить дополнительные соглашения к договорам на оформление (том 27, лист 125).  

В письменных пояснениях от 07.04.2018 Комбинат разъяснил цели и мотивы  направления Обществу указанных писем (том 39 листы 78-89).  

Исходя из содержания письма от 23.09.2015 № 4164/012960И, с учетом предмета  договора № 35/15 и пункта 2.2.2.2.1 Заключения эксперта (том 36, листы 14, 15), работы  

по договору выполнялись в соответствии с рабочей документацией ПСИ 14070-ТХ (том  23, лист 120). Предмет работ, указный в письме и предмет работ, согласованный в  договоре совпадают. Указанное письмо являлось основанием для начала производства  работ до подписания договора.  

С письмом от 15.12.2015 № АП-302.01/05/1517-2015 истцу переданы части  проектной документации для выполнения работ по договору № 1/15. В нем ответчик не  согласовывает дополнительные объемы работ или увеличение цены работы. Предмет  письма и предмет договора № 1/15, Приложения № 3 к договору № 1/15 совпадают.  

В письме от 12.05.2016 № AП-303.04/AП-300/05/0993-2016 Комбинат согласовал  Обществу выполнение и оплату дополнительных работ. Это письмо не увеличивает цену  и объем работ, ранее согласованных в договорах № 1/15, № 2/15 и № 35/15.  

Ответчик указал, что протокол тендерного комитета от 27.04.2016 № 42 не  сохранился, поскольку на его основании не был подписаны какие-либо договорные  документы (том 39 лист 84).  

В отсутствие в материалах дела других доказательств суд первой инстанции  соглашается с такой интерпретацией писем, поскольку из их буквального толкования  действительно не следует, что Комбинат согласовал Обществу увеличение предельной  стоимости работ по спорным договорам.  

По условиям всех спорных договоров согласованная сторонами цена работы может  быть скорректирована в связи с корректировкой объемов работ Заказчиком. Изменения в  договоры вносятся только на основании дополнительных соглашений.  

Подписанных сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам истец  не представил.  

Имеющая в деле переписка (тома 23, 26-28), касающаяся производственных  моментов в работе, в т.ч. выдачи или замены материалов, получения разрешений и  разъяснений, привлечения субподрядчика, уборки цехов. Протоколы производственных  совещаний по вопросам выполнения работы по реконструкции трубопровода также не  могут подтвердить факт согласования ответчиком увеличения предельной стоимости  работы, выполняемой истцом.  

По мнению суда первой инстанции, Общество не вправе требовать оплату работ по  договорам в большем размере, чем это предусмотрено в договорах, в связи со следующим.  

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  

подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы  по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда  работ.  

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в  пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчик требовать в  соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим  от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора  подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ указано, что Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком  

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  

определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В заключении от 28.02.2018 № 20/11/17-СЭ эксперт ФИО2, отвечая на  поставленные вопросы, определил, что из всего объема работ, предъявленных истцом в  односторонних актах формы КС-2 от 30 сентября 2016 года, фактически Обществом  выполнены работы на 91 575 778,01 рубля с НДС. В эту сумму вошли дополнительные  работы, которые не были предусмотрены спорными договорами, стоимостью  24 237 685,55 рубля с НДС (том 36, листы 173, 174).  

В заключении подробно описаны исследования и выводы эксперта, который по  результатам натурного осмотра, с учетом имеющихся в его распоряжении документов,  указал, какие работы выполнялись Обществом, а какие не выполнялись. Какие объемы  работ входили в предмет договора, а какие являются дополнительными. Эксперт  установил фактическое соответствие результата работ, объему работ, указанному в  односторонних актах формы КС-2 от 30.09.2016, условиям договора и требованиям  строительных норм и правил.  

Заключение эксперта ФИО2 от 28.02.2018 № 20/11/17-СЭ является  мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ. Исследования эксперта и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований  усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.  

С Комбината в пользу Общества полежит взысканию стоимость фактически  выполненных дополнительных работ, поскольку они не вошли в предмет спорных  договоров, работы выполнены подрядчиком, и как установлено экспертом, результат этой  используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.  

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость фактически  выполненных работ по спорным договорам, но в пределах остатка стоимости от твердой  цены этих договоров.  

Все работы, как в рамках договоров, так и дополнительные выполнены истцом до  одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных договоров, поэтому у  Комбината существует обязанность по их оплате.  

Общая сумма обоснованно заявленных требований составила 34 851 777,52 рубля, ее  расчет приведен в таблицы (том 38 лист 18).  

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости взыскания полной  стоимости работ, указанной в односторонних актах формы КС-2 от 30.09.2016, поскольку  представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной  экспертизы подтверждается их выполнение в меньшем объеме, чем это указано в актах.  

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  согласование увеличения предельной цены работ по спорным договорам.  

Заключая договоры с предельной ценой работ, ответчик обоснованно исходил из  того, что весь комплекс работ, входящий в предмет спорных договор, будет получен за  согласованную с истцом сумму. Такое ожидание в гражданском обороте является  добросовестным и логичным.  

Судом не принимается утверждение Общества о недоказанности исправления части  работ и завершения работы силами других подрядчиков.  

При определении объема работ, который выполняли третьи лица в рамках  договоров, заключенных с Комбинатом, эксперт помимо данных, полученных при  натурном осмотре, в исследовательской части заключения принял часть актов скрытых  работ представленных истцом, а также учел документы о приобретении последним  материалов и оборудования. Но в отсутствие полного объема исполнительной и  технической документация у Общества, обоснованно принял во внимание договоры и  приложения к ним, заключенные с ООО «Монтажтехностройсервис» и ООО  «Ленремстрой». Акты приемки работ, а также исполнительную и техническую  документацию, подтверждающую выполнение работ, в т.ч. скрытых, именно этими  подрядчиками.  

Истец в свою очередь не доказал, что эти работы, в т.ч. скрытие выполняло  Общество, поскольку в материалы дела исполнительная и техническая документация  ООО «Резонанс» в полном объеме не представлена, хотя по условиям всех спорных  договоров именно подрядчик являлся ответственным лицом за ее ведение. До передачи ее  заказчику она должна была храниться у подрядчика.  

Нахождение сотрудников Общества на территории Комбината не может  подтверждать факт выполнения работ истцом, поэтому представленные в копии приказов  о назначении ответственных лиц, допуски, служебные записки, приказы о командировке,  командировочные удостоверения в данном случае являются недопустимыми  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

С учетом частного удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию и проценты в сумме 266625,62 рубля, начисленные с 15 ноября до 12 декабря  2016 года, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка  России 10 процентов годовых, действовавшей в этот период просрочки.  

Расчет выглядит следующим образом 10% / 366 дней х 28 дней х 34 851 777,52  рубля.  

С 13.12.2016 проценты подлежат начислению до фактической оплаты долга, исходя  из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки  (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений  статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что встречный иск подлежит  частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение конечного срока выполнения работы.  

Нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными  доказательствами, не оспаривалось ответчиком, установлено судом.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства  (статья 331 ГК РФ).  

Соглашения об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок  обязательства за каждый просрочки содержится в пунктах 7.1 спорных договоров.  

По расчету ответчика по договорам № 1/15, № 2/15 и № 11/15 просрочка составила  193 дня (с 01.01 до 11.07.2016), по договорам № 33/15 и № 1/16 просрочка составила 11  дней (с 1 до 11.07.2016), Комбинат начислил 12 19 625,27 рубля неустойки.  

Расчет содержит арифметические ошибки. 

Для расчета неустойки ответчик использовал размер задолженности из иска  Общества, однако, в Заключение эксперта установлено, что эти суммы включают в себя и  дополнительные работы, а начисление неустойки на стоимость дополнительных работ  условиями спорных договоров не предусмотрено.  

Расчет суммы невыполненного в срок обязательства выгладит следующим образом. 

Обобщенный расчет по договору № 2/15 представлен в дело (том 26 лист 117). В нем  указана общая цена работ 83 724 269,2 рубля с НДС, в эту сумму входит 11 253 375,04  рубля (сумма спорных работ). Не оспаривая стоимость работ 72 470 894,16 рубля.  

Цена договора № 2/15 составляет 73 111 053,93 рубля с НДС, таким образом, сумма  невыполненного в срок обязательства составляет 640159,77 рубля с НДС (73 111 053,93  минус 72 470 894,16).  

В расчете по договору № 11/15 (том 26 лист 89) указана общая цена работ  163 930 670,51 рубля с НДС, в эту сумму входит 57 836 858,66 рубля (сумма спорных  работ). Не оспаривая стоимость работ 106 093 811,85 рубля.  

Цена договора № 11/15 составляет 109 622 000 рублей с НДС, таким образом, сумма  невыполненного в срок обязательства составляет 3 528 188,15 рубля с НДС (109 622 000  минус 106 093 811,85).  

В расчете по договору № 1/16 (том 23 лист 10) указана общая цена работ  64 196 329,91 рубля с НДС, в эту сумму входит 22 125 046,19 рубля (сумма спорных  работ). Не оспаривая стоимость работ 47 179 664,38 рубля.  

Цена договора № 1/16 составляет 47 200 000 рублей с НДС, таким образом, сумма  невыполненного в срок обязательства составляет 20335,62 рубля с НДС (47 200 000 минус  47 179 664,38).  

Сумма невыполненного в срок обязательства по договору № 1/15 (7 024 953 рубля) и  по договору № 33/15 (4 064 312,22 рубля) определена ответчиком, по мнению суда,  неверно, при этом указанная ошибка не повлекла необоснованного увеличения размера  неустойки, поэтому в эти суммы приняты судом как достоверные.  

Обосновано начислено 2 205 238,19 рубля неустойки, в том числе: по договору №  1/15 – 1 355 815,93 рубля (7 024 953,00 × 193 × 0.1%); по договору № 2/15 – 123 550,83  рубля (640 159,76 × 193 × 0.1%); по договору № 11/15 – 680 940,31 рубля (3 528 188,15 ×  193 × 0.1%); по договору № 33/15 – 44 707,43 рубля (4 064 312,22 × 11 × 0.1%); по  договору № 1/16 – 223,69 рубля (20335,62 × 11 × 0.1%).  

Возражение истца о необоснованно начислении неустойки по договору № 35/15 в  связи с отсутствием просрочки принято ответчиком, санкция по этому договору не  начисляется.  

Суд не принимает утверждение Общества о необоснованном начислении неустойки  по договору № 11/15, поскольку в ходе выполнения работы изменилось техническая часть  прокладки, принято решение об укладке новой линии трубопровода рядом с  существующей линии без ее отключения, что повлияло на срок выполнения работы.  

В пункте 2.7.2.17 Заключения эксперта (том 36 лист 44) указано, что эти работы  являются дополнительными, и на них неустойка не начисляется.  

Ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отклонено судом.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Таких доказательств Обществом не представлено и судом не установлено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или  ненадлежащие исполнение обязательства, причинная связь между действиями и  возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из  поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения  исковых требований о возмещении убытков.  

Ненадлежащее исполнение Обществом договора № 1/16 (Реконструкция мельниц   №№ 10, 12) и договора № 35/15 (Монтаж оборудования технологических секций №№ 7, 8  и пуско-наладочные работы), причинная связь между действиями и возникшими  убытками, подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.  

Утверждение истца о том, что работы полностью выполнены Обществом  опровергается доказательствами, имеющимися в деле, поэтому не принимается судом.  

Работы на этих объектах переделывались и завершались силами ООО «Реммотаж» и  ООО «Монтажтехностройсервис» соответственно.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Комбинат пояснил, что убытки заявлены на основании пункта 1 статьи 3931 ГК РФ. 

В соответствии с этой нормой, в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

В своем расчете ответчик определил, что причиненные убытки составили 44 545 000  рублей.  

В эту сумму вошли: 23 600 000 рублей, определена как разница между ценой  договора № 8-16-РМ, заключенного с ООО «Реммотаж» (70 800 000 рублей) и ценой  договора № 1/16 (47 200 000 рублей), и 20 945 000 рублей цена договора № 16/06-32А  заключенного с ООО «Монтажтехностройсервис».  

Вместе с тем, в заключение эксперта (таблицы 2.11.4.10 и 2.13.2.5 том 36 листы 7075, 134-141) установлено, что некоторый объем работ, указанных истцом в односторонних  актах приемки формы КС-2 от 30.09.2016, составленных в рамках договоров № 35/15 и №  1/16 выполняли третьи лица. В своем заключении эксперт не устанавливал стоимость этих  работ, поскольку такой вопрос перед ним не ставился.  

Таким образом, из размера убытков Комбината подлежат исключению объем и  стоимость работы, выполненные Обществом, поскольку фактическое выполнение этих  работ подтверждено экспертом.  

В судебном заседании 24.04.2018 (протокол, аудиозапись) суд предложил  Комбинату рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения  размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.  

Такое ходатайство не поступило. 

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснил: если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

С учетом статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал размер причиненных ему убытков,  и этот размер не может быть установлен судом с разумной степенью достоверности  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), поэтому оснований для удовлетворения этого встречного  требования не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных  обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт  3 статьи 1103 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что во исполнение  договора № 35/15, при цене работы 236 127 617,87 рубля с НДС, ответчик перечислил  истцу 245 177 397,8 рубля.  

Требование о взыскании 9 049 779,93 рубля неосновательного обогащения  документально обосновано, не опровергнуто истцом, удовлетворяется судом.  

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства  материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет  подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  

либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

По накладным на отпуск материалов ответчик передал истцу давальческое сырье.  

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 27.10.2016 №  GМ6.790117 и № КМ6.081727 следует, что по результатам проверки сохранности  имущества на АНОФ-3 обнаружена недостача оборудования и материалов, переданных в  монтаж.  

Возражение Общества о документальной не обоснованности этого требования не  принимаются судом.  

Выдача материалов, оборудования подтверждается накладными (том 32, листы 91124). В дело представлены доверенности, выданные истцом своим сотрудникам (том 32  листы 125-129).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал, что  использовать предоставленный ответчиком материал и после окончания работы  представил отчет об израсходовании материала, или возвратить его остаток заказчику.  

Также Общество не доказало утверждение о несоответствии подписи сотрудника ее  образцу в личной карточке и получение ТМЦ неустановленными лицами, поскольку  полномочия работника, получающего давальческие материалы могло явствовать и из  обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Встречное требование о взыскании 36 621 045,29 рубля убытков за невозвращенное  давальческое сырье удовлетворяется судом.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункту 4 статьи 720 ГК РФ).  

Ответчик указал, что по договору № 35/15 в объемы работ по актам формы КС-2 от  30.11.2015 № 300, от 25.12.2015 № 357, от 31.01.2016 № 48, № 51, от 25.02.2016 № 100, №  

101 и от 31.03.2016 № 163, № 164 необоснованно включено усилие сварных швов  футеровки электрофильтра и скруббера секций №№ 7 и 8 (том 16, листы 112-147).  

Фактически эти работы не выполнялись, в результате чего истец неосновательно  обогатился на 22 966 666,68 рубля.  

Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования  сварных швов и отчетом о соответствии сварных швов футеровки скруббера требованиям  проектной документации (том 16 лист 148, том 32 листы 56-81).  

В пункте 2.11.17.14 Заключения эксперт также выразил мнение, что в случае  указания в акте вида работ «усиление сварочных швов наплавкой» имеет место подмена  одного вида работ другим. Применять этот вид работ к вновь выполняемым сварным  швам некорректно, так как это приводит к необоснованному увеличению стоимости  сварочных работ (том 36 лист 91).  

В возражениях Общество указало, что эта сумма ее подлежит взысканию, поскольку  работы, отмеченные ответчиком как невыполненные, на самом деле им приняты, что  подтверждается актами формы КС-2. При приемке работ Комбинат не заявил  мотивированного отказа, не указывал на недостатки или невыполнение работ Обществом.  

Это возражение отклонено судом, поскольку Президиум ВАС РФ в пункте 12  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснил: наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

Невыполнение работ подтверждено представленными доказательствами, это  встречное требование удовлетворяется.  

На эту сумму ответчик начислил 1 924 690,93 рубля процентов с 15.01.2016 до  08.02.2017, а с 9 февраля 2017 года Комбинат просил их начислять до фактической оплаты  долга.  

С учетом разъяснений данных в пункте 65 Постановления № 7, и наличием у суда  информации о принятии судом 08.11.2017 решения о признании Общества  несостоятельным (банкротом), а также установленным законодательно запретом на  начисление процентов после открытия конкурсного производства, с истца в пользу  ответчика взыскивается 1 576 362,44 рубля процентов, начисленных до 07.11.2017.  

Сумма основного долга: 22 966 661,68 р. 

Сумма процентов: 1 576 362,44 р. 

Кроме того, ответчик начислил 5 034 434,54 рубля процентов на основании статьи  395 и статьи 1107 ГК РФ за общий период с 12.08.2015 до 05.04.2016, поскольку в рамках  договора № 11/15 истец выставил счета-фактуры от 31.07.2015 № 66, от 11.08.2015 № 80 и  от 04.09.2015 № 95 для оплаты работ по монтажу труб. Оплачивая эти работы, ответчик  фактически авансировал работы, поскольку монтаж труб фактически выполнялся в более  поздние сроки  

В пунктах 1, 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В отзыве Общество сообщило, что монтаж труб оплачен после приемки работ,  поэтому оснований для начисления процентов не имеется.  

Для удовлетворения этого требования ответчику необходимо доказать, что истец  является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.  

Однако представленным в дело доказательствами это не подтверждается. 

Счет-фактура от 31.07.2015 № 66 выставлена для оплаты работ по справке КС-3 от  31.07.2015 № 54. В эту справку вошло два акта формы КС-2 от 31.07.2017 № 43 и № 44. В  акте № 44 отражено приобретение трубы полиэтиленовой ПЭ-100 ДУ 800 мм SDR-17 (том  6, листы 50, 33, 29).  

Счет-фактура от 11.08.2015 № 80 выставлена для оплаты работ по справке КС-3 от  11.08.2015 № 67. В эту справку вошел акт формы КС-2 от 11.08.2015 № 96. В акте  отражено приобретение трубы полиэтиленовой ПЭ-100 ДУ 800 мм SDR-17 (том 6, листы  51, 36, 34).  

Счет-фактура от 04.09.2015 № 95 выставлена для оплаты работ по справке КС-3 от  04.09.2015 № 83. В эту справку вошел акт формы КС-2 от 04.09.2015 № 141. В акте  отражено приобретение трубы полиэтиленовой ПЭ-100 ДУ 800 мм SDR-17 (том 6, листы  52, 38, 37).  

В сметах № 371п/15, № 310п/15 предусмотрен монтаж труб (том 6 листы 55-75).  Ответчиком не оспаривалось, что работы по монтажу труб впоследствии выполнены  истцом, то обстоятельство, что эти работы выполнены после закупки материалов, не  свидетельствует о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.  

Таким образом, с учетом изложенных норм первоначальный и встречный иски  удовлетворяются судом частично.  

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без  рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования подлежат рассмотрению в рамках  дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 по делу №  А13-15335/2016 принято к производству заявлении о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Резонанс» (ОГРН 

<

***>).  

Рассмотрение заявление несколько раз откладывалось. В ходе судебного  разбирательства заявитель просил признать ООО «Резонанс» банкротом с применением к  нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.  

Решением от 8 ноября 2017 года ликвидируемое общество «Резонанс» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство  на шесть месяцев.  

Комбинат обратился в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском  10 марта 2017 года (том 16 лист 94), после принятия заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), но до принятия решения о признании ликвидируемого  должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства.  

В пункте 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом  и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

Требования, заявленные во встречном иске, относятся к не текущим денежным  обязательствам должника. Комбинат не заявлял ходатайство о приостановлении  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве), поэтому суд продолжил рассмотрение дела в общем  порядке.  

Рассмотрение встречного искового заявления и принятие по нему решения по  существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего  требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35).  

Исполнительный лист на удовлетворенную часть встречного иска в рамках  настоящего дела не выдается.  

Определением от 28 декабря 2016 года истец предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в  федеральный бюджет взыскивается 134246 рублей государственной пошлины, с  Комбината в федеральный бюджет взыскивается 65754 рубля государственной пошлины,  пропорционально размеру требований удовлетворенных в первоначальном иске.  

Поручением от 4 февраля 2016 года № 109114 ответчик перечислил в федеральный  бюджет 200000 рублей государственной пошлины.  

Кроме того, определением от 14 декабря 2017 года произведена оплата экспертизы в  размере 1 360 000 рублей, финансирование экспертизы выполнил ответчик.  

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Комбината,  пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается 1 000 957,77 рубля  судебных расходов, в т.ч. 88088 рублей 8 копеек связанных с уплатой государственной  пошлины и 912869 рублей 69 копеек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.  

Указанные расходы являются текущими, в случае вступления в законную силу  судебного акта для их принудительного взыскания будет выдан исполнительный лист.  

Оснований для проведения зачета встречных требований не имеется в силу запрета,  установленного в Законе о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества  «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 34 851 777  рублей 52 копейки долга и 266625 рублей 62 копейки процентов, всего 35 118 403 рубля  14 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму  основного долга, составляющую на день принятия решения 34 851 777 рублей 52 копейки,  с 13 декабря 2016 года до дня уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок  Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу  акционерного общества «Апатит» 36 621 045 рублей 29 копейки убытков, 32 016 441  рубль 61 копейку неосновательного обогащения, 2 205 238 рублей 19 копеек пеней и  3 501 053 рубля 37 копеек процентов, всего 74 343 778 рублей 46 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу  акционерного общества «Апатит» 88088 рублей 8 копеек судебных расходов связанных с  уплатой государственной пошлины и 912869 рублей 69 копеек судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, всего 1 000 957 рублей 77 копеек.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в федеральный  бюджет 134246 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в федеральный бюджет 65754 рубля  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин