АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

 

Дело № А33-9601/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №147/23 от 28.06.2023,

от ответчика ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2, представителя по доверенности №1/210 от 28.12.2023,

от ответчика АО  «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-0134-2023 от 22.12.2023,

от третьего лица МКУ города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»: ФИО4, представителя по доверенности №6 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 246 226 руб. 75 коп. убытков.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ».

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ».

Судебное разбирательство откладывалось на 23.05.2024.

В судебном заседании 23.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  исковые требования не признал.

Ответчик АО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2013 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал в аренду ООО «КрасКом» (Истец) сети водопровода по адресу: г. Красноярск, от ВК-1 в районе нежилого здания по ул. Калинина, 53, стр. 1 до ВК-сущ в районе нежилого здания по ул. Норильская, 31, стр. 3 (дополнительное соглашение от 28.12.2012 № 166 к договору аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973).

Истец указывает, что 29.08.2022 ООО «КДСК» (Ответчик 1), выполняя земляные работы по строительству автодороги, экскаватором повредил указанный водопровод в районе дома № 106г по ул. Калинина г. Красноярска.

В связи с повреждением водопровода для предотвращения затопление прилегающей территории ООО «КрасКом» временно прекратило холодное водоснабжение жилых домов, административных зданий, частного сектора. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проведения осмотра от 29.08.2022 представителями ООО «КрасКом», ООО «КДСК», администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Кроме того, в указанном акте отражено, что ООО «КрасКом» устраняет аварию на сетях, подвозит питьевую воду для жителей, а ООО «КДСК» гарантирует оплату работ.

Представитель ООО «КДСК» при этом подписал акт с особым мнением о том, что труба, порыв которой произошел, не отражена в проектной документации.

ООО «КрасКом» указывает, что понесло в результате произошедшего случая следующие убытки:

- выполнило ремонт сетей на сумму 192 278 руб. 40 коп. (счет-фактура от 22.09.2022 № 16401, счет на оплату от 22.09.2022 № 1998);

- подвезло воду жителям на сумму 45 329 руб. 63 коп., (счет-фактура от 06.09.2022 № 16129, счет на оплату от 06.09.2022);

- потеряло воду из-за аварии на сумму 8 618 руб. 72 коп. (акт от 14.09.2022 № 4478, счет-фактура от 14.09.2022 № 16239, счет на оплату от 16.09.2022 № 1955).

Письмом от 23.09.2022 № Исх-18-83759/23-0-0 ООО «КрасКом» предъявило ООО «КДСК» требование о возмещении убытков.

В ответном письме от 04.10.2022 № 04/10/20 ООО «КДСК» сообщило, между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО «КДСК» заключен муниципальный контракт от 04.04.2022 № 2022.46 на «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» в г. Красноярске (далее – Контракт); в ходе выполнения работ по устройству земляного полотна 29.08.2022 ООО «КДСК» был поврежден трубопровод холодного водоснабжения ООО «КрасКом»; согласно п. 4.1.7 муниципального контракта № 2022.46 работы выполнялись в полном соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гражданпроект», согласованной с ООО «КрасКом»; ООО «КДСК» ответственность за порыв трубопровода холодного водоснабжения не несет.

МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» письмом от 30.09.2022 № 3452 сообщило ООО «КДСК», что земляные работы при строительстве автомобильной дороги в жилом районе «Бугач», приведшие к повреждению сети водопровода, велись по проектной документации, разработанной АО «Гражданпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы, переданной в производство работ ООО «КДСК»; требования ООО «КрасКом» неправомерны, поскольку поврежденный водопровод не был указан в проектной и рабочей документации, разработанной на основании представленной ООО «КрасКом» схемы расположения существующих сетей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта в течение 20 дней с момента подписания настоящего контракта представить Заказчику проект производства работ (ППР и ППГР), разработанного в соответствии с СП 48.13330.2019, СП 78.1330.2012, СП 126.13330.2017.

Согласно п. 4.1.5. Контракта в течение 20 календарных дней с момента получения от Заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документацией. В случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом Заказчика. При выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься Заказчиком не будут.

Согласно п. 4.1.6. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим нормативно-техническим документам (НТД), техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Из материалов дела следует, что проектная документация шифр 1520-21 ПД, разработанная АО ТГИ «Гражданпроект», согласована истцом как организацией-собственником сетей общегородских инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и канализация) и получила положительное заключение от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.12.2021 № 24-1-1-3-084391-2021, на основании которого выдавалось разрешение на строительство 24-RU/24308000-65-2022.

ООО «КрасКом» направило ООО «КДСК» письмо от 12.10.2022 № 18-90802, указав следующее: ООО «КрасКом» сообщило АО «Гражданпроект» о наличии сетей в письме от 18.05.2021 № 18/1-51354, к письму приложена схема сетей; рабочая документация была согласована при условии представления проекта производства работ в ООО «КрасКом» на согласование перед началом земляных работ; сети должны отражаться в рабочей документации по результатам проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, а также с учетом иной технической документации.

При этом истец указывает, что в представленной АО «Гражданпроект» в ООО «КрасКом» рабочей документации водопровод указан. В результате чего, полагая, что ООО «КДСК» могло выполнить работы, не повредив сети, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «КДСК» полагает, что его действия по выполнению работ являлись законными, соответствующими требованиям законодательства, из полученной в производство работ проектной документации невозможно было установить наличие на площадке строительства поврежденных сетей водоснабжения, принадлежащих Истцу. При этом, ООО «КДСК» не является ни проектировщиком, ни заказчиком строительства. Ответчик-1 указывает, что Истец при согласовании плана сетей наружного водоснабжения и канализации, обязан был проверить факт нахождения принадлежащих ему сетей водопровода в границах застройки объекта и сообщить проектной организации или заказчику-застройщику о факте их нахождения, для принятия соответствующих проектных решений.

АО «Гражданпроект» (Ответчик-2) подтвердило, что ему заблаговременно было известно о том, что в месте производства работ имелись сети истца, вместе с тем свою вину отрицало и полагало, что причинно-следственная связь между действиями АО «Гражданпроект» и причинением истцу убытков отсутствует. Более того, Ответчик-2 полагал, что сам истец виновен в произошедшей аварии.

ООО «КДСК» подтвердило, что сети водопровода вынесены на «Плане выноса сетей», однако в нем, по мнению Ответчика-1, отсутствуют данные о том, что сети проходят по участку, где производились работы ООО «КДСК», при которых произошло повреждение сетей. Таким образом, имеющийся план Ответчик-1 полагал неполным.

Истец, признав верным довод ООО «КДСК» о том, что в месте порыва на «Плане выноса сетей» водопровод не обозначен, привлек АО «Гражданпроект» к делу в качестве второго ответчика, полагая, что им неверно отражен в «Плане выноса сетей» водопровод ООО «КрасКом», в связи с чем ООО «КДСК» не располагало сведениями о местонахождении водопровода и повредило его.

Истец указывал, что 29.04.2021 в ООО «КрасКом» поступил запрос АО «Гражданпроект» от 28.04.2021 №1341-51/15, в котором АО «Гражданпроект» просило отобразить инженерные сети ООО «КрасКом» на топографическом плане для разработки проекта «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» в г. Красноярске» на основании муниципального контракта № 2021.19 от 24.02.2019, заключенного с МКУ г. Красноярска «УКС».

В дальнейшем ранее указанным письмом от 18.05.2021 № 18/1-51354 ООО «КрасКом» предоставило АО «Гражданпроект» схему сетей, между тем на «Плане выноса сетей» водопровод (зеленый пунктир с буквой «в») слева от места аварии под прямым углом заворачивает и обрывается, в то время как на схеме, предоставленной ООО «КрасКом» в АО «Гражданпроект», водопровод проходит непрерывно с северо-запада на юго-восток.

Между тем с ООО «КДСК» истец не снимал ответственности ввиду того, что ООО «КДСК» не разработало и не представило на согласование в ООО «КрасКом» Проект производства работ, а также до начала работ не вызвало на место выполнения работ ООО «КрасКом», чем нарушило муниципальный контракт с МК г. Красноярска «УДИБ», СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Консолидировано истец указывал, что вина ООО «КДСК» в произошедшей аварии и противоправность его поведения выражаются в том, что Ответчик-1:

- не изучил проектную документацию и не выявил имеющееся в ней противоречие в сведениях о расположении водопровода,

- не разработал и не представил на согласование в ООО «КрасКом» проект производства работ со сведениями о прохождении сетей и не получил окончательное согласование ООО «КрасКом»,

- не вызвал представителей ООО «КрасКом» на место производства работ до их начала,

- выполнил работы в отсутствие согласования собственника сетей в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

- выполнил работы, не дождавшись окончательного согласования проектной документации.

АО «Гражданпроект», в свою очередь, уточнило, что схема сетей (в частности, водопровода), представленная письмом истца от 18.05.2021 № 18/1-51354 не могла быть использована при проектировании в связи со следующим:

- координаты действующей линии водопровода не нанесены на топографическую съемку и не выполнены в виде топографической схемы;

- отсутствуют координаты колодца - точки подключения имеющегося водопровода;

- выданные письмом Истца от 15.06.2021 № 18/1-62728 технические условия не содержат информации о точках подключения (отсутствуют координаты точек, отсутствуют данные о мощности присоединяемых сетей).

АО «Гражданпроект» утверждало, что выполнило в рамках Контракта проектные работы, а результат работ согласован Истцом, а именно: «Проект обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» согласован на соответствие условиям подключения нормативной документации 16.05.2022», лист РД согласован без учета линии водопровода, информация о которой (топографическая съемка) не была представлена в АО «Гражданпроект».

Истец, предъявляя требование к Ответчику-2 консолидировано указывал следующее:

- АО «Гражданпроект» не запрашивало мнение ООО «КрасКом» о правильности отражения уже отображенных на топографическом плане сетей, а просило отобразить их, при этом истец не высказывался относительно правильности отображения сетей на топографическом плане АО «Гражданпроект»; ошибка АО «Гражданпроект», в дополнение к нарушениям, допущенным самим ООО «КДСК», обусловила то, что ООО «КДСК» порвало сети ООО «КрасКом»;

- касательно того, что схема сетей, представленная истцом, не могла быть использована при проектировании ввиду отсутствия координат действующей линии водопровода, координат колодца - точки подключения имеющегося водопровода, а технические условия не содержали информации о точках подключения, истец указывал, что АО «Гражданпроект» не сообщало ООО «КрасКом» о необходимости предоставления таких сведений. Ответчик-2 обязан определить положение на местности сетей самостоятельно, в ходе выполнения инженерно-геодезических работ;

- Ответчик-2 должен был создать топографический план самостоятельно и обеспечить надлежащее качество результата своих работ.

Ответчик ООО «КДСК» указывал со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», пункты 14, 17-24, 25 указанных Правил, что вина истца в произошедшем событии присутствует, так как истец не установил охранную зону «Водопровода» в районе объекта строительства и в месте повреждения, в связи с чем п. 8.2.9 ПОС к ООО «КДСК» не применим, а истец не исполнил требования вышеуказанного Постановления № 222.

Кроме того, ООО «КДСК» представило в материалы дела письмо истца от 21.12.2021 № 4563-43/15, которым ООО «КрасКом» согласовало технические решения, принятые при переустройстве и защите существующих инженерных сетей по проектной документации шифр 1520-21-ТКР6 «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» в г. Красноярске.

Ответчик АО «Гражданпроект» указал, что разработанный им проект работ без учета линии водопровод согласован истцом не только текстом письма, но и проставлением  соответствующего штампа истца с оттиском текста:

«ПРОЕКТ Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» СОГЛАСОВАН НА СООТВЕТСТВИЕ УЛСОВИЯМИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ НОРМАТИВНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ 16 МАЯ 2022 г.

1. Перед началом производства земляных работ вызвать представителей ООО «КрасКом» по тел. 

<

***> (водоответдение)

2. Обеспечить сохранность существующих инженерных сетей и сооружений.

Представитель ООО «КрасКом»».

Кроме того, ниже указанного штампа выполнена рукописная запись «Дополнительно согласовать с ДМИиЗО администрации г. Красноярска. Перед началом производство работ представить ППР на согласование в ООО «КрасКом».

Указанная отметка (том 8 стадия Р лист 3), по мнению АО «Гражданпроект», подтверждает вину истца.

Размер убытков и факт их несения ответчиками не оспаривался, ответчики фактически в целом отрицали свою вину в произошедшем событии. 

Истец пояснил, что ответчики действовали независимо друг от друга, поэтому действия каждого из них привели к причинению вреда, следовательно, указанные ответчики несут долевую ответственность (в равных долях).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков с ответчиков в равных долях, причиненных в результате повреждения водопровода.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 ООО «КДСК», выполняя земляные работы по строительству автодороги, экскаватором повредило водопровод ООО «КрасКом» в районе дома № 106г по ул. Калинина г. Красноярска.

Факт повреждения водопровода лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, проведенного представителями ООО «КрасКом», ООО «КДСК», администрации Октябрьского района г. Красноярска. При этом в акте отражено, что ООО «КрасКом» устраняет аварию на сетях, подвозит питьевую воду для жителей, а ООО «КДСК» гарантирует оплату работ. Вместе с тем представитель ООО «КДСК» подписал акт с особым мнением о том, что труба, порыв которой произошел, не отражена в проектной документации.

В ходе устранения данной аварийной ситуации ООО «КрасКом» понесло убытки в размере 246 226 руб. 75 коп., несение и размер которых ответчиками также не оспаривались.

По мнению истца, ответчики являются лицами, ответственными за причинение ООО «КрасКом» убытков. Ответчики, в свою очередь, отрицали факт вины в произошедшем событии.

В соответствии с п. 3.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – Свод правил), проект производства работ (ППР) представляет собой один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Согласно п. 6.3 Свода правил проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В остальных случаях организационно-технологическую документацию разрабатывают по требованию застройщика (технического заказчика).

В соответствии с п. 6.6 Свода правил проект производства работ (как в полном, так и в неполном объеме) на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей: разрабатывается лицом, осуществляющим строительство; утверждается руководителем и ответственным специалистом по организации строительства данной организации (лица, осуществляющего строительство).

Проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией (п. 6.7 Свода правил).

Проект производства демонтажных работ должен быть согласован с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (п. 6.8 Свода правил).

Проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д. (п. 6.9 Свода правил).

Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории (п. 6.12 Свода правил).

Проект производства работ в полном объеме включает, в том числе, строительный генеральный план, оформленный согласно действующим требованиям, в том числе ГОСТ Р 21.101, ГОСТ 21.204, и включающий указание типа и конструкции ограждения строительной площадки; схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией; схемы организации дорожного движения с указанием типов и конструкций внутриплощадочных дорог; трассировку инженерных сетей снабжения, канализации, пожаротушения и освещения; схему размещения складских площадей и помещений; схемы привязки основных средств механизации; указание опасных производственных зон и зон влияния строительных машин (п. 6.14 Свода правил).

Согласно п. 6.15 Свода правил при разработке строительного генерального плана в составе ППР допускаются дополнения и уточнения в части решений по организации строительной площадки в случае отсутствия противоречий с утвержденной проектной документацией (в том числе со строительным генеральным планом раздела «Проект организации строительства»).

В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проектной документации без согласования с организациями, утвердившими проект организации строительства (п. 6.21 Свода правил).

В соответствии с п 8.4.1 Свода правил земляные работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться в соответствии с нормативными документам (Градостроительный кодекс РФ, СНиПы и т.д.)

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (п. 8.4.2 Свода правил).

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок (п. 8.4.4 Свода правил).

Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ организации, эксплуатирующие коммуникации и сооружения, вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя (п. 8.4.5 Свода правил).

Установив обстоятельства аварийной ситуации, исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины в повреждении водопровода у всех лиц, прямо не усмотревших нарушение со своей стороны, а именно как у истца, так и у двух ответчиков.

Существующая система проведения подобных работ предусматривает наличие многоступенчатой системы согласования, цель которой – исключение малейшей вероятности повреждения системы коммуникации.

Так, ООО «КДСК» хоть и действовало при физическом повреждении трубопровода в рамках разработанного и утвержденного проекта, однако не исполнило обязанность по предоставлению проекта производства работ на согласованию истцу, с одной стороны, а с другой, не исполнило обязанность по обеспечению при производстве работ представителя ООО «КрасКом», который, обладая достаточной компетенцией и осведомленностью, мог бы предотвратить причинения ущерба.

Обязанность согласовать проект производства работ с ООО «КрасКом» как владельцем сетей предусмотрена СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства», где в частности отражено:

- п. 6.9: Проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.;

Обязанность ООО «КДСК» предусмотрена п. 4.1.6. муниципального контракта № 2022.46, п. 8.4.2-8.4.6 СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004»:

- п. 8.4.1: Земляные работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться в соответствии с указанными нормативными документам;

- п. 8.4.2: В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию;

- п. 8.4.4: Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно е эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземньгк коммуникаций и сооружений (т.е. СП исходит из того, что фактическое расположение сетей может отличаться от проектного и до началаработ его нужноуточнять прим. ООО «КрасКом»). Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок;

- п. 8.4,5: Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ организации, эксплуатируюпще коммуникации и сооружения, вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя;

- п. 8.4.6 Ответственный специалист по организации строительства обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземному сооружению, разрабатывается вручную.

При этом суд отклоняет доводы ООО «КДСК» о неоднозначности указанного положения, в виду того, что не очевидно в какой момент и в каком месте исполнения контракта необходимо обеспечение присутствия представителя ООО «КрасКом». Из приведенной формулировки явственно следует, что присутствие специалиста необходимо перед началом проведения работ, соответственно и в месте фактического проведения работ, а не в любом месте исполнения контракта.

АО «Гражданпроект», в свою очередь, получив от истца схему с вынесенными коммуникациями, необоснованно не включило их в проект, в связи с чем ООО «КДСК» лишилось одного из источников получения информации о наличии сетей.

Факт получения сведений подтверждается письмом от 18.05.2021 № 18/1-51354 в котором в текстовом виде сообщается о наличии сетей на указанном объекте, а также прилагается схема, на которой разными цветами обозначены сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, диаметр труб и ориентиры.

При этом суд отклоняет доводы АО «Гражданпроект» о том, что представленные ООО «КрасКом» сведения о наличии сетей не соответствовали нормативным требованиям – целью привлечения профессиональной проектировочной организации и является составление рабочей документации с использованием профессиональных навыков и знаний. АО «Гражданпроект» обратилось к ООО «КрасКом» с письмом от 28.04.2021 № 1341-51/15, в котором просило отобразит и выделить на плане существующие сети. ООО «КрасКом» в письме от 18.05.2021 № 18/1-51354 направило соответствующие сведения. То обстоятельство, что сети вынесены не в соответствии с требованиями отраслевого законодательства о проектировании строительных работ не влечет за собой невозможность использования указанной информации АО «Гражданпроект», задача которого и состоит в том, что получить информацию от заинтересованных лиц и облечь её в соответствующую форму. В любом случае, действуя добросовестно, АО «Гражданпроект» при получении информации, носящий нечеткий или неоднозначный характер, надлежало принять меры к устранению имеющихся противоречий, а не вести проектирование без учета такой информации.

Наличие вины АО «Гражданпроект» и ООО «КДСК» не отменяет то обстоятельства, что ООО «КрасКом» согласовало рабочую документацию, разработанную АО «Гражданпроект», на которой не отображено наличие спорного трубопровода. При этом суд отмечает, что истец не только письменно выразил свое согласие с предложенными техническими решениями письмом от 21.12.2021 № 4563-43/15, но и проставил печать о согласовании на являющейся рабочей документацией схеме.

Суд при этом отклоняет довод истца об отсутствие его вины ввиду того, что после штампа ООО «КрасКом» о согласовании имелась рукописная запись о представлении ППР на согласование в ООО «КрасКом», указанное согласование является дополнительным инструментом обеспечения целостности коммуникаций при проведении земляных работ, однако не является единственным и исключительным инструментом, позволяющим игнорировать другие защитные мехнизмы.

Иными словами, сложившая спорная ситуация возникла по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) как истцом так и ответчиками мероприятий, по сути направленных на предотвращение повреждения коммунальной инфраструктуры при проведении земляных работ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, такие лица несут долевую ответственность. Основания для вывода о совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ) отсутствуют.

Определяя степень вины каждого из участника спорных отношений, суд учитывает что повреждение трубопровода стало возможно в результате именно совокупности факторов, возникших в результате небрежности и бездействия каждой стороны, в связи с чем устанавливает вину каждой стороны в размере 1/3.

Таким образом, суд распределяет общий заявленный и не оспоренный размер убытков на троих лиц ООО «КрасКом», ООО «КДСК», АО «Гражданпроект», в равных долях – по 82 075 руб. 58 коп.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика-1 и Ответчика-2 по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца по 82 075 руб. 58 коп. убытков с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 925 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 3918.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 386 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 2 398 руб. 17 коп. государственной пошлины, при этом в доход федерального бюджета с ответчиков также подлежит взысканию по 730 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 075 руб. 58 коп. убытков, а также 2 398 руб. 17 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 075 руб. 58 коп. убытков, а также 2 398 руб. 17 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев