АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А62-4464/2020

г.Калуга

5 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.03.2021

Постановление  в полном объеме  изготовлено 05.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от истца

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

 

представитель не явился, извещен,

 

от ответчика

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 

 

ФСИН России

 

 

ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №45),

 

ФИО5 (доверенность от 07.05.2020 №вн-36-77),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Федерального казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А62-4464/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию в сумме 379 718 руб. 18 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года за период с 19.05.2020 по 26.05.2020, в сумме 1 285 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), за период, начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 379 718 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с 19.05.2020 по 26.05.2020, в сумме 993 руб. 11 коп., а также пени, начиная с 27.05.2020, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФСИН России не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную не в целях обеспечения деятельности ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области, а для осуществления учреждением деятельности, приносящей ему доход, соответственно, оплата за ее потребление производится ответчиком за счет средств дополнительного финансирования, а не средств бюджетной системы Российской Федерации. Считает завышенным размер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а также просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами контракта энергоснабжения №6730100101 (в редакции протокола разногласий), АО «АтомЭнергоСбыт» в апреле 2020 года поставило ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области электрическую энергию на сумму 379 718 руб. 18 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2020 №6730100101/006094, счетом-фактурой 30.04.2020 №6730100101/006094, счетом от 30.04.2020 №6730100101/006094, ведомостью электропотребления за апрель 2020 года (л.д. 52 – 54 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной в апреле 2020 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного энергоресурса.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, факт потребления электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, однако ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие оплату потребленной в апреле 2020 года электроэнергии не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 379 718 руб. 18 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан некорректным в части примененного размера ключевой ставки 5,5% годовых. 

Произведя перерасчет пени, исходя из размера ключевой ставки 4,25% годовых, ее сумма составила 993 руб. 11 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ФКУ ИК №6 УФСИН России по Смоленской области и ФСИН России ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, приняв во внимание решение комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 №3.25-5/58 «О проекте Федерального закона №348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Однако заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФСИН России не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена, поскольку ФСИН России является собственником имущества ФКУ ИК №6 УФСИН по Смоленской области и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам ФКУ ИК №6 УФСИН по Смоленской области на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А62-4464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3