АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5861/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-28733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-28733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021; 

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») – ФИО4 по доверенности от 17.06.2022

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

На рассмотрение суда поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилья должника в представленной финансовым управляющим редакции (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824), согласно которому размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. на одного человека, указывает, что на семью должника должна приходиться квартира размером 64-72 кв.м., поскольку в спорной квартире совместно с должником проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, между тем, спорное жилое помещение имеет большую площадь. Стоимость спорной квартиры, как отмечает кассатор, составляет 7 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 14.10.2022 № 340/22. В свою очередь, финансовым управляющим проанализирован рынок недвижимости жилья, стоимость замещающего жилья площадью не менее 64 кв.м. в пределах города Екатеринбург составляет 3 450 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, реализация спорного недвижимого имущества могла бы погасить требования кредиторов должника полностью или в части, кроме того, общество «Райффайзенбанк» выразило согласие на покупку замещающего жилья на сумму до 3 700 000 руб.

В представленных отзывах общество «Райффайзенбанк» поддерживает позицию финансового управляющего ФИО2, полагает, что площадь занимаемого должником и членами его семьи квартиры, больше установленной вышеуказанным актом нормы, что свидетельствует о роскошности жилья, просит обжалуемые судебные акты отменить и утвердить Положение; ФИО1, напротив, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: 

<

...> д., 24, пом. 254, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м2.

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2022, приняты следующие решения:

- обязать финансового управляющего произвести оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м2;

- обязать финансового управляющего произвести оценку действительной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м2;

- обязать финансового управляющего произвести анализ возможных расходов на реализацию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м2;

- обязать финансового управляющего произвести анализ итоговой эффективности погашения конкурсной массы должника при реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0404016:2390, площадь 100,5 м2.

Во исполнение принятых собранием кредиторов решений финансовым управляющим привлечен оценщик, которым установлена рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения.

Установив наличие у должника дорогостоящего имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством об утверждении Положения.

Отказывая в утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции,  суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Так, согласно пункту 1 статьи 131, пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь помещения составляет 100,5 м2. В указанном жилом помещении проживают должник с супругой и двое несовершеннолетних детей.

С целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома и находящегося под ним земельного участка финансовый управляющий привлек оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.10.2022 № 340/22, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. 24, помещение 254, по состоянию на 09.10.2022 составляет 7 450 000 руб. (с учетом НДС).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, и иное не доказано, приняв во внимание, что реализация имущества в рамках процедур банкротства осуществляется по цене ниже рыночной и с учетом расходов на продажу имеющегося, а затем покупку нового жилого помещения, с учетом выплаты процентов финансовому управляющему, при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, при этом с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, суды констатировали о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, при том, что иное не доказано и из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником, ввиду чего пришли к выводу об отказе в утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции, указав на то, что к реализации предложено имущество (квартира), которое в силу закона подлежит исключениюиз конкурсной массы в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств суды заключили, что спорная квартира по адресу: 

<

...> расположена в доме типовой застройки, в районе «Академический», который находится на значительном расстоянии от центра города; многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, сдан более 10 лет назад, к категории «элитного жилья» не относится, при этом сама по себе площадь квартиры, в том числе с учетом количества проживающих в ней граждан и иных установленных судами обстоятельств, в данном случае не свидетельствует о наличии признаков «роскошного» жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья. 

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако должник указанных действий не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий, помимо прочего, указывал и на то, что, согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. на одного человека, ввиду чего на семью должника (4 человека) должна приходиться квартира размером 64-72 кв.м. 

Кроме того, финансовый управляющий проанализировал рынок недвижимости жилья и установил, что стоимость замещающего жилья в пределах города Екатеринбург (Академический, Ленинский и Чкаловский районы) площадью не менее 64 м2, составляет 3 450 000 руб., в связи с чем, реализация указанного жилого помещения по рыночной стоимости позволит погасить текущие и реестровые (частично или полностью) обязательства должника перед кредиторами. При этом конкурсный кредитор (общество «Райффайзенбанк») выразил согласие на покупку замещающего жилого помещения стоимостью до 3 700 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения указанной позиции финансового управляющего, отметили, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги; в то же время определение кредиторами начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму, поскольку действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Кроме того, финансовым управляющим не учтены расходы, связанные с реализацией имущества и доводы должника о том, что в период брака произведено капитальное улучшение спорного имущества, вследствие чего должник полагает, что его супруга вправе рассчитывать на возмещение ей ? стоимости неотделимых улучшений данного помещения. При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 100,5 м?, не следует, что оно может быть отнесено к категории роскошного. 

При этом законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имела иное предназначение, нежели определение достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения. С учетом изложенного, финансовым управляющим не доказана и не подтверждена экономическая целесообразность реализации квартиры в целях погашения требований кредитора. 

С учетом изложенного, учитывая, что площадь жилого помещения не превышает существенным образом разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и членов его семьи, суды обеих инстанций заключили, что расчет финансового управляющего о возможном пополнении конкурсной массы за счет продажи спорной квартиры не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли, то время как иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-28733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.В. Шершон