АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10961/2020

г. Белгород

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Региональная служба доставки-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Даксер», ООО «ФП ЛОГИСТИКА»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Региональная служба доставки-Белгород" о взыскании 79 489 руб. 72 коп. убытков, связанных с утратой документов, 3 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Даксер», ООО «ФП ЛОГИСТИКА».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлялся перерыв до 24.05.2022 15-30.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шебекинская индустриальная химия» (истец, клиент) и ООО «Региональная служба доставки - Белгород» (ответчик) был заключен договор об оказании курьерских услуг №225 от 19.12.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации доставки документов и грузов, принадлежащих истцу в адрес получателей.

В соответствии с п.2.8 договора ответчик вправе использовать услуги третьей стороны в лице воздушного, наземного или морского перевозчика для выполнения своих обязательств по договору, при этом ответчик несет ответственность за полученные к отправке или хранению документы и грузы.

27 марта 2020 года на основании накладной №4098-2689 ответчик принял от истца документы для их доставки ООО «Даксер» в г. Новороссийск, для чего привлек курьерскую службу Flip Post (ООО «ФП ЛОГИСТИКА»), но в процессе доставки документы были утеряны, что подтверждается информацией с сайта Flip Post.

На основании счета на оплату №760 от 27.03.2020 истец платежным поручением № 985 от 14.04.2020 оплатил ответчику за услуги доставки документов по накладной № 4098-2689 денежные средства в сумме 902,70 руб.

В соответствии с коносаментом (транспортной накладной) № AIS0274795 отправитель MINA HERBS (Индия) из порта ENNORE (Индия) направил в морской порт г. Новороссийска контейнер с химической продукцией, адресованной истцу.

По накладной № 4098-2689 истец передал ответчику для доставки в адрес получателя ООО «Даксер» оригинал коносамента, необходимого для принятия груза в порту г. Новороссийска.

Груз прибыл в порт г. Новороссийска 13.04.2020, что подтверждается актом приема/сдачи работ/услуг №5776 от 14.04.2020 за услуги морского фрахта Ennore - Новороссийск.

В связи с утратой ответчиком документов, подтверждающих право истца на прибывший груз из Индии, ООО «Даксер» не смогло своевременно получить груз в порту, что повлекло дополнительные расходы для истца в размере 8 517,67 руб., связанные с оплатой и хранением контейнера на терминале в период с 13.04.2020 по 25.04.2020, т.е. до момента получения необходимого комплекта документов.

Также истец понес дополнительные расходы в размере 67 860,47 руб., связанные с оформлением дубликата коносамента в порту погрузки (ENNORE, Индия).

Кроме того, истец был вынужден привлечь курьерскую службу АО «ДНХ Интернешнл» для доставки документов в адрес ООО «Даксер» с целью получения им контейнера в порту г.Новороссийск, в связи с чем, понес дополнительные расходы на курьерские услуги в сумме 3 111,58 руб.

Таким образом, в результате утраты ответчиком документа истец понес прямые убытки, связанные с оформлением дубликатов документов, хранением контейнера в порту и доставкой документов на общую сумму 79 489,72 руб.

В соответствии с подп. а) п.6.1 договора, в случае утраты или повреждения отправления, следовавшего без объявленной ценности, наступает ответственность ответчика в двукратном размере тарифной платы, что составляет 1 805,40 руб.

Требование истца от 21.07.2020 № 151 о возмещении убытков, связанных с утратой документов, в размере 81 295,12 руб. ответчик удовлетворил лишь частично в сумме 1805,40 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик факт утраты документов истца не оспаривает.

Подтверждением того, что в отправлении, принятом ответчиком к доставке по накладной №4098-2689, был вложен оригинал коносамента № AIS0274795, является заявка, направленная истцом в адрес перевозчика ООО «Даксер» от 07.04.2020.

Факт оказания морской линией дополнительных услуг по хранению грузов подтверждается счетом-фактурой №RUIM1567455-0032621 от 30.04.2020, выставленной перевозчиком. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается платежным поручением №1342 от 25.05.2020.

Также истец понес дополнительные расходы в размере 67 860,47 руб., связанные с оформлением морским перевозчиком документов в порту погрузки (ENNORE, Индия), подтверждающие право собственности истца на прибывший груз, и выплатой невозвратной премии (SOL). Факт оказания морской линией дополнительных услуг в отношении груза по коносаменту №AIS0274795 подтверждается счетом-фактурой №RUIM1564769-0030197 от 21.04.2020, выставленной перевозчиком. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается платежным поручением №1097 от 22.04.2020.

Обязанность по оплате истцом любых расходов, возникших в процессе организации перевозчиком услуг по доставке груза определяется договором транспортной экспедиции №20161114-0017, заключенным 14.11.2016 между истцом и перевозчиком ООО «Даксер».

Так, в соответствии с п.5.1.14 договора, истец, являясь заказчиком услуги, обязан оплачивать в согласованный срок причитающееся экспедитору вознаграждение за оказанные им транспортно-экспедиторские услуги, а также дополнительные расходы в связи с выполнением поручения в интересах клиента и в его интересах включая, но не ограничиваясь, оплатой организации услуг по перевалке груза в порту, простой транспортных средств, сверхнормативное хранение груза в порту, а также сверхнормативное использование контейнеров, произошедшее по вине клиента, а также оплатить документально подтвержденные убытки.

Для доставки документов в адрес ООО «Даксер» с целью получения контейнера в порту г.Новороссийск истец был вынужден привлечь курьерскую службу АО «ДНХ Интернешнл», в результате чего понес дополнительные расходы на курьерские услуги в сумме 3 111,58 руб., что подтверждается платежным поручением №1201 от 12.05.2020.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение дополнительных расходов в сумме 79 489,72 руб., связанных с  оформлением дубликатов документов, хранением контейнера в порту и доставкой дубликатов документов, которые произведены в результате утраты ответчиком документов истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, то есть являются убытками истца.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на Федеральный закон  №176-ФЗ «О почтовой связи» и ограниченную договором ответственность, указывая, что является оператором почтовой связи.

Между тем, доказательств того, что ответчик выступает оператором почтовой связи, ответчиком не представлено. В договоре об оказании курьерских услуг №225 от 19.12.2011 ссылок и указаний об осуществлении ответчиком почтовых услуг и их регулировании Федеральным законом  №176-ФЗ «О почтовой связи» не имеется.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае, оснований для ограничения ответственности ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ШИХ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Региональная служба доставки-Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ШИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 79 489 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 180 руб., всего 82 669 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.