/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119179/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Щетинин С.А. по доверенности от 27.12.2017

от заинтересованного лица: Сергеев А.В. по доверенности от 28.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16516/2018) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-119179/2017(судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению ООО "Эталон"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Ленинградское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница»

об оспаривании решения от 28.11.2017 №РНП-47-98  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: 1027800545838, ИНН:            7801134591, место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, 4, лит. Д, пом. 103; далее – заявитель, Общество)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, ИНН: 7840396953, место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2017 № РНП-47-98. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница» (ОГРН: 1027802510120, ИНН: 7804009373, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Комсомола, 6; далее – ЛОБУЗ «ДКБ», 3-е лицо, заказчик)

Решением суда от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 08.05.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о намерении Общества заключить контракт на основании представленного в материалы дела обеспечения по исполнению контракта – платежного поручения от 16.11.2017г. № 1487, поскольку  срок для подписания контракта и предоставления обеспечения определен до 06.11.2017.

Также антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что при вынесении решения Управлением не принят во внимание факт пропуска срока направления заказчиком проекта контракта участнику. По мнению подателя жалобы, срок не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик (третье лицо) указал, что им не допущено нарушение срока размещения проекта контракта, а направление сведений о заявителе в УФАС обусловлено необходимостью исполнения требований Закона о контрактной системе, во избежание привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

ЛОБУЗ «ДКБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта  проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов от 23.10.2017 №0345200000217000477-1 на право оказания услуг по подготовке и проверке весов для нужд ЛОБУЗ «ДКБ» победителем признано  ООО «Эталон».

30.10.2017г.  посредством электронной площадки в адрес Общества направлен проект контракта на оказание услуг.

 Согласно протоколу от 13.11.2017 № 0345200000217000477-2 Общество в установленный законом срок (до 06.11.2017) не представило заказчику обеспечение исполнения контракта, на основании чего участник закупки признан уклонившимся от заключения контракта.

 14.11.2017 в УФАС по Ленинградской области Заказчиком направлено обращение по рассмотрению вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия УФАС вынесла решение от 28.11.2017 № РНП-47-98 о включении сведений об ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков сроком  на 2 года. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно части 7 Правил № 1062, в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение, и с которым заключается контракт, в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие Обществу в установленный срок представить заказчику обеспечение исполнения контракта и подписать контракт - отключение в период с 30.10.2017 по 10.11.2017 электроснабжения в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литер Д, в котором располагается Общество (согласно договору аренды офисных помещений  (№102, 103, 104, 105), расположенных на 1 этаже нежилого здания от 15.11.2016г., заключенному с ООО «Московские ворота»), а также невозможность произвести оплату обеспечения исполнения контракта, в связи с выходом из строя (после подачи электроэнергии) компьютера с установленной на нем программой «СгурtoРго», необходимой для работы с электронной торговой площадкой.

16.11.2017 года Заявитель возобновил работу и произвел оплату обеспечения исполнения контракта (извещение № 0345200000217000477) в размере 1 579 руб. 00 коп. и заверил его усиленной электронной подписью. 

Означенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - договором аренды от 15.11.2016г. № А 05/17 с ООО «Московские ворота»,  справкой ООО «Московские ворота» от 27.11.2017 № 406, лицензионным соглашением, актом от 16.11.2017г. № 124, подтверждающим произведенный ремонт блока питания и восстановление данных компьютера, платежным поручением от 16.11.2017г. № 1487. 

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к проекту Контракта видно, что услуги должны быть оказаны с 15.01.2018 по 31.01.2018.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, незначительная задержка подписания контракта в силу объективных причин не могла повлиять на его исполнение в указанные сроки. К тому же, как пояснили в судебном заседании представители сторон, контракт был заключен и в установленный срок исполнен.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018г. по делу №  А56-119179/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова