АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-68021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.04.2024 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023 серия 66АА № 8213740).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн», должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 в отношении общества «Смартлайн» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 22.12.2023 представил в арбитражный суд заявление об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

ФИО3 08.04.2024 представил в арбитражный суд ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024, установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре наблюдения должника в размере 225 154 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения за счет средств выразившего согласие на финансирование ФИО3 и перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.04.2024 и постановление от 06.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ФИО4 не принял мер по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом спора по делу № А60-36962/2022 по иску общества «Смартлайн», хотя как временный управляющий должника с 15.05.2023, он 22.05.2023 вступил в дело № А60-36962/2022, где установлено, что являющееся предметом спора имущество находится на земельном участке ФИО5, о чем знал ФИО4, который получил и уведомление арендодателя от 31.05.2023 о расторжении договора аренды земельного участка с датой и временем освобождения земельного участка от спорного имущества, отказом от которого, по уведомлению, будет расценена неявка представителей должника на освобождение участка, но ФИО4 на освобождение участка от спорного имущества не явился и не интересовался судьбой имущества в деле № А60-36962/2022, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества должника, о наличии которого он знал и направил запрос о судьбе имущества ФИО5 только 28.12.2023. Заявитель считает, что, получив ответ ФИО5 от 31.01.2024 о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка имущество должника в июне 2023 года вывезено по его юридическому адресу, оставлено на участке, граничащем с участком должника, имеющем доступ со стороны общих земель и не охраняемым, ФИО4 мер по охране имущества не принимал и от выезда по месту нахождения имущества для его идентификации и осмотра с представителем ФИО1 отказался, поэтому судьба имущества должника, длительное время находившегося без охраны, неизвестна с июня 2023 года по настоящее время, так как меры по охране имущества до сих пор не приняты. Заявитель полагает, что, при изложенных обстоятельствах ФИО4, бездействие которого является халатным, не может претендовать на выплату вознаграждения, а суды, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника лежала на его руководителе как материально ответственном лице, не учли, что в период, когда освобождался земельный участок от имущества должника (07.06.2023), сведения о директоре должника ФИО6 были недостоверны (запись ЕГРЮЛ от 05.04.2023), а сведения о фактическом директоре ФИО7 внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2023, сведения о чем были в настоящем деле и в деле № А60-36962/2022, в связи с чем временному управляющему в отсутствие реального руководителя должника надлежало проявить более активную роль в обеспечении сохранности имущества должнка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части установленного размера вознаграждения временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Смартлайн», в отношении которого определением суда от 22.05.2023 введено наблюдение, а решением суда от 18.12.2023 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом ФИО4 утвержден временным управляющим должником (резолютивная часть определения от 15.05.2023), а затем конкурсным управляющим должником (резолютивная часть решения от 18.12.2023).

Подавая в арбитражный суд рассматриваемое заявление, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с должника его фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения – с 15.05.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 205 161 руб. 28 коп., а также сумму фактически понесенных в рамках процедуры наблюдения расходов (публикация в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 19993 руб. 28 коп., всего – 225 154 руб. 56 коп.

Кредиторы ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» возражали против взыскания вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, ссылались на допущенное управляющим существенное нарушение своих обязанностей в виде необеспечения сохранности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому и с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, где ФИО4 утвержден временным управляющим должником определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023), которым размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30000 руб. в месяц, установив, что по расчету управляющего размер его фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2023 по 11.12.2023 составил 205 161 руб. 28 коп., данный расчет проверен судами и признан верным, кредиторами не оспорен, контррасчет не представлен, и доказательств, опровергающих размер долга по вознаграждению управляющего и подтверждающих выплату ему вознаграждения, не имеется, а также, приняв во внимание, что за вышеуказанный период ФИО4 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника (расходы на публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины) на сумму 19993 руб. 28 коп., которые подтверждены материалами дела, никем не оспорены и не погашены, а доказательства иного не представлены, и, исходя из того, что действия (бездействие) ФИО4 незаконными не признавались, уклонение ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего не установлено и ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего не доказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника вознаграждения временного управляющего в размере 205 161 руб. 28 коп. и понесенных расходов на процедуру наблюдения в сумме 19 993 руб. 28 коп., в то время как доказательства иного не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений кредиторов о ненадлежащем выполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего, суды исходили из того, что, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ФИО4 надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего и выполнил все необходимые мероприятия, в частности, провел анализ финансового состояния должника, сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, также провел проверку, на основе которой сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии возможности определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, а, кроме того, в процедуре наблюдения 31.08.2023 проведено первое собрание кредиторов должника (принявшее решение о подаче в арбитражный ходатайства о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства и выбравшее управляющим на следующую процедуру ФИО4), при том, что комплекс вышеуказанных мероприятий, очевидно, свидетельствует о выполнении ФИО4 обязанностей временного управляющего, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалобы на его действия не заявлены.

Кроме того, проверив обоснованность доводов кредиторов относительно неисполнения временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суды пришли к следующим выводам.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьях 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в период наблюдения, когда предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность с некоторыми ограничениями, его руководитель не отстраняется от руководства, а, напротив, в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, именно он несет материальную ответственность перед собственниками предприятия, а на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества, причем такая обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда, в силу закона, полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – арбитражному управляющему, так, в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе, при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, до того момента пока имущество не передано от одного руководителя к другому (в данном случае управляющему) ответственность за сохранность имущества несет лицо, которое приняло на себя обязанность по его хранению. 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из того, что, как следует из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет распорядительных функций в отношении должника и его имущества, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, и, пока не исполнено обязательство по передаче имущества должника от его руководителя управляющему, ответственность за его сохранность продолжает нести бывший руководитель, следовательно, бездействие в виде непринятия мер по передаче имущества руководителем в адрес управляющего не может быть поставлено в вину последнего, а также, установив при этом, что в данном случае в ходе процедуры наблюдения временный управляющий 21.08.2023 подал в суд ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО6 имущества и документов общества «Смартлайн», которые ему не переданы, и впоследствии на рассмотрении суда находилось заявление уже конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, в т.ч. документов (определение суда от 03.04.2024), и, приняв во внимание, что временному управляющему не только не передавались документы по спорному имуществу и само имущество, но он также не был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы утраты такого имущества в результате действий (бездействия) руководителя должника, требовавших от него принятия соответствующих мер, в то время как доказательства обратного, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае признаков противоправного поведения в действиях временного управляющего в соответствующей части.

Ввиду изложенного, ссылки кредиторов на обстоятельства рассмотрения дела №А60-36962/2022 в отношении имущества должника, участия в указанном деле временного управляющего ФИО4, равно как и обстоятельства неучастия временного управляющего в осмотре земельного участка, на котором было размещено имущество должника, отклонены судами как не имеющие правового значения, так как, в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение процедуры наблюдения в отношении должника не является основанием для отстранения его руководителя, который продолжает осуществлять свои полномочия с установленными названной статьей ограничениями и, будучи материально ответственным лицом, продолжает нести обязанность по сохранности имущества, тогда как правовые основания для отстранения руководителя должника от должности в данном случае отсутствуют, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки кредиторов на обстоятельства, касающиеся бездействия, допущенного ФИО4 после завершения наблюдения (в 2024 году), отклонены судами как выходящие за рамки рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к проведению процедуры конкурсного производства общества «Смартлайн», введенной судом 11.12.2023.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника вознаграждения и расходов временного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу№ А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко