ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-147093/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.05.2017 №ИТО-24/2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2017 №262-д

ФИО3 по дов. от 05.04.2018 №198-д

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение от 04.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

третье лицо: временный управляющий АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»,

о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, долга,

по встречному иску о признании расторгнутым договора строительного подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ответчик) о взыскании долга в размере 71 440 686 руб. 75 коп., убытков в размере 12 653 383 руб. 97 коп., о расторжении договора строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 удовлетворено ходатайство сторон об объединении дела №А40-147093/2015 с делом № А40-163040/2015 (о признании расторгнутым договора строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011), объединенному делу присвоен номер А40?147093/2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1 очередь реконструкции».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в рамках договора своими силами и средствами осуществляет выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении №1 к договору. 

В силу пункта 12.1 договора и приложения №1 к нему (календарного распределения объемов и стоимости работ по объекту в редакции дополнительного соглашения № 9 от 29.03.2013), работы должны быть начаты 06.09.2011 и завершены 30.06.2012. 

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом комиссии № ЕК-55-ТС от 17.12.2014 стороны договора утвердили разработанную подрядчиком рабочую документацию и на ее основании согласовали изменения в договор: виды, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить дополнительно в рамках договора, а также виды, объем и стоимость работ, которые подлежат исключению из договора. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебные Экспертизы и Исследования». 

По итогам проведенной судебной экспертизы получено экспертное заключение от 31.01.2017 № 31.01.17/1-СТЭ, согласно которому расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат из указанных в справках КС-3 №16 от 10.08.2015, КС-3 №15 от 25.05.2015, в акте сдачи-приемки проектных работ от 25.12.2015, соответствующих условиям договора строительного подряда №35/11 от 06.09.2011, проектной документации, строительным нормам и правилам, в т.ч. в части состава исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику-застройщику, составляет 29 289 581 руб. 75 коп. С учетом фактических сроков и объемов передачи от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» разрешительной и исходной документации (проектной документации, РД в производство работ, разрешения на строительство, строительной площадки), у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по договору №35/1 от 06.09.2011 в установленные им сроки. Последняя рабочая документация (РД), допущенная в производство по ней работ, была предоставлена подрядчику по акту от 05.06.2014 (т.е. по истечении двух лет после предусмотренного договором срока завершения всех работ по нему). Определить реальные сроки возможности завершения работ по договору строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011, с учетом предоставленных для целей экспертного исследования документов, не представляется возможным. Эксперты пришли к выводам о соответствии объема и стоимости модульных ячеек 10кВ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, договору подряда; о возможности их дальнейшего технического освидетельствования и использования по назначению, с учетом объема переданной отчетной и технической документации. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору в период с 06.09.2011 по 27.05.2015 составляет 887 439 077 руб. 89 коп. Эксперты определили, что в период с 06.09.2011 по 27.05.2015 подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные договором строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011, выполнение которых было возможно с учетом условий договора, объемов переданной заказчиком-застройщиком подрядчику проектной и рабочей документации и сроков ее передачи. 

Оценивая экспертное заключение от 31.01.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу. 

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по разработке рабочей документации по устройству внешнего электроснабжения Восточного сектора перрона Шереметьево-1 и монтажу оборудования в трансформаторной подстанции РТП-92 предусмотрены договором строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011. Разработанная подрядчиком спорная рабочая документация принималась заказчиком в период с 2012 по 2014 год. 

Поручения разработать рабочую документацию по устройству внешнего электроснабжения Восточного сектора перрона Шереметьево-1, согласование ее стоимости выдавались заказчиком в ходе исполнения договора, что подтверждено письмами заказчика. Поручения на изготовление и поставку оборудования выдавались подрядчику с 2013 года. Факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ также подтверждается заключением экспертизы.

Представленный ответчиком акт технического состояния оборудования реконструируемых трансформаторных подстанций внешнего электроснабжения от 19.04.2017 в подтверждение наличия у него претензий по качеству спорных работ, признан судом недопустимым доказательством, поскольку он оформлен по истечении почти двух лет после установки оборудования; освидетельствование технического состояния оборудования и кабелей энергоснабжения, электрооборудования производилось без вызова и без участия представителей подрядчика. 

Суды установили, что заказчиком были допущены существенные нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 15.1.5 договора (получить разрешения на строительство и передать их подрядчику), пунктом 15.1.2 договора (по передаче подрядчику при участии эксплуатирующей организации строительной площадки, пригодной для производства работ, размещения временных зданий и сооружений), пунктами 4.1 и 15.1.1 договора (по передаче подрядчику проектной и рабочей документации со штампом «в производство работ» до начала работ по акту передачи). 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение обязательств по договору, а также существенное изменение обстоятельств, являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Отсутствие возможности подрядчику выполнять работу в срок, в том числе в связи с непредставлением заказчиком подрядчику в полном объеме технической документации, подтверждается актами на передачу заказчиком рабочей документации после окончания конечных сроков работ, выводами судебной экспертизы, согласно которым у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по договору в установленные им сроки. 

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора разработка рабочей документации и передача ее подрядчику до начала работ является прямой обязанностью заказчика. Рабочая документация разрабатывалась и по актам приема-передачи Рабочей документации передавалась заказчиком к подрядчику с 2011 по 2014 год.

Переданная рабочая документация неоднократно корректировалась и дополнялась, в связи отсутствием некоторых разделов рабочей документации при заключении договора, получением новых технических условий и уточнением ненужных работ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, вина заказчика в нарушении обязательства предоставить подрядчику техническую документацию до начала работ по договору (до 06.09.2011) судами установлена обоснованно.

Уведомление заказчика о расторжении договора строительного подряда № 35/11 от 06.09.2011 обоснованно признано судами незаконным, поскольку отсутствует вина подрядчика, как основание для расторжения договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как установлено наличие встречных неисполненных заказчиком обязательств по договору, исключающих вину и просрочку должника. 

Суды установили, что те работы, на которые была предоставлена техническая и иная исходная и разрешительная документация, подрядчик выполнил полностью и своевременно, что подтверждается актом технического соответствия выполненных работ по договору от 07.09.2012, письмом истца № ИТС-01/13-1056 от 19.04.2013 об организации приемки результата работ приемочной комиссией, выводами судебной экспертизы. 

При оценке положений п. п. 30.2 - 30.3 договора судами сделан правильный вывод, что договор не предоставляет право заказчику расторгать его в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно указанным положениям договора, его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон либо по решению суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу, что осуществление страхования и предоставление обеспечения договора за пределами предусмотренных договором конечных сроков работ не может быть отнесено к предпринимательским рискам подрядчика. Материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (реальный ущерб в виде расходов, понесенных в интересах заказчика, за предоставление и обслуживание банковских гарантий и договора страхования за пределами конечных сроков выполнения работ по договору).

Вывод судов об отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы к установленному сроку по причине непредставления заказчиком в полном объеме технической документации подтверждается актами на передачу заказчиком рабочей документации после окончания конечного срока работ по договору за период с 17.07.2012 по 05.06.2014, протоколом комиссии № ЕК-55-ТС от 17.12.2014, а также заключением судебной экспертизы от 31.01.2017 № 31.01.17/1-СТЭ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, поскольку установили, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не представлено, подрядчиком доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и понесенными подрядчиком убытками. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-147093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина