АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1190/2024

 

 03 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения  оглашена 2 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

к муниципальному образованию Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 97 560 руб. 38 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новгородского муниципального района

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2024;Никифорова Екатерина Алексеевна – дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2024 

от третьего лица: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Профи" ( далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения ( далее – Администрация)  о взыскании задолженности по коммунальным платежам за муниципальные квартиры, расположенные по следующим  адресам: 

<

...> в сумме 13 176,67 руб. и 

<

...> в сумме 84 383,71 руб., а всего 97 560,38 руб.

Представители истца в  судебном заседании требование поддержали, пояснив, что наниматели не имеют возможности оплачивать коммунальные услуги, постоянного дохода и ликвидного имущества  наниматели не имеют, исполнительные производства окончены невозможностью взыскания.  Администрация как собственник жилых помещений должна нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, нести риски, связанные с их неплатежеспособностью.  Общество не имеет возможности оказывать влияние на нанимателей, осуществить их выселение из жилых помещений с связи с неоплатой коммунальных услуг. Наймодатель обязан  принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что жилые помещения переданы по договорам социального найма. Наниматели несут ответственность за оплату коммунальных услуг.  Администрация не отвечает за их неплатежеспособность.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  установил следующее. 

Как следует из материалов дела и признано представителем ответчика, в собственности Панковского городского поселения находятся  жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. ( далее – МКД)

Судом установлено, что истец с 1 мая 2015 года   является управляющей компанией и оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества  по договорам управления от 01.05.2015. 

На основании договора социального найма от 2 марта 2017 года № 179   Администрацией Панковского городского поселения жилое помещение по адресу: 

<

...>, было передано в социальный найм  ФИО3 и ФИО4. 

В указанном жилом помещении зарегистрированы  несовершеннолетняя ФИО4 и ФИО5. Также в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы  близкие родственники нанимателей. 

В жилом помещении по адресу:   

<

...>, с 29.04.1999 года зарегистрирована ФИО6. 

По судебному приказу от 22.05.2019 с ФИО6 взыскана задолженность за коммунальные услуги  за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 в размере 42 065 руб. 65 коп., пени в размере 40 972 руб. 54 коп.   

По судебному приказу от 22.11.2019 с ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 12 018 руб. 40 коп., пени в размере 1158 руб. 27 коп. 

Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 исполнительные производства о взыскании задолженности, взысканной по судебным приказам, окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должников, его имущества.  

Общество направило ответчику, как собственнику жилых помещений претензию о добровольном погашении задолженности, оплатить которую ответчик отказался.   

    Истец, ссылаясь  на невозможность получения денежных средств с нанимателя помещения,  на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственника жилых помещений. 

   При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ, включает в себя для нанимателя  жилого помещения, занимаемого по договору социального найма государственного или муниципального фонда: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Из материалов дела следует, что жилые помещения переданы по договорам социального найма физическим лицам, которые и несут обязанность по оплате за коммунальные услуги. 

Договор социального найма с  ФИО6 отсутствует, либо не сохранился. Однако она зарегистрирована в жилом помещении с 1999 года. 

Отсутствие письменного договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания в 1999 году  в данном случае не является основанием считать  квартиру незаселенной или переданной по договору коммерческого найма. Фактическое предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда   физическому лицу в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1999 год, являлось наймом жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилые помещения, плату за  коммунальные услуги которых просит взыскать истец, переданы физическим лицам на правах социального найма.  

 Судом установлено, что истцом предъявлено требование  о взыскании платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества, за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Состав платы  за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует размеру обязательств нанимателя перед управляющей компанией, предусмотренному ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взносы на капитальный ремонт истец не предъявляет.   

Довод истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по долгам нанимателей суд считает необоснованным. 

В соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарным должником является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

В данном случае ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального собственника по долгам нанимателя за коммунальные услуги. Договор, в котором бы ответчик принял на себя такое обязательство, между сторонами также не заключался.  

            При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ  в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  "Профи" (ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева