АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7502/23 

Екатеринбург 30 октября 2023 г. Дело № А76-37809/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  имущества Челябинской области (далее также – Министерство, истец,  заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.05.2023 по делу № А76-37809/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.  

Участники арбитражного процесса по делу № А76-37809/2022,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа  не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

От Министерства культуры Челябинской области поступило в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От Администрации города Магнитогорска (далее также –  Администрация, ответчик), Министерства культуры Челябинской области  поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, который приобщены  к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Министерство имущества Челябинской области обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Администрации города Магнитогорска и муниципальному предприятию  

Трест «Теплофикация» (далее – предприятие Трест «Теплофикация»,  муниципальное предприятие, соответчик), потребовав признания  отсутствующим зарегистрированных права собственности муниципального  образования «город Магнитогорск» и права хозяйственного ведения  предприятия Трест «Теплофикация» на объект недвижимого имущества –  помещение № 2 общей площадью 125,2 кв. м, расположенное в здании  хоровой капеллы по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 86/1, кадастровый  номер помещения 74:33:0213002:2801.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство культуры  Челябинской области, государственное бюджетное учреждение культуры  Челябинской области «Магнитогорская государственная академическая  хоровая капелла имени С.Г. Эйдинова» (далее – учреждение  «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла имени  С.Г. Эйдинова», учреждение культуры Челябинской области).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит данные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о том, что  Челябинская область в лице Министерства не владеет спорным объектом –  помещением № 2 площадью 125,2 кв. м с кадастровым номером  74:33:0213002:2801, входящим в состав здания хоровой капеллы (подвал)  по адресу: 

<

...>, переданного  в областную собственность в установленном законом порядке на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 689  «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а  также иного государственного имущества в государственную собственность  Челябинской области» и закрепленного на праве оперативного управления  за учреждением «Магнитогорская государственная академическая хоровая  капелла имени С.Г. Эйдинова» на основании договора о закреплении  имущества в оперативное управление от 25.07.1994 № 213 и решения  Комитета по управлению государственным имуществом от 25.07.1994 № 213,  кадастрового паспорта от 20.02.2009 № 665197. Настаивает на том, что  указанный объект находится в фактическом владении учреждения культуры  Челябинской области с 1972 г., во владении и собственности субъекта  Российской Федерации – Челябинской области – с 1992 г. Государственная  регистрация права муниципальной собственности города Магнитогорска  на данный объект, осуществленная в 2011 г. на основании постановления  главы города от 11.06.1999 № 171-I «Об утверждении и перечня объектов  

коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную  собственность города Магнитогорска», нарушает права Челябинской  области. Кроме того, здание хоровой капеллы находится на земельном  участке с кадастровым номером 74:33:0213002:50, право на который также  зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Челябинской  областью. Указанное не было учтено судами при рассмотрении дела. Вопрос  о том, когда в спорном помещении был размещен центральный тепловой  пункт, судами не исследован, хотя имеет существенное значение для  правильного разрешения спора.  

 В отзывах на кассационную жалобу Администрация города  Магнитогорская просит оставить решение, постановление судов первой  и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе  доводы несостоятельными, Министерство культуры Челябинской области,  напротив, поддерживает доводы жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  субъект Российской Федерации – Челябинская область является  собственником нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания – хоровая  капелла площадью 581,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 74:33:0213002:452.  

Государственная регистрация права государственной областной  собственности на здание хоровой капеллы осуществлена 01.04.2009  на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных предприятий,  организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в  государственную собственность Челябинской области».  

Как указано в исковом заявлении, Челябинской областью указанное  здание принято к бухгалтерскому учету 10.10.1972, что подтверждается  инвентарной карточкой нефинансовых активов № 00002.  

Здание хоровой капеллы передано в оперативное управление  учреждению «Магнитогорская государственная академическая хоровая  капелла имени С.Г. Эйдинова» по договору о закреплении имущества  в оперативное управление от 25.07.1994 № 213, заключенному на основании  решения Комитета по управлению государственным имуществом  от 25.07.1994 № 213.  

Здание хоровой капеллы находится на земельном участке площадью  422 кв. м с кадастровым номером 73:33:0213002:50, также принадлежащем  на праве собственности субъекту Российской Федерации – Челябинской  области и переданном на праве постоянного бессрочного пользования  учреждению «Магнитогорская государственная академическая хоровая  капелла имени С.Г. Эйдинова».  

В состав указанного здания входит нежилое помещение   № 2 площадью 125,2 кв. м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801,  расположенное в подвале, что подтверждается техническим паспортом  по состоянию на 26.08.2005, заключением кадастрового инженера  Вислогузовой Е.А. и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения с кадастровым  номером 74:33:0213002:2801 является муниципальное образование «город  Магнитогорск» на основании постановления главы города Магнитогорска  от 11.06.1999 № 171-П «Об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную собственность  г. Магнитогорска», данное помещение передано на праве хозяйственного  ведения предприятию Трест «Теплофикация» на основании распоряжения  главы города Магнитогорска от 08.08.2005 № 3740-р «О принятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального  унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства», о закреплении  в хозяйственное ведение муниципального имущества за муниципальным  предприятием Трест «Теплофикация».  

Ссылаясь на то, что в настоящее время на один и тот же объект  недвижимости – помещение с кадастровым номером 74:33:0213002:2801  в составе здания хоровой капеллы с кадастровым номером 74:33:0213002:452  – право собственности зарегистрировано за субъектом Российской  Федерации – Челябинской областью и одновременно за муниципальным  образованием «город Магнитогорск», фактически все здание, включая  указанное подвальное помещение, находится во владении учреждения  культуры Челябинской области с 1972 г., в собственности и владении  Челябинской области – с 1992 г., Министерство обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований  возникновения права государственной областной собственности на спорное  помещение в составе здания хоровой капеллы, тогда как право  муниципальной собственности на данное помещение возникло в силу  прямого указания закона, признав, что не имеется как оснований для  признания зарегистрированного права муниципальной собственности  отсутствующим (поскольку истец не является владеющим собственником),  так и оснований для виндикации имущества (поскольку ответчик является  законным собственником объекта).  

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы  

осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса,  а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов  судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.  

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит  исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру  и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права,  не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление  прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право  на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд  с иском о признании права собственности.  

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума № 10/22, если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены  в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления  в силу закона о государственной регистрации и не регистрировались  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.  

Следует также отметить, что спор о признании права собственности  рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного  иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора  представляется необходимым установить факт владения (утраты владения),  поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих  норм материального права.  

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия  (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном  истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного  владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения  виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой  

давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть  отказано.  

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование  об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые  не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект  требований по негаторному иску составляет устранение длящегося  правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту  предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены  действию исковой давности – требование можно предъявить в любой  момент, пока сохраняется правонарушение.  

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта  52 постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права  собственности как признание права отсутствующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52  постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска  о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда  запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились).  

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим  является исключительным способом оспаривания зарегистрированного  вещного права (обременения) и его применение возможно в случае  отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация,  негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение  с кадастровым номером 74:33:0213002:2801, право собственности на которое  зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием «город  Магнитогорск», право хозяйственного ведения – за предприятием Трест  «Теплофикация», действительно входит в состав здания хоровой капеллы  с кадастровым номером 74:33:0213002:452, право собственности на которое  зарегистрировано в ЕГРН за субъектом Российской Федерации –  Челябинская область, право оперативного управления – за учреждением  «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла имени  С.Г. Эйдинова».  

При этом суды установили, что спорное помещение, учитывая  расположение в нём центрального теплового пункта, обеспечивающего  теплом и горячей водой пять жилых многоквартирных домов, находится  в фактическом владении предприятия Трест «Теплофикация», основным  

видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц является распределение пара и горячей воды  (тепловой энергии), именно муниципальное предприятие занимается  обслуживанием данного теплового пункта.  

Указанное позволило судами сделать вывод о том, что истец  в рассматриваемом случае спорным помещением, зарегистрированное право  муниципальной собственности на которое он оспаривает путем предъявления  иска о признании этого права отсутствующим, не владеет, исходя из этого  заключить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.  

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы  с приведением убедительных аргументов и обстоятельств не доказано.  

Суды также установили, что право муниципальной собственности  на данное помещение с учетом его специфики (фактически центральный  тепловой пункт, обеспечивающей теплом и горячей водой пять жилых  многоквартирных домов) возникло в силу закона – на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (приложение № 3 – объект инженерно-коммуникационной инфраструктуры города), документом-основанием для  осуществления государственной регистрации права и внесения имущества  в реестр муниципального имущества города Магнитогорска послужило  постановление главы города Магнитогорска от 11.06.1999 № 171-П  «Об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения,  составляющих муниципальную собственность г. Магнитогорска» (в пункте  19 Перечня, являющегося приложением к постановлению указан объект –  отдельно стоящий хозблок по адресу: пр-т Ленина, 86/1, площадь –  171,9 кв. м, назначение – бойлерная, балансовая стоимость – 14 157 руб.,  остаточная стоимость – 7 398 руб.).  

При этом в приложении № 1 к постановлению Правительства  Российской Федерации от 10.09.1992 № 689 «О передаче государственных  предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного  имущества в государственную собственность Челябинской области» указано  на передачу в государственную собственность Челябинской области  государственных предприятий, организаций и учреждений, в числе которых  значится «Хоровая капелла, г. Магнитогорск», без указания каких-либо  идентифицирующих характеристик объектов в составе передаваемого  имущества организаций, в том числе здания, поставленного впоследствии  на кадастровый учет как здание хоровой капеллы с присвоением  кадастровым номером 74:33:0213002:452.  

Объективных доказательств того, что спорное нежилое помещение  было передано в собственность Челябинской области на основании  обозначенного постановления Правительства Российской Федерации  

от 10.09.1992 № 689 в составе имущества государственного учреждения  «Хоровая капелла, г. Магнитогорск», включено в реестр государственной  собственности Челябинской области, в деле не имеется.  

Указание в постановлении Правительства Российской Федерации  от 10.09.1992 № 689 на передачу в государственную собственность  Челябинской области имущества государственного учреждения «Хоровая  капелла, г. Магнитогорск», без конкретизации входящих в его состав  объектов недвижимости (указания таких идентифицирующих признаков как  адрес объекта, площадь и т.п.) не может однозначно свидетельствовать  о передаче в областную собственность в числе прочего спорного помещения,  являющегося частью здания, в котором располагается учреждение культуры  Челябинской области.  

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не были исследованы  обстоятельства размещения в спорном помещении центрального теплового  пункта, не принимаются судом округа.  

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни третьим лицом –  учреждением культуры Челябинской области, которые позиционируют себя  фактическими владельцами спорного помещения с 1972 г., судам не было  приведено конкретных доводов и доказательств того, что центрального  теплового пункта на момент принятия Верховным Советом Российской  Федерации постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» в спорном помещении не существовало.  

Между тем фактическим владельцам не составило бы затруднений  представить сведения об использовании спорного помещения с 1972 г.  и о временном периоде, в который в помещении был размещен центральный  тепловой пункт, обеспечивающий теплом и горячей водой пять жилых  многоквартирных домов.  

В правоустанавливающих документах, представленных в дело  ответчиками, напротив, зафиксировано, что спорное помещение  с размещенным в нем центральным тепловым пунктом как объект  инженерно-коммуникационной инфраструктуры города поступило  в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность в 1991 г.  

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать  свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  

предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие,  по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств, учитывая обстоятельства дела.  

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять  арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает  на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что отсутствуют как основания для признания права  отсутствующим (поскольку истец не является владеющим собственником),  так и для виндикации имущества (поскольку ответчик является законным  собственником объекта в силу закона), суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны прежде всего  с доказательственной стороной спора и по существу направлены  на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела  и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем  собственных представлений об установленных судами обстоятельствах  и толковании примененных норм права, что не свидетельствует  о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального  права применены судами по отношению к установленным ими  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу   № А76-37809/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова