ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1691/2021

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: (доверенность от путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: не явились (извещены);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16516/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройальянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 по делу № А26-1691/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройальянс"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

третьи лица: 

1)    общество с ограниченной ответственностью "Трудосфера"; 

2)    Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; 

3)    общество с ограниченной ответственностью "ССМ"; 

4)    общество с ограниченной ответственностью "ССМ Строй"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее ответчик по первоначальному иску) о взыскании 128023 рублей 07 копеек задолженности по государственному контракту № 4зп-18 от 29.10.2018 года и пеней в размере 15488 рублей 66 копеек. 

Определением суда от 22.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление Казённого учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании с ООО «Интерстройальянс» неотработанного аванса в размере 868244 рубля 87 копеек и штрафной неустойки за факт ненадлежащего исполнения работ в размере 82503 рублей 19 копеек.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Карелия В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройальянс" отказал. Встречный иск Казённого учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройальянс"  в пользу Казённого учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» всего 950748 рублей 06 копеек, в том числе неотработанный аванс в сумме 868244 рубля 87 копеек и штрафную неустойку в сумме 82503 рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Интерстройальянс» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Интерстройальянс» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение указанной нормы, судом не приведено оснований, по которым отклонены все доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о надлежащем и полном выполнении работ. При этом не приведено доказательств в подтверждение доводов ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (Подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (Заказчик) был заключён Государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «77 квартирный дом на ул. Гагарина п. Пряжа Пряжинского городского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия» №4зп18 от29.10.2018 года. 

Согласно пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства 77 квартирного дома по улице Гагарина в посёлке Пряжа Республики Карелия в соответствии со сметной документацией, утверждённой Заказчиком, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно пункта 3.1 Контракта стоимость работ составила 4125159 рублей 67 копеек, в том числе НДС 629261 рубль 64 копейки. 

Во исполнении обязательств по Контракту ответчик по первоначальному иску уплатил Подрядчику аванс в сумме 1237547 рублей 90 копеек. 

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что все работы должны быть закончены до 01.12.2018 года. Истец по первоначальному иску полагает, что ответчик по первоначальному иску не в полном объёме оплатил фактически выполненные работы, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску не в полном объёме и некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы, что и явилось основанием для его предъявления. 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта оплата работ производится Заказчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком актов КС-2 и КС-3. 

Пунктом 9.1 акты о приёмку выполненных работ предоставляется Подрядчиком Заказчику на бумажном носителе не позднее 23 числа текущего месяца.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после приёмке работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, в результате которой был установлен факт неполного выполнения Подрядчиком предусмотренных Конрактом работ и наличие существенных недостатков в тех работах, которые фактически были выполнены Подрядчиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на их устранение. 

Согласно пункта 18.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств установлена штрафная неустойка в виде фиксированной суммы 3% от цены Контракта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленными истцом, в том числе и подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Оплата работ производится Заказчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком форм КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), за вычетом сумм начисленной неустойки (штрафа, пени), при условии ее начисления, в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами вышеуказанных форм и предъявления Подрядчиком счета (счета-фактуры), при условии наличия положительного заключения комиссии Заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных Подрядчиком работ по строительству.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), связанные со строительными работами, представляются Подрядчиком Заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом (с указанием приложений) не позднее 23 числа текущего месяца с приложением следующих документов:

-                                исполнительной документации за отчетный период;

-                                копий выданных Заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении;

-                                ведомости изменений проекта с указанием наличия их согласований;

-                                актов о выполнении дополнительных работ (форма КС-2).

Податель жалобы не направлял в адрес Управления документы о выполнении работ на сумму, к учету в бухгалтерии данные суммы не приняты, в распоряжении Учреждения отсутствует акт по форме КС-2 на общую сумму 996 267,91 руб.

Содержание ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) «О бухгалтерском учёте» указания по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России № 100, указывает на то, что формы КС-2 и КС- 3 являются первичными учётными документами, и что подписание уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС- 3, в которых указаны объём и стоимость произведённых работ, свидетельствуют о фактическом уточнении объёмов и цены работ.

При этом, необходимо отметить, что форма КС-3 составляется на основании формы КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ».

Следовательно, подписанная уполномоченными лицами форма КС-2, которые отвечают за факт совершения хозяйственной операции, указывает, что подрядчиком выполнен промежуточный этап работ, что он имеется, и что уполномоченные лица от заказчика его принимают, проверкой факта выполненной хозяйственной операции в виде выполненной работы по строительству отвечают работники и специалисты, принимающие работу.

Акт выполненных работ по форме КС-2 не предоставлен в адрес суда и Управления, стороной истца должно было быть предоставлено доказательство несения расходов по оплате технического присоединения.

Так, в материалы дела предоставлен акт сверки расчетов между ПАО «МРСК» и ООО «Интерстройальянс» от 23.12.2018, в соответствии с которым Истец имеет задолженность перед ПАО «МРСК» в размере 996 267,94 руб. Однако платежное поручение об оплате ООО «Интерстройальянс» в пользу ПАО «МРСК» не предоставлено. В связи с чем Управление полагает, что выполнение в размере 996 267,94 руб. не подтверждено документально, поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 у сторон отсутствует.

Следовательно, выполнение работ в размере 996 267,94 руб. не подтверждено документально, поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 у сторон отсутствует.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статьей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 9.15 Контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Работы, выполненные ООО «Интерстройальянс» выполнены не в полном объёме и с недостатками, подтвержденными экспертным заключением от 12.12.2018 № 181035/33 эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО2

В дальнейшем, в целях устранения недостатков выполненных работ Обществом, между Администрацией Пряжинского муниципального района и ООО «Постулат» заключен муниципальный контракта №4аэф-19 от 23.09.2019 на выполнение работ по ремонту жилых/нежилых помещений по адресу: Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул. Гагарина, д.7 для нужд Администрация Пряжинского городского поселения, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту жилых/нежилых помещений по адресу: Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д.7 (далее также «работы») для нужд Заказчика.

ООО «Постулат» работы по муниципального контракту № 4аэф-19 выполнены в полном объеме, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами, выполненные работы оплачены в полном объеме.

17.06.2019 между Администрацией Пряжинского муниципального района и ООО «Гранд групп» заключен был муниципальный контракт №5аэф-19 на выполнение работ: ремонтные работы в помещениях эксплуатируемого 77-ти квартирного дома в пгт. Пряжа по ул. Гагарина для нужд Администрация Пряжинского городского поселения. ООО «Гранд групп» работы по муниципального контракту № 5аэф-19 выполнены в полном объеме, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами, выполненные работы оплачены в полном объеме

17.06.2019 между Администрацией Пряжинского муниципального района и ООО «Гранд групп» заключен был муниципальный контракт № 6аэф-19 на выполнение работ: ремонтные работы в помещениях эксплуатируемого 77-ти квартирного дома в пгт. Пряжа по ул. Гагарина для нужд Администрация Пряжинского городского поселения. ООО «Гранд групп» работы по муниципального контракту № 6аэф-19 выполнены в полном объеме, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами, выполненные работы оплачены в полном объеме.

30 сентября 2019 между Администрацией Пряжинского муниципального района и ИП ФИО3 №14аэф-19 на выполнение работ по мероприятиям по приведению объектов по переселению граждан из аварийного жилого фонда в соответствие со строительными нормами и правилами по адресу: Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Гагарина, д. 7 для нужд Администрация Пряжинского городского поселения. ИП ФИО3 работы по муниципального контракту № 14аэф-19 выполнены в полном объеме, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами, выполненные работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ООО «Постулат», ООО «Гранд групп», ИП ФИО3 были выполнены работы по устранению недостатков, выявленных в экспертном заключении ООО СЭК «АЭНКОМ» на общую сумму 392 817,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом до 01.12.2018.

В соответствии с п. 18.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 3% цены контракта, что составляет 82 503,19 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по выполнению работ не были исполнены подрядчиком в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, Учреждением был начислен штраф за факт неисполнения условий Контракта законно и обосновано.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.04.2022 по делу №  А26-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев