﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50068/2019

Дело № А65-30885/2016

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

Глазуновой Анны Сергеевны – лично,

представителей:

Миндаровой Ильмиры Шакирзяновны – Садыкова В.Х. (доверенность от 19.02.2019), 

Глазуновой Анны Сергеевны – Адлярова Л.Э. (доверенность от 29.07.2019),

Глазуновой Елены Юрьевны– Адлярова Л.Э. (доверенность от 15.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазуновой Анны Сергеевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-30885/2016

по заявлению финансового управляющего Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глазуновой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 Глазунова Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна. 

Финансовый управляющий Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.04.2015, заключенного между Глазуновой Е.Ю. и Глазуновой Анной Сергеевной, и применении последствий его недействительности.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Миндарова Ильмира Шакирзяновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда от 27.02.2019 отменено.  Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015, заключенного между Глазуновой Е.Ю. и Глазуновой А.С. (помещение, назначение: жилое, площадь 32,8 кв. м, находящееся по адресу: Республика Татарстан г. Казань, пр-т Ямашева, д. 94, кв. 113). 

Применены последствия недействительно: с Глазуновой А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В кассационной жалобе Глазунова А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неосведомленность о финансовом положении должника, возмездный характер оспариваемого договора, добросовестность при совершении спорной сделки; полагает, что взыскание денежных средств с Глазуновой А.Ю. в качестве последствий недействительности сделки приводит к двойному взысканию с Глазуновой А.Ю. стоимости спорного имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника представила в суд, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Глазунова А.С., ее представитель, представитель Глазуновой Е.Ю. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий Горбачева Н.В. в качестве правового основания сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Глазунова А.С. не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом того что сделка совершена до введения в отношении должника процедуры банкротства и взыскания с должника задолженности в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что реализовав спорный объект недвижимости 11.06.2017, Глазунова А.С. направила денежные средства на частичное погашение задолженности Глазуновой Е.Ю. перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24»).

Приняв во внимание, что Глазунова А.С. является дочерью должника, с учетом возраста ответчика на момент совершения сделки, а также отсутствия доказательств наличия финансовой возможности для оплаты приобретенной по спорному договору квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору, отметил отсутствие информации о расходовании денежных средств полученных должником.

Апелляционный суд отметил отсутствие для должника экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества своей дочери, в результате которой должник лишился своих ликвидных активов, при том, что возмездное отчуждение имущества самим должником непосредственно третьему лицу привело бы к получению должником денежных средств, которые можно было направить на погашение обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, действия сторон не были направлены на восстановление платежеспособности должника и оплату долгов.

Погашение Глазуновой А.С. задолженности Глазуновой Е.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» за счет денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры Миндаровой И.Ш., счел апелляционный суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку указанные действия совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица), на совершение сделки с единственной целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, и установив, что спорная квартира отчуждена третьему лицу, правомерно взыскал в конкурсную массу должника с Глазуновой А.С. денежные средства в размере 2 700 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что Глазунова А.С. не лишена возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов Глазуновой Е.Ю. сумм, направленных Глазуновой А.С. в счет погашения задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А65-30885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     Э.Г. Баширов