Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116265/2019

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138/1, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (адрес:  Россия 660052, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Монтажников, д. 60, каб.3-1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее - ответчик) 7 077 825,75 руб. неустойки  за просрочку изготовления и поставки на склад заказчика оборудования для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС и энергоблока № 4 Тяньваньской АЭС по договору № 37/6172-Д от 30.05.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  285 764,90 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 37/6172-Д от 30.05.2016 на выполнение работ по изготовлению и поставке изделий: проставка верхняя, щит, площадка обслуживания (комплект).

Вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются расчетом стоимости, согласно Приложению №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка должна осуществляться в сроки, указанные в приложении №1 к договору, т.е. до 01.08.2016, 10.09.2016 и 20.09.2017.

Цена договора составила 20 575 074,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3 % от цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки составил 7 077 825,75 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.10.2019.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истец частично пропустил срок исковой давности, в связи с чем расчёт ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление в размере 4 115 014,91 руб. признает обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Истец не возражал против частичного пропуска срока исковой давности, расчёт ответчика на сумму 4 115 014,91 руб. признал.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая значительный размер установленной неустойки (4 115 014,91 руб.) по сравнению с ценой договора (20 575 074,72 руб.); характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также неравных условий об ответственности поставщика и заказчика за нарушение принятых обязательств (пункт 11.5 договора для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных с рок сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы), суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 371 672 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 1 371 672 руб. неустойки по договору  от 30.05.2016 № 37/6172-Д; 35 081 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.