АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19732/2025 11.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 51 637 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.12.2025, по веб- конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

51 637 руб. 03 коп. пени и 84 руб. почтовых расходов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несвоевременное согласование уведомительных комплектов документов по 27 случаев ремонта вагонов на суму 34 249,90 рублей, заявленных в исковых требованиях, а именно, уведомительные

комплекты были согласованы после фактического выпуска вагонов из ремонта; просил снизить размер неустойки на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.12.2023 № ТОР- ЦДИВ/342 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее –грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» (далее –ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчикам для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3 Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передаёт Заказчику посредством ЭДО СПС уведомление формы ВУ-23 ЭТД, а также письменное обращение, содержащее информацию об отцепленном вагоне, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору.

В силу п. 3.10 Договора, сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ, который установлен в п. 3.10 Договора и составляет не позднее 3 календарных дней, Заказчик имеет право после подписания Сторонами актов выполненных работ предъявить Подрядчику требования об уплате пени в размере 1 % от стоимости проведенного ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 04.01.2024 по 21.10.2024 ответчиком были нарушены сроки по направлению актов выполненных работ по 53 грузовым вагонам, в связи с чем, истец предъявил ответчику требования об уплате пени на общую сумму 51 637, 03 рублей.

В адрес ответчика для досудебного урегулирования спора направлены претензионные требования от 03.12.2024 № РТС-П-4199.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.10 Договора, сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков предоставления актов выполненных работ, который установлен в п. 3.10 Договора и составляет не позднее 3 календарных дней, Заказчик имеет право после подписания Сторонами актов выполненных работ предъявить Подрядчику требования об уплате пени в размере 1 % от стоимости проведенного ТР-2 грузовых вагонов.

Судом установлен факт просрочки ответчиком оформления и подписания акта выполненных работ. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом срока согласования документов не нашел своего документального подтверждения.

Представленные ответчиком скриншоты, истории согласования комплекта документов не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать правоотношения, их отправителя и адресата, не подтверждают нарушение истцом срока согласования документов.

Расчет неустойки признан судом верным, арифметически не оспорен ответчиком (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. N 263).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика относительно того, что нарушение срока передачи документов носит незначительный характер, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока, период просрочки, высокий процент неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., оплачена истцом (платежное поручение № 5873 от 08.08.2025).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации", с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. уплаченной последним государственной пошлины, а также 84 руб. почтовых расходов за направление искового заявления (квитанция от 08.08.2025).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>) пени в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова