856/2020-26863(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года Дело № А44-5512/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Селена» Патрухина А.Ю. (протокол от 13.08.2018),  

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу   № А44-5512/2019,  

у с т а н о в и л:

Комаровский Игорь Владимирович (кредитор) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий  Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255,  ИНН 5321161440 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2019 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Корскова Алеся Витальевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 195248, Санкт- Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. 3, пом. 24, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 04.10.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего  требования в размере 789 400 руб.  

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также  нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 22.11.2019 и постановление от 10.02.2020, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  учли, что исключительное право, указанное в договоре лизинга от 21.03.2014   № 1147, может быть применено только к интеллектуальным правам в порядке  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к вещным  правам. Таким образом, условия пункта 4.3 договора лизинга от 21.03.2014   № 1147 ничтожны в силу закона.  

Компания полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене,  поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛК «Санкт- 

Петербург»), не привлекалось судом в качестве третьего лица, сведения о том,  было ли известно лизингодателю о передаче автомобиля Обществу, не  истребовались.  

Суды не установили, была ли сумма лизинговых платежей в размере  1 572 130 руб. 47 коп. уплачена кредитором в пользу лизингодателя и были ли  какие-либо судебные споры между ними.  

Передачу автомобиля в пользование должника податель жалобы считает  правомерной.  

Кроме того, Компания не согласна с выводом судов относительно  длительного непринятия кредитором мер по истребованию задолженности от  должника.  

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании без  удовлетворения.  

В судебном заседании генеральный директор Компании доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  ограниченной ответственностью «Автоцентр «Таллинский» (продавцом),  ООО «ЛК «Санкт-Петербург» (покупателем) и Компанией (лизингополучателем)  21.03.2014 заключен договор купли-продажи № 21-03/2014: по условиям договора  имущество приобретается для передачи в лизинг лизингополучателю в  соответствии с договором лизинга от 21.03.2014 № 1147, покупатель производит  100% предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца  в срок не позднее 31.03.2014.  

По договору лизинга от 21.03.2014 № 1147, являющемуся неотъемлемой  частью договора купли-продажи от 21.03.2014 № 21-03/2014, ООО «ЛК «Санкт- Петербург» (лизингодатель) передало Компании (лизингополучателю) автомобиль  WOLKSWAGEN TIGUAN (далее – автомобиль) в лизинг на срок по 01.05.2017.  

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, сумма лизинговых платежей составила  1 572 130 руб. 30 коп.; платежи перечисляются согласно графику платежей.  

В указанную дату, 21.03.2014, Компания (арендатор) и Общество  (арендодатель) заключили договор аренды № 21/03/14, по условиям которого  арендодатель предоставил автомобиль во временное владение и пользование  арендатору.  

В пункте 5.1. договора аренды определено, что арендная плата составляет  40 000 руб. в месяц в 2014 году, 20 000 руб. в месяц в 2015 году и 12 000 руб. в  месяц в 2016 и 2017 годах.  

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит  предоплату в размере 300 000 руб. на расчетный счет арендодателя в день  заключения договора, остальные арендные платежи перечисляются арендатором  ежеквартально.  

Факт предоставления должнику услуг по аренде транспортного средства  Компания подтверждает актами выполненных работ за период с марта 2014 года  по март 2017 года.  

На основании соглашения сторон о расторжении договора аренды от  22.03.2017 автомобиль возвращен должником Компании по акту от 22.03.2017.  

Компания, ссылаясь на заключенный договор аренды и образовавшуюся  задолженность по нему в размере 789 400 руб., на основании статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что условия договора лизинга № 1147  исключают возможность передачи автомобиля в аренду третьим лицам, что  кредиторская задолженность Общества не отражалась в рамках ликвидационных  процедур, в том числе в соответствующем ликвидационном балансе, который  должен был представляться в территориальный налоговый орган, что  задолженность за весь период аренды не предъявлялась кредитором к  истребованию, отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора,  обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность  обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с  изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность  своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих  обязательств.  

В рассматриваемом обособленном споре заявитель ссылается на наличие  обязательств, вытекающих из договора аренды от 21.03.2014 № 21/03/14.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по  своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о  банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность  суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае  основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как в связи с  отсутствием доказательств внесения арендных платежей и принятия Компанией  мер по взысканию задолженности счел требование заявителя недоказанным. Суд  апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.  

Данные выводы ни кредитор, ни должник достоверно не опровергли.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно  применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права  не имеется.  

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Довод подателя жалобы о том, что исключительное право, указанное в  договоре лизинга от 21.03.2014 № 1147, может быть применено только к  интеллектуальным правам, подлежит отклонению - как основанный на неверном  толковании норм права.  

Довод Компании о наличии безусловных оснований для отмены судебных  

актов ввиду непривлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица  ООО «ЛК «Санкт-Петербург» отклоняется, так как определением от 22.11.2019 не  затрагиваются права и обязанности указанного лица.  

Указанное также не соотносится с доводом подателя жалобы о  необходимости исследования обстоятельств внесения лизинговых платежей.  

Как верно установили суды, задолженность Общества перед Компанией в  заявленном размере зафиксирована лишь в акте сверки расчетов за период с  01.01.2014 по 01.06.2019, то есть после публикации намерений кредитора  ФИО1 об обращении с заявлением о признании должника банкротом.  

При этом стороны не представили в материалы настоящего обособленного  спора документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды в  части внесения арендных платежей и предварительной оплаты, в том числе  доказательств экономической целесообразности указанных правоотношений.  

Должник, находясь в длительной добровольной ликвидации, не отразил в  своем ликвидационном балансе спорную задолженность, а кредитор на  протяжении пяти лет не принимал мер по ее истребованию, следовательно, в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, предоставление юридическому лицу права безвозмездного  пользования автомобилем на протяжении длительного периода времени в  нарушение договорных условий свидетельствует о наличии признака  злоупотребления правом и нарушает права независимых кредиторов должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих  инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи С.Г. Колесникова  

ФИО2