АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-48203/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-48203/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФасад», адрес: 398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «СтройФасад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.14, литера А, оф. 67(3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «РК «Ингрия»), о взыскании 2 327 681 руб. 67 коп. долга по договору от 08.06.2020 № 145/20/СМ, 30 492 руб. 63 коп. пени по состоянию на 12.04.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты за период с 13.04.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РК «Ингрия» в пользу ООО «СтройФасад» взыскано 2 327 681 руб. 67 коп. долга, 27 699 руб. 41 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 34 777 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе на решение от 31.08.2022 прекращено в связи с отказом ООО «РК «Ингрия» от апелляционной жалобы.

ООО «СтройФасад» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023, с ООО «РК «Ингрия» в пользу ООО «СтройФасад» взысканы 64 945 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РК «Ингрия», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по заявлению ООО «СтройФасад» прекратить. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание пропуск истцом процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройФасад», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РК «Ингрия» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения оказания услуг и несения ООО «СтройФасад»  расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2022 № 5гп/22, акт оказания услуг от 02.09.2022, расходный кассовый ордер от 02.09.2022 № 2 на 50 000 руб., дополнительное соглашение от 06.10.2022 № 1, акт оказания услуг от 27.12.2022, расходный кассовый ордер от 27.12.2022 № 3 на 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «СтройФасад» по настоящему делу и фактически им понесены. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 64 945 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права. 

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 31.08.2022.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 01.03.2023, что подтверждается информацией о документе дела из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно пункту 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выясняя причины пропуска срока и отклоняя довод ответчика, суды обоснованно указали, что до прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовала правовая определенность с вступлением решения в законную силу, в связи с чем посчитали возможным учесть дату прекращения производства по апелляционной жалобе, то есть 21.12.2022. При этом судами принято во внимание, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы ответчика послужили не какие-либо нарушения процессуальных норм, а волеизъявление самого ответчика, отказавшегося от своей апелляционной жалобы, что не должно повлечь неблагоприятные процессуальные последствия для истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-48203/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина