АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19105/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по  исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004)  

к  Пожарскому муниципальному району в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.09.2002)

о взыскании 89 880 руб. 19 коп., 

при участии в заседании представителя истца генерального директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, в отсутствие, надлежаще извещенного,  ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края  суммы основного долга в размере 99 412 руб. 13 коп. по договору об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24 от 26.10.2017 за период  с января по декабрь 2018 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставки коммунальных ресурсов  на общедомовые нужды (далее – ОДН);  пени  в  размере   9 364 руб. 88 коп.  

             Ответчик в отзывах с иском не согласился,  сославшись на  положения ст.ст.125, 126  ГК РФ, в соответствии с которыми, участниками гражданский правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим участником спора; кроме того, указал на превышение суммы задолженности, предъявленной к взысканию, сумме, указанной в п.4.1.1. договора от 26.10.2017 №24, не подписание сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений  в части суммы договора и срока действия договора, заключенного  между  истцом и ответчиком, некорректность расчета суммы задолженности и пени без нормативного обоснования  сумм, указанных в расчетах, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления. В дополнительном документе  №№24/03-18 от 14.02.2019, администрация полностью не согласилась с уточненными требованиями от 11.02.2020, в связи с тем, что заявленный период с 10.02.2020 по 22.03.2020 не соответствует  временным рамкам.

             Кроме того, от ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, по которому не возразил истец, и которое удовлетворено судом.

            Истец в ходе рассмотрения спора, уточнив, в том числе, с учетом возражений ответчика, что надлежащей  стороной по делу является Пожарский муниципальный район в лице администрации Пожарского муниципального района и пояснив, что указание в  ходатайстве об уточнении исковых требований на период с 10.02.2020  по 22.03.2020 касается периода действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере  6%, а не заявленного периода возникновения задолженности, в связи с чем, данное возражение ответчика судом отклоняется, приняв во внимание  сведения о занятии ряда спорных квартир физическими лицами, окончательно уточнил требования, просит взыскать 75 564 руб. 60 коп. основного долга за период с августа 2017 по декабрь 2018,  а также пени за общий период  с 01.10.2017 по 29.08.2019 на сумму 14 315 руб. 59 коп.

          При исследовании материалов дела, установлено, что, на основании протокола №2 общего собрания собственников  жилья  МКД №1 проведенного в форме очного голосования от 14.07.2014,  собственниками выбран способ управления – товарищество собственников жилья,  а  также, в частности, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Возрождение», об управлении деятельностью ТСЖ «Возрождение»  управляющей организацией: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации".

           31.12.2015 между истцом и товариществом собственников жилья «Возрождение» был заключен договор №1-У управления многоквартирным домом,  29.12.2018 между указанными лицами  был заключен договор  №01У-2018 управления многоквартирным  домом между товариществом собственников жилья в многоквартирном доме и управляющей организацией, в соответствии с предметом которых, последняя обязуется,  в целях обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы  по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды.

           Кроме того, между сторонами 26.10.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 заключен договор №24 на оказание услуг  по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома,          в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" приняло на себя обязательства по выполнению работ  по содержанию и текущему ремонту  общего имущества  многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>  дом №1, в котором расположены муниципальные жилые помещения «Заказчика» (ответчика) и которые не сданы по договору социального найма и отсутствует регистрация граждан.

          В период с  августа 2017 по декабрь 2018  истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), в том числе относительно, принадлежащих ответчику, помещений. 

          Общая стоимость оказанных услуг и  выполненных работ относительно, принадлежащих ответчику, помещений составила            75 564 руб. 60 коп. за период с августа 2017 по декабрь 2018,  при этом, собственник оплату начислений не произвел. Факт  надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается имеющимися в деле актами, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1 соответствующего периода, а также актами сверки взаимных расчетов  по состоянию  на 30.06.2018, на 31.12.2018.

В связи с наличием не оплаченных начислений, истец обратился к ответчику с претензией исх. №207 от 24.06.2019, в которой предложил  решить вопрос об оплате имеющейся задолженности. 

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и пени. 

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

           В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, условий договоров управления, договора об оказании услуг, заключенного с истцом, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнил и не произвел оплату коммунального ресурса  на  ОДН.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период иному лицу,  не представлено.

Доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунального ресурса на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества в МКД, за период с  августа 2017 по  декабрь 2018 в размере 75 564   руб. 60  коп., заявлено   правомерно, а поэтому подлежит удовлетворению. 

С  учетом изложенных норм права, не имеет юридического значения  факт согласования участниками договора №24 от 26.10.2017г. цены договора, а также не подписание участниками сделки  дополнительного соглашения о внесении изменений  в части суммы договора и срока действия договора, поскольку обязанность по несению соответствующих расходов возникает у собственника не только в силу наличия обязательства по сделке, но и в соответствии в требованиями закона, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты основной задолженности за период с 01.10.2017 по 29.08.2019  на  сумму 14 315 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты основного долга за период с  августа 2017 по  декабрь 2018 подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет пени, суд установил, что, фактически, начисление пени истец производит по ставке рефинансирования 6%, начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах,  требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о некорректности расчета суммы задолженности и пени без нормативного обоснования  сумм, указанных в расчетах, подлежит отклонению, поскольку текст иска содержит ссылки на применимые нормы права, правового обоснования обязательности указания в расчете на нормативное обоснование сумм по расчету, ответчиком не представлено, в связи с чем, данный довод признается судом несостоятельным. 

          Расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся  на ответчика, с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения истцом размера исковых требований, по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Пожарского муниципального района в лице  администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации"           75 564 рубля 60 копеек основного долга, 14 315 рублей 59 копеек пени, государственную пошлину    на 3 595 рублей.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей, уплаченную платежным поручением №435 от 20.08.2019 на  4 263 рубля.

   Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.